Приговор от 18 июня 2014 года №1-267/2014

    Дело №1-267/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Камышин 18 июня 2014 г.
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,
 
    подсудимого Кондрашова Геннадия Геннадьевича,
 
    защитника адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер №№ ....
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кондрашова Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:
 
    - 05 мая 2003 года Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - 15 сентября 2003 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2003 года, по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Волгоградского гарнизонного суда от 05 мая 2003 года, окончательно по совокупности преступлений Кондрашову Г.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по сроку 07 февраля 2009 года;
 
    - 26 ноября 2009 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18 февраля 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондрашов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Кондрашов Г.Г., находился по адресу: ...., где совместно проживал с ФИО4 Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, Кондрашов Г.Г. в это же время и сутки, зашёл в кухню указанной квартиры, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, воспользовался отсутствием дома ФИО4, тайно похитил со стола ноутбук <данные изъяты> серийный номер № .... стоимостью 15000 рублей, с сумкой для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенными сумкой и ноутбуком Кондрашов Г.Г. скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.
 
    Подсудимый Кондрашов Г.Г. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, познакомился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и стал проживать с ФИО4 по месту её жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал из дома по делам, после чего пил пиво со своим знакомым по имени ФИО12. После 20 часов вечера, время точно не помнит, он вернулся к месту жительства ФИО4 по адресу: ....,, однако её дома не было, квартира была заперта. Так как ключей от квартиры ФИО4 ему не оставила, он созвонился с ней, объяснил, что ему негде ночевать и попросил её приехать домой. ФИО4 ему ответила, что будет ночевать у подруги, домой не приедет и что он может ночевать, где хочет.
 
    После этого, он взял у соседа по квартире ФИО5 отвёртку, используя которую открыл входную дверь в квартиру ФИО4, и вошёл в квартиру, чтобы там переночевать. Находясь в квартире, около двух часов ночи, понимая, что ФИО4 будет недовольна тем, что он взломал дверь и вошёл в её квартиру, чтобы не было конфликта с ФИО4, он оделся и ушёл из квартиры. При этом, он ничего из квартиры не забирал, ноутбук и сумку, принадлежащие ФИО4, не похищал.
 
    Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, он написал под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, которых назвать не может, так как их не знает.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний Кондрашова Г.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился по месту своего жительства по адресу: ...., где проживал с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Ольгой, так как та осталась ночевать у своей подруги и домой не пришла. Он хотел выпить, а так как денег у него не было, то он решил похитить ноутбук, принадлежащий ФИО4, чтобы приобрести спиртное. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стола в кухне ноутбук <данные изъяты> положил его в сумку для ноутбука и ушёл из квартиры. Ноутбук он продал на стихийном рынке <данные изъяты> неизвестной девушке за 3000 рублей, которые там же и пропил.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний Кондрашова Г.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), следует, что он признавал свою вину частично, утверждая, что сумку от ноутбука он не похищал, а в остальном он давал показания, аналогичные изложенным выше показаниям, данным в качестве подозреваемого.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд расценивает его утверждение о том, что он не совершал кражи имущества потерпевшей, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными.
 
    Оглашённые в судебном заседании показания Кондрашова Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, исследованным судом и признанным достоверными.
 
    Оглашённые в судебном заседании показания Кондрашова Г.Г., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), в той части, где Кондрашов Г.Г. отрицает похищение сумки от ноутбука, суд расценивает, как недостоверные, поскольку это утверждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а в остальной части данные показания суд признаёт достоверными.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, вещественными и письменными доказательствами.
 
    Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы и до ДД.ММ.ГГГГ с ней по адресу: .... проживал Кондрашов Г.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кондрашов Г.Г. ушел по делам, а она около 16 часов ушла в гости к подруге. Квартиру закрывала она, так как комплект ключей был только у неё. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кондрашов Г.Г., которому она сказала, что домой не придет и останется на ночь у подруги и чтобы тот шел ночевать в другое место, звонил тот с номера соседа из .....
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что входная дверь в квартиру взломана, из квартиры пропал, принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты> серийный номер № ...., который она оценивает в 15000 рублей с матерчатой сумкой, которую она оценивает в 1000 рублей. Ноутбук лежал на столе в кухне, а сумка лежала в нише прихожей. О краже она сообщила в полицию.
 
    Ущерб для неё значительный, так как доход около 20 тысяч рублей, на иждивении малолетняя дочь. Ущерб не возмещён до настоящего времени.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что проживает по адресу: ..... По соседству с ним в .... проживает ФИО4 с малолетним ребёнком. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в одной квартире проживал Кондрашов Г.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру позвонил Кондрашов Г.Г. и попросил у него телефон, чтобы позвонить ФИО4, которой не было дома. Он дал свой телефон и Кондрашов Г.Г. несколько раз звонил ФИО4, пытался выяснить, где та находится и когда придёт домой. Затем Кондрашов Г.Г. попросил у него что-нибудь чем можно было открыть входную дверь, так как у него не было ключей. Он дал Кондрашову Г.Г. отвёртку и тот взломал входную дверь в ...., после чего вошёл в данную квартиру, а он ушёл к себе в квартиру. Как и когда Кондрашов Г.Г. уходил из квартиры он не видел.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подрабатывает частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго часа ночи, когда он сидел в припаркованной автомашине напротив фонтана у ДК <данные изъяты> на ...., к нему подошёл ранее незнакомый Кондрашов Г.Г. с бутылкой пива в руке, который был в состоянии опьянения, но вёл себя адекватно. Кондрашов Г.Г. попросил телефон, чтобы кому-то позвонить, он дал. Кондрашов Г.Г. позвонил, как он понял своей жене, просил прошения, просил пустить его домой. Затем вернул телефон и �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд расценивает их в целом, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает, так как они логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами по данному делу.
 
    Кроме того, вина Кондрашова Г.Г. объективно подтверждается:
 
        - рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по месту жительства ФИО4 по адресу: ...., пропал ноутбук <данные изъяты> (л.д. 3);
 
         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: ...., в ходе которого изъяты два фрагмента облицовочных досок с входной двери и отвёртка (л.д. 5-6);
 
        - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на боковых поверхностях двух фрагментов облицовочных досок, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы отвёрткой представленной на исследование, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.30-33);
 
        - справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой средняя рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, матерчатой сумки к ноутбуку составляет 1000 рублей (л.д. 38);
 
        - рапортом оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу ноутбука с сумкой у ФИО4 совершил Кондрашов Г.Г. (л.д.40);
 
        - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Г.Г., в которой он собственноручно указал, что совершил кражу ноутбука по месту жительства ФИО4 (л.д. 41);
 
        - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кондрашова Г.Г. в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указывает ...., откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука с сумкой, принадлежащих ФИО4, а также на стол в кухне указанной квартиры, где лежал ноутбук с сумкой, которые он похитил, фото-таблицей к данному протоколу (л.д. 50-51; 52-53);
 
        - копией гарантийного талона и товарного чека на похищенный ноутбук (л.д.56-57);
 
        - справками № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО4, согласно которой её средний размер заработной платы на момент хищения составлял 20462 рубля ( л.д.77-78);
 
        - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух фрагментов облицовочных досок и отвёртки (л.д. 88);
 
        - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств двух фрагментов облицовочных досок и отвёртки (л.д. 89-90).
 
        Изложенные выше письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
        Утверждения Кондрашова Г.Г. о том, что он на предварительном следствии дал явку с повинной, а затем показания, в которых признавал свою вину, под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя, по мнению суда, являются надуманными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
        Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО9 показала, что при проведении следственных действий с Кондрашовым Г.Г. ни ею, ни кем-либо иным никакого давления на Кондрашова Г.Г. не оказывалось, при всех следственных действиях присутствовал адвокат, показания записывались со слов Кондрашова Г.Г., протоколы следственных действий после ознакомления с ними, он подписывал без каких-либо замечаний, об оказании на него давления с чьей-либо стороны он в ходе предварительного следствия не заявлял.
 
    Данные показания суд расценивает, как достоверные, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
 
    Так как в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные Кондрашовым Г.Г. ноутбук и сумка приобретались лично потерпевшей и Кондрашову Г.Г. не принадлежали, он действовал тайно, с корыстной целью, его действия следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.
 
    При квалификации действий подсудимого суд также руководствуется п.2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным источником дохода потерпевшей являлась на момент кражи её заработная плата в размере 20462 рубля, а стоимость похищенного имущества составила 16000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, у которое на иждивении находится малолетняя дочь, суд полагает, что признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая, в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого Кондрашова Г.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Кондрашову Г.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, не имеет регистрации и определённого места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Кондрашова Г.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
 
    Поскольку Кондрашов Г.Г. ранее судим за умышленные преступления в том числе относящиеся к категории тяжких и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд не усматривает.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.
 
    Суд так же не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    В связи с тем, что Кондрашов Г.Г. совершил указанное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года), через непродолжительное время после его освобождения, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, суд, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору и окончательно назначить ему наказание, в соответствие со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - отвёртку и два фрагмента облицовочных досок, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.89-90), суд полагает необходимым уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Кондрашова Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года), окончательно, к отбытию назначить Кондрашову Г.Г. наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кондрашова Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Кондрашову Г.Г. исчислять с 18 июня 2014 года.
 
    Зачесть Кондрашову Г.Г. в срок отбывания наказания по данному приговору, время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 19 марта 2014 года по 18 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - отвёртку и два фрагмента облицовочных досок, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.89-90), уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондрашовым Г.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кондрашов Г.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Самылкин П.Н.