Приговор от 25 июня 2014 года №1-267/2014

    Дело №1-267/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 25 июня 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г.,
 
    подсудимого Ершова А.В.,
 
    защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей В.О.А.
 
    при секретаре Рыковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Ершов А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ершов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
 
    Ершов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее ему незнакомую В.О.А. которая шла по улице ему навстречу. На правом плече В.О.А. находилась её женская сумка, а в правой руке она держала свой сотовый телефон марки «Nokia C3-00».
 
    В этот момент, в указанном выше месте у Ершова А.В., имеющего при себе нож, возник преступный умысел, направленный на нападение на В.О.А.. в целях хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Nokia C3-00» и другого ценного имущества, находящегося при В.О.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ершов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь у <адрес>, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием на улице прохожих, внезапно и неожиданно напал на В.О.А.., подойдя к ней вплотную. При этом Ершов А.В. резко обхватил левой рукой за шею В.О.А. склонил её голову вниз и приставил к её телу с левой стороны имеющийся при себе нож, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия.
 
    Подавив таким образом волю В.О.А. к сопротивлению, Ершов А.В., с целью реализации своих преступных намерений, направленных на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, потребовал у В.О.А. её имущество и одновременно высказал в её адрес слова угрозы, а именно: «Давай быстро свой телефон, кошелёк, драгоценности, или я тебя убью!». При этом действия Ершова А.В, подкреплённые словесной угрозой, В.О.А. восприняла как реальную угрозу применения с его стороны насилия, опасного для её жизни и здоровья. К тому же у В.О.А. были все основания опасаться осуществления данных угроз, так как время было позднее, место безлюдное, Ершов А.В., будучи физически её сильнее, вёл себя нагло и агрессивно.
 
    Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая прекратить в отношении себя дальнейшие противоправные действия и избежать наступления тяжких последствий, В.О.А. передала напавшему на неё Ершову А.В. свой сотовый телефон марки «Nokia C3-00», IMEI: <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для неё не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 рублей, а также находилась карта памяти «Micro sd 2 GB» стоимостью 300 рублей.
 
    Завладев вышеуказанным имуществом В.О.А. общей стоимостью 2335 рублей, Ершов А.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, по-прежнему насильно удерживая В.О.А. левой рукой за шею, правой рукой приставил к её шее с левой стороны используемый в качестве оружия нож и сопроводил её к дому № по <адрес> под балкон первого этажа.
 
    Затем Ершов А.В., удерживая нож с левой стороны шеи В.О.А.., вновь высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, чтобы она не поднимала голову, иначе он её убьёт.
 
    Не имея реальной возможности освободиться от насильственного удержания со стороны Ершова А.В., В.О.А. высказанную в её адрес словесную угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, восприняла реально. В это время Ершов А.В., осознавая, что своими действиями и угрозами ему удалось сломить волю В.О.А. к сопротивлению, по-прежнему держа правой рукой нож у её шеи, левой рукой похитил из сумки В.О.А. принадлежащий ей кошелёк из искусственной кожи коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей - тремя купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей.
 
    В этот момент В.О.А. попыталась освободиться от насильственного удержания её Ершовым А.В. и позвать кого-либо на помощь, она схватила своей левой рукой лезвие ножа, удерживаемого Ершовым А.В. у её шеи, и отвела лезвие ножа от себя, получив телесные повреждения - раны на коже левой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Однако, противоправные действия Ершова А.В., а именно нападение на В.О.А.. в целях хищения её имущества, совершённое с применением ножа и насилия, а также с угрозой применения насилия, в момент применения насилия Ершовым А.В. создавало реальную опасность для жизни и здоровья В.О.А.
 
    В.О.А. стала громко кричать, звать на помощь, после чего Ершов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гр. В.О.А. материальный ущерб на общую сумму 2985 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ ему понятно, виновным себя по нему он не признаёт. В указанный период времени он, действительно, находился в том районе, задержание было, но никаких противоправных действий в отношении потерпевшей В.О.А. он не совершал.
 
    Подсудимый Ершов А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес>. На автовокзале позвонил своему знакомому Т.В. они с ним встретились в районе автовокзала, после чего поехали к тому домой, где до вечера распивали спиртные напитки (точный адрес не помнит, <данные изъяты> проживает в девятом микрорайоне), распили с ним 0,5 л водки, также пили пиво. Изначально он собирался ночевать у <данные изъяты>, так как предвидел вариант, что в пьяном виде будет не в состоянии дойти до своего дома. Кроме того, так как <данные изъяты> находился дома один, они с ним договорились о том, что, возможно, он останется у него переночевать. <данные изъяты> дал на это своё согласие. Примерно в 21-22 часа, изрядно выпивший, он собрался идти домой. Т.В. то ли пошёл за ним, то ли от него отстал, но факт тот, что он один вышел на улицу, пошёл, но сейчас не помнит в какую сторону. Он пошёл пешком, не спеша, чтобы прийти в себя. Шёл вдоль дома по тротуару, там было плохое освещение, при этом услышал крики девушки, потом услышал, что его окрикивают молодые люди: «Остановись, стой!», на это он не обратил внимания, пошёл дальше. Молодые люди побежали за ним, он подумал, что они хотят его ограбить, может ещё что-нибудь. Они его догнали и повалили на землю, естественно, он пытался вырваться, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, не смог этого сделать. Они удерживали его на земле, вроде, ударов ему не наносили. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции через наркологический диспансер. В отделе полиции он находился в кабинете с оперуполномоченным всю ночь, потом ещё весь день, потом ещё полночи, затем его задержали и доставили в ИВС СИЗО.
 
    Действительно у него при себе имелся нож, который был изъят сотрудниками полиции, кто в этот момент находился рядом с ним, не запомнил. Нож он взял дома у своего знакомого <данные изъяты>, с которым они до этого распивали спиртное.
 
    В связи с наличием существенных противоречий данных подсудимым Ершовым А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ершова А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ был оглашён и исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) Ершов А.В. чистосердечно признался в совершённом им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с 17:00 часов он встретился со своим знакомым Т.В. (номер домашнего тел.: <данные изъяты>). Вместе они пошли к нему домой, точный адрес он не помнит, это в 9-ом микрорайоне, где распивали вместе с ним спиртные напитки (1 бут. водки и 2 бут. пива). В районе 22:00 часов, он пошёл домой. Он у своего друга дома взял нож, так как боялся идти ночью один. Проходя мимо какого-то дома, рядом с перекрёстком <адрес> и <адрес>, он увидел идущую незнакомую девушку, после чего сам подбежал к ней и, угрожая ножом, потребовал сотовый телефон и деньги, после он выхватил у неё телефон, кошелёк из сумки и побежал. Отбежал некоторое расстояние и его задержали неизвестные ему мужчины. Свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Ершов А.В. подтвердил, что данную явку с повинной писал собственноручно.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ершов А.В. (т.1 л.д.64-68) показал, что ему понятно, в чём его подозревают, а именно по ч. 2 ст.162 УК РФ. Желает дать показания, чувствует себя хорошо. На учёте в РНД, РНПД не состоит. Времени для общения с защитником перед допросом ему предоставлено достаточно. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания даёт добровольно. <данные изъяты> В 1999 году он окончил 9 классов политехнического лицея <адрес> Республики Марий Эл. Затем учился в ОШ-25/3 Медведево РМЭ. В общей сложности окончил 12 классов, учился хорошо, классы не дублировал. К военной службе пригоден. Военную службу не проходил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    С конца августа 2013 года по настоящее время он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> вместе со своей сожительницей Л.Е.Н. Официально он нигде не работает. Подрабатывает у ИП Л.О.Н. помощником риелтора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он планировал поехать в <адрес> РМЭ к своей матери за документами и вещами. После работы около 17 часов 30 минут он приехал на автовокзал <адрес>. Он позвонил своему знакомому Т.В., с которым они отбывали наказание в Медведевской исправительной колонии № РМЭ (телефон: <данные изъяты>), сообщил, что находится недалеко от автовокзала. Они решили встретиться в районе автовокзала <адрес>, так как давно не виделись. После чего они встретились и поехали к <данные изъяты> домой в 9-ый микрорайон <адрес>. Перед этим зашли в магазин, чтобы купить водки. У него при себе было около 600 рублей. Он приобрёл на свои деньги одну бутылку водки объёмом 0,5 л и две бутылки пива. <данные изъяты> проживает в 1 подъезде на 4 этаже <адрес>, квартира расположена слева, номер квартиры не помнит. Дома у <данные изъяты> они, сидя за кухонным столом, распивали спиртные напитки, выпили 0,5 л водки на двоих и по бутылке пива каждый, закусывали. После чего он находился в состоянии сильного опьянения, ему стало плохо, он решил поехать домой. Так как было поздно, а так же поскольку он плохо себя чувствовал, решил поехать домой на такси, но при себе у него не было наличных денег. Около 22 часов 00 минут начал одеваться и собираться домой. Владимир в этот момент с кем-то разговаривал по телефону. На столе в кухне увидел кухонный нож с коричневой рукояткой длиной около 10 см и стальным лезвием длиной около 12 см и металлическую вилку, он положил их в правый карман куртки, Владимир этого не видел. <данные изъяты> он ничего не сказал по поводу того, что взял у него вилку с ножом. Он попрощался с Владимиром и вышел из квартиры. После чего вышел во двор <адрес> и пошёл в сторону мини-бара <данные изъяты> расположенного в <адрес>. При этом нож и вилка у него были в кармане. У мини-бара <данные изъяты> остановился и обернулся в сторону <адрес>, увидел, что с той стороны вдоль <адрес> навстречу ему идёт девушка на вид около 30 лет невысокого роста, около 165 см, в руках у неё был телефон. Лицо данной девушки он не рассмотрел, так как было темно, улица не была освещена, во что она была одета, он не помнит. Прохожих в этот момент на улице не было. Он подошёл вплотную к данной девушке и схватил её левой рукой за куртку, при этом крепко держал её, чтобы она не убежала, и потребовал у неё, чтобы она отдала ему свой телефон в корпусе тёмного цвета. Он помнит, что потребовал у девушки отдать ему деньги, которые у неё имеются при себе. Он сказал девушке, чтобы она не кричала, в этом случае не причинит ей зла. Девушка сразу же отдала ему телефон, который был в её руках. Так же он забрал у девушки кошелёк. Он помнит, что девушка начала кричать: «Помогите!», в этот момент отпустил девушку и побежал. Умысла нанести данной девушки телесные повреждения у него не было. Он побежал в сторону <адрес>. Похищенное им имущество находилось у него в руках. Девушка продолжала кричать и звать на помощь. В этот момент со стороны <адрес> навстречу ему шли двое молодых людей. Он побежал, но данные молодые люди его схватили и повалили на землю, похищенное имущество, а именно кошелёк он выронил на землю, когда его поймали. Похищенный телефон он бросил на землю. После чего приехали сотрудники полиции. Он решил сознаться в совершённом преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной. При этом на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось никакого давления. Он осознаёт свою вину. В содеянном полностью раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он не помнит, как именно напал на потерпевшую, как ей при этом угрожал ножом.
 
    Подсудимый Ершов А.В. пояснил суду, что он давал такие показания, поскольку после бесед с ним оперуполномоченных, поверил, что совершил преступление. Приведённые выше показания подтверждает частично, лишь до событий преступления, он их не помнил, сообщил со слов сотрудников полиции. Считает, что со стороны сотрудников полиции имеет место оговор.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ершов А.В. (т.1 л.д.147-150) показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст.162 УК РФ согласен. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Свою вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается, в соответствие со ст.51 Конституции РФ, так как по данному факту ему добавить нечего.
 
    В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. пояснил суду, что давал такие показания, поскольку тогда продолжал верить, что совершил преступление.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ершов А.В. (т.2 л.д.33-36) показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ не признаёт, поскольку не совершал разбойного нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнил, что с ним произошло. Кроме того, со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось моральное давление, к нему применялась физическая сила, в связи с чем, он дал признательные показания, так как сам поверил, что совершил данное преступление. Он предположил, что изъятый у него из заднего кармана брюк нож принадлежит Т.В.Л. Каким образом данный нож попал к нему, не помнит. На очных ставках, которые проводились между ним и свидетелем Б.А.А., между ним и свидетелем К., он отказывался от дачи показаний по 51 Конституции РФ, так как на тот момент не помнил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Ершов А.В. приведённые выше показания подтвердил.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ершов А.В. (т.2 л.д.105-109) показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он не подтверждает. Хочет пояснить, что на тот момент решался вопрос о мере пресечения. До дачи показаний в качестве подозреваемого у него состоялся разговор с оперативными сотрудниками ОП № <данные изъяты>, которые ему пояснили, что в случае дачи признательных показаний и написания явки с повинной его отпустят домой. Он испугался оказания давления на него со стороны оперативных сотрудников. Хочет пояснить, что в отдел полиции он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего помнил плохо, поэтому сотрудникам полиции через моральное и физическое давление удалось убедить его в том, что действительно именно он совершил данное преступление. Оперативные сотрудники сказали ему, что он напал на девушку с ножом, при этом указали, что забрал телефон и кошелёк. Он усомнился в своей непричастности и подумал, что действительно совершил данное преступление. Надеясь на то, что после признательных показаний его отпустят домой, он в кабинете следователя и рассказал об обстоятельствах преступления. После дачи признательных показаний следователь И. объявила, что он задержан в порядке ст.91 УПК РФ. После ареста, находясь в СИЗО, для успокоения своей совести начал прокручивать события того дня. Постепенно ему события удалось восстановить. Теперь с уверенностью может рассказать об обстоятельствах, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ. После распития спиртного со своим другом Т.В. у того дома, он находился в состоянии опьянения и решил пойти домой. В целях самозащиты и опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял у <данные изъяты> нож, какой именно он был, не обратил внимания. Насколько помнит, он положил нож за ремень своих брюк, вышел из дома <данные изъяты> и направился в сторону своего дома. Сколько было времени, сказать не может. Он решил выйти на проезжую часть, чтобы остановить какой-нибудь транспорт. По дороге, проходя по дворам в сторону <адрес>, он услышал крик, кричала девушка, что именно она кричала, не помнит, где находилась девушка, он не видел, но понял, что где-то радом. Кто-то пробежал мимо него. Затем пошёл дальше по своим делам, домой. Он сделал несколько шагов, шёл быстрым шагом, но не бежал, в этот момент находился на тротуарной дорожке, когда к нему стали подбегать два молодых человека. Он растерялся, испугался и ускорил шаг, тогда два молодых человека подбежали к нему и схватили за руки, за плечи, при этом что-то говорили, но что именно не помнит. Он вначале подумал, что на него просто напали. После чего приехали сотрудники полиции. Он стал задавать вопросы молодым людям, что произошло, просил их отпустить его. Сотрудники полиции обыскали его, нашли у него за поясом брюк нож. Затем его повезли в наркологический диспансер, после чего доставили в отдел полиции. Там его подняли на второй этаж для разговора с оперативными сотрудниками, ими на него было оказано давление со стороны всех сотрудников, дежуривших в эту ночь, он их не знает, но узнает визуально. Обвиняемый Ершов А.В. пояснил, что оперативные сотрудники поясняли ему, что они договорятся со следователем по вопросу о мере его пресечения. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого следователем И., показания давал в присутствии адвоката Авхадуллина. На момент дачи показаний он сам поверил, что совершил преступление. Протокол его задержания был оформлен до начала допроса его в качестве подозреваемого. Он дал такие показания после его задержания, так как подумал, что совершил преступление и, вообще, решил рассказать все обстоятельства, а также надеялся на то, что его не арестуют. Обстоятельства рассказал со слов сотрудников. Все обстоятельства совершения преступления он понял из разговора сотрудников полиции, а также его показания корректировала следователь И. Указанные им обстоятельства он вспомнил не для уголовного дела, а для очистки своей совести, теперь точно убеждён, что не совершал данное преступление. Хочет также уточнить, что его диалог с Б.А.А. и К. (молодыми людьми) состоялся до приезда сотрудников ОМОН.
 
    Подсудимый Ершов А.В. приведённые выше показания подтвердил.
 
    Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого Ершова А.В., данные в ходе предварительного расследования и в суде, отличаются своей непоследовательностью.
 
    Оценивая приведённые выше показания подсудимого Ершова А.В., данные на предварительном следствии 02 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом судом установлено, что перед началом допросов Ершову А.В. в присутствии защитника следователем разъяснялись его процессуальные права в качестве подозреваемого (обвиняемого), в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, Ершов А.В. был предупреждён о том, что при его согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ершов А.В. в присутствии защитника добровольно дал признательные показания. По окончании допросов протоколы Ершовым А.В. были прочитаны лично, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни от него, ни от защитника не поступило. Протоколы подписаны подозреваемым (обвиняемым) Ершовым А.В. и защитником, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием данных протоколов. Суд признаёт показания подсудимого Ершова А.В. на предварительном следствии 02 и ДД.ММ.ГГГГ достоверными, отражающими действительные события, и вместе с явкой с повинной кладёт их в основу приговора.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Ершова А.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания и доводы в суде, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, нелогичными, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам по делу. В связи с этим суд относится к ним критически. Кроме того суд считает, что состояние опьянения подсудимого стало не только причиной совершения им преступления, но и помешало ему запомнить отдельные фрагменты совершённого им деяния.
 
    Несмотря на полное непризнание подсудимым Ершовым А.В. вины в совершении преступления, его показания и доводы в данной части полностью опровергаются, а вина в изложенном в приговоре обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285УПКРФ.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) В.О.А. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у <адрес> совершило нападение на неё с целью хищения её имущества (сотового телефона марки «Nokia С3» и кошелька с денежными средствами), с угрозой применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2685 рублей.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11) местом происшествия является участок местности, расположенный у торца <адрес> (со стороны проезжей части). Справа к данному участку прилегает тротуар, имеющий асфальтированную поверхность, шириной до 3 м, проходящий от <адрес>, вдоль <адрес> до проезжей части <адрес> от тротуара находится на расстоянии 10 метров проезжая часть <адрес>. В южном углу <адрес> расположен мини-бар <данные изъяты> вход в который осуществляется через металлическую дверь. Далее вдоль тротуара слева на расстоянии 1 м, от тротуара 14 м, от входной двери в мини-бар <данные изъяты> расположен бетонный столб с надписью «S4». На расстоянии 0,7 м от левого края тротуара (т.е. в сторону проезжей части <адрес>), и 3,43 м от столба в сторону проезжей части <адрес> обнаружен женский кошелёк из кожи коричневого цвета, закрывающийся на молнию. В кошельке находятся денежные средства на общую сумму 350 рублей: 3 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей. На расстоянии 0,9 м от левого края тротуара (т.е. в сторону проезжей части <адрес>) и 4,52 м от столба в сторону проезжей части <адрес> обнаружен сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Nokia C3» имей:<данные изъяты> с сим-картой «Мегафон». В ходе ОМП надлежащим образом изъяты и упакованы: кошелёк из кожи коричневого цвета с денежными средствами в сумме 350 рублей; сотовый телефон марки «Nokia С3» имей:<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Мегафон» серийный номер №<данные изъяты> К ОМП прилагается фототаблица и план-схема (т.1 л.д.12-13, 14).
 
    Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что осмотр места происшествия проведён в соответствии со ст.177 УПК РФ, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52) потерпевшая В.О.А. опознала молодого человека под номером 2, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 22 часов 30 минут напал на неё, угрожая ей ножом, похитил её имущество, а именно сотовый телефон марки «Nokia» и кошелёк с денежными средствами. Она его опознала по одежде (по синей куртке, по синим джинсам, по ботинкам чёрного цвета), по чертам лица (скулам треугольной формы), по выступающей щетине. В том, что преступление в отношении неё совершил именно этот молодой человек, полностью уверена. Человек, находящийся под номером 2 встал и представился Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что предъявление лица для опознания проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.
 
    Потерпевшая В.О.А. в суде показала, что она работает в должности заместителя директора в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 01 октября примерно в 22 часа 10 минут она закончила работать, пошла домой, т.е. по адресу: <адрес>. По пути она решила положить деньги на счёт своего электронного кошелька. Деньги положила на остановке, расположенной по <адрес>, там имеется терминал. Потом пошла по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке свернула в сторону <адрес> перешла улицу и шла по <адрес>, ей на телефон пришло СМС-сообщение, она достала телефон, чтобы его прочитать. В это время заметила, что ей навстречу в сторону <адрес> идёт молодой человек, как ей потом стало известно, это был Ершов А.В. Обычно у мини-бара <данные изъяты> всегда много пьяных граждан, но тогда там никого больше не было. Она прочитать СМС-сообщение не успела, потому как увидела, что Ершов А.В. уже стоит перед ней, он левой рукой резко обхватил её за шею и склонил её голову вниз, приставил правой рукой в спину что-то острое и начал угрожать. Ершов произнёс следующее: «Давай быстро свой телефон, кошелёк, драгоценности, или убью тебя!». Она очень сильно испугалась. Так как держала в правой руке телефон «Nokia C3-00» в корпусе чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, то его отдала Ершову, думала, что он от неё отстанет. В телефоне была сим-карта сотовой компании «Мегафон», номер телефона – <данные изъяты>. Затем Ершов попросил кошелёк и деньги, на что она сказала, что у неё ничего нет, тогда он, сильно держа её левой рукой за шею, правой рукой приставил к её шее с левой стороны какой-то острый предмет и потащил её к дому № по <адрес> под балкон первого этажа. Тогда она у шеи почувствовала холодное лезвие, предположила, что это нож, а позже в этом убедилась. Под балконом она, видимо, ударилась головой, но от испуга не почувствовала никакой боли, только на следующее утро, когда мыла волосы, на голове заметила шишку. Она была так сильно напугана, что не смогла даже кричать. У неё на правом плече висела кожаная сумка серого цвета на молнии, она свисала с плеча примерно на 30 см. Под балконом её голова была наклонена, туловище было немного согнуто, при этом Ершов нож от её шеи не убирал. Он сказал ей, чтобы она не поднимала голову, или он убьёт её, затем левой рукой расстегнул молнию и достал из сумки кошелёк из искусственной кожи коричневого цвета, удлиненной формы на молнии. В кошельке находились деньги в сумме 350 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей. Тогда она схватилась за кошелёк правой рукой, а левой рукой за лезвие ножа, от чего получила травму на кисти левой руки. Когда себя обезопасила, а именно убрала нож от шеи, стала звать на помощь, кричала: «Помогите кто-нибудь!». Ершов, видимо, испугался, чуть оттолкнул её и с её кошельком и телефоном побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним, не упуская его из виду, увидела молодых людей, которые на встречу перебегали <адрес>. Она в этот момент кричала: «Молодые люди, остановите его!», на что они уточнили у неё, этого ли молодого человека нужно задержать, она сказала: «Да, этого». После этого, когда Ершов стал убегать от молодых людей, она видела, что он выкинул её кошелёк в сторону. Освещение позволяло ей это увидеть. Затем молодые люди задержали Ершова. Она подбежала к молодым людям, задержавшим Ершова, и предупредила их, что у него есть нож, что он украл у неё кошелёк и телефон, порезал ей руку. Свой телефон увидела на земле, как далеко он лежал от Ершова, не помнит. Затем она побежала в Заводской отдел полиции, стучала в дверь, звонила, но ей никто не открыл. В это время ехали сотрудники ОМОН, она их остановила, рассказала им, что случилось. Они попросили её показать им место происшествия, что она и сделала, также сказала, что у задержанного есть нож. Сотрудники ОМОН, прибыв на место, в её присутствии приподняли куртку у Ершова, из заднего кармана его джинс торчал нож с деревянной рукояткой. У ножа лезвие с зазубринами, маленькая деревянная рукоятка примерно 10 см. Сотрудники полиции этот нож изъяли и забрали с собой. Ещё у Ершова выпала вилка, но он её по отношению к ней не применял. На Ершове была куртка и джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета. Кошелёк на месте происшествия сотрудники полиции изъяли позже. С её участием проводились: опознание ножа, опознание кошелька и сотового телефона.
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-7)потерпевшая В.О.А. в предмете под номером 1 опознала нож, которым ей угрожал Ершов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут у <адрес>.
 
    Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что предъявление предмета для опознания проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, в связи с чем протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.
 
    Оценивая показания потерпевшей В.О.А. суд признаёт их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и суде потерпевшая В.А.О. давала последовательные и логичные показания, которые не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: раны на коже левой кисти, которые могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющегося в следообразующей части рёбра и грани; кровоподтёк теменной области слева, который мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета или при ударе об таковой. Все повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
 
    Согласно заключению эксперта № МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-29) повреждения №1, №2, №3, расположенные на ладонной поверхности левой кисти В.А.О. могли быть причинены режущей кромкой, представленного на исследование ножа или какого-либо другого предмета, имеющего в следообразующей частях подобные конструкционные особенности, как при прямом давящем воздействии, так и при продольно-режущем воздействии при условии образования незначительных складок на коже ладони, что может быть обусловлено сжатием ладони в кулак.
 
    Указанные выше выводы экспертов о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования полностью соответствуют показаниям потерпевшей В.А.О. о применении подсудимым Ершовым А.В. насилия во время совершения в отношении неё преступления.
 
    Суд кладёт заключения экспертов в основу приговора.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220)потерпевшей В.А.О. были добровольно выданы следователю: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Nokia C3-00», имей: <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, 222-226) были осмотрены:
 
    <данные изъяты>
 
    -Гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia C3-00» Black; IMEI:<данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -Кассовый чек, из которого следует, что продавец ИП В.Р.Р., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40, товар – сотовый телефон«Nokia C3-00», IMEI:<данные изъяты>, оплаченная сумма 4299 рублей.
 
    Указанные выше предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, при этом деньги в сумме 350 рублей переданы на хранение в ФЭО УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.227, 228).
 
    Свидетель Б.А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он и его бывший одноклассник К.М.А. решили вечером прогуляться, шли в сторону ПТП. Проходя по перекрёстку улиц Прохорова и Строителей <адрес>, т.е. это ещё до магазина «<данные изъяты> (бывший магазин «<данные изъяты>») они позади себя со стороны мини-бара «Дворик» услышали крики девушки о помощи: «Помогите, помогите!». Крики девушки о помощи повторились, они поняли, что девушке действительно нужна помощь. До места, откуда доносились крики, от них было примерно 30-50 метров. Так как видимость была плохая, они развернулись и пошли на крик в сторону бара <данные изъяты> когда вышли на дорогу, с расстояния примерно 15 метров, поскольку тот участок местности освещался слабо, увидели парня. Затем сразу же увидел девушку, до неё от них было примерно 20 метров. Парень и девушка шли им навстречу, при этом данный парень от неё не убегал, шёл быстрым шагом в их сторону, он был чуть выше его ростом, худощавого телосложения, был одет в куртку и джинсы. Девушка им кричала, что данного парня нужно задержать, показывала рукой на него. Больше людей в тот момент на улице не было. Они с М. попросили парня остановиться, но тот никак не отреагировал, пошёл дальше. Тогда он поймал парня за руку и попросил объяснить, что произошло, но тот побежал по <адрес> в сторону <адрес> сразу же побежал за парнем и примерно через 5-7 метров его догнал и повалил на землю, чтобы тот не убежал, это произошло ещё до перекрёстка. Затем подбежал М.. Когда парень убегал, то выбросил в левую сторону женский кошелёк удлиненной формы. Он лично видел, что кошелёк полетел за дорогу примерно на 3 метра, рефлекторно на него посмотрел, сразу понял, что данный кошелёк парень украл у девушки. Затем подошла девушка, которая просила о помощи, она пояснила, что у данного парня при себе имеется нож. Они с М. заломили парню руки за спину, чтобы тот не смог воспользоваться ножом. Парень был не совсем трезвый, говорил не внятно, очень много, не останавливаясь. Когда удерживали парня, он им говорил, что у него ничего не получилось, что он всё отдал, просил его отпустить, потом начал угрожать, говорить, что у него есть связи и так далее. Они хотели довести задержанного парня до отдела полиции №, но тот сопротивлялся, пытался вырваться, пинался, подогнул ноги, поэтому они не смогли его увести до ОП №, поэтому попросили девушку дойти до отдела и вызвать сотрудников полиции. С того момента, как услышали крики, до момента задержания парня прошло примерно 5 минут. Девушка вызвала сотрудников полиции. Когда на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, они поставили парня к стенке и спросили того, где у него находится нож, затем показали им, что нож у парня находится в заднем кармане джинс. Данный нож сотрудники полиции изъяли, он был похож на кухонный нож с деревянной ручкой. Насколько помнит, там ещё лежала вилка. Освещение было слабое, но разглядеть предметы было можно, ближе к перекрёстку стояли фонари. Помимо кошелька парень ещё выбросил (скинул) телефон, который он видел лежащим на земле в том месте, где они задержали парня. В какой именно момент парень выбросил телефон, он не помнит. Сотрудники полиции задержал данного парня. Затем они с М. пошли в ОП №, там у них взяли объяснения, потом они пошли домой. Девушка, о которой он говорил в своих показаниях, – это потерпевшая В.А.О.., а парень – это подсудимый Ершов А.В. До этого он Ершова А.В. не видел ни разу. На Ершове А.В. были джинсы синего цвета, остальную одежду он уже не помнит.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Б.А.А. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23) свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он со своим другом К.М.А. шёл вдоль <адрес>. Проходя у магазина «<данные изъяты> расположенного на перекрёстке улиц Прохорова и Строителей <адрес>, они услышали крики девушки, которые доносились со стороны <адрес> просила о помощи, а именно, кричала: «Помогите, помогите!». Услышав данные крики, они посмотрели в сторону <адрес>, но никого не увидели. После чего они с М. перешли проезжую часть <адрес>, то снова услышали крики той же девушки со стороны мини-бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес> увидели, что у <адрес>, по тротуару быстрыми шагами шёл мужчина в их сторону, т.е. в сторону проезжей части <адрес>. За мужчиной, примерно в 5 метрах от него стояла девушка, которая крикнула в их сторону: «Держите его, держите его!». Поскольку мужчина быстрым шагом приближался в их сторону, поэтому они подумали, что мужчина что-то натворил, и направились навстречу ему. Мужчина приблизился к ним, и он попросил мужчину остановиться. Рост мужчины примерно 175 сантиметров, лицо худощавое, на вид около 30 лет, одет в синюю куртку и синие джинсы. На его просьбу об остановке мужчина резко побежал мимо него в сторону проезжей части <адрес>. Он в это время подумал, что раз мужчина побежал, то тот действительно что-то сделал девушке, и решил его догнать. Он побежал за мужчиной и в это время увидел, что тот выбросил из рук кошелёк тёмного цвета. Далее они с М. догнали этого мужчину, и в это время он выбросил при них сотовый телефон в корпусе чёрного цвета на землю. Откуда мужчина достал данный телефон, он не видел. Они с К.М.А. схватили мужчину руками и повалили его на землю. Далее девушка прибежала к ним и сказала, что этот мужчина украл у неё сотовый телефон и кошелёк. При этом девушка добавила, что у мужчины при себе есть нож. Далее девушка вызвала полицию, приехали сотрудники полиции, которые при них достали из заднего кармана джинс мужчины нож с деревянной рукояткой, а также металлическую вилку. С того момента, как они увидели мужчину идущим быстрыми шагами в их сторону, когда за ним шла девушка, просившая о помощи, до того момента, как они его задержали, и он выбросил телефон и кошелёк, они мужчину не теряли из виду, он всё время был на виду. После чего их попросили пройти в отдел полиции № У дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле они с М. увидели именно того мужчину, которого задержали, на нём была синяя куртка, синие джинсы, чёрные туфли, рост его примерно 175 сантиметров, лицо худощавое, на вид около 30 лет. Данного мужчину при встрече он уверенно опознает.
 
    Свидетель Б.А.А. приведённые выше показания подтвердил, пояснил, что тогда лучше помнил события в плане цвета одежды. Когда задерживали парня, тот говорил о том, что у него ничего не получилось. Об этом в ходе допроса в качестве свидетеля говорил, возможно, данную фразу просто не записали. Сам процесс, когда парень выкидывал телефон, он не видел, обнаружил этот телефон после задержания парня. После задержания парня кошелёк не видел, но видел, куда тот полетел, при необходимости смог бы его спокойно найти. Сотрудники полиции показывали им нож при извлечении его из кармана задержанного.
 
    Показания свидетеля Б.А.А. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Свидетель К.М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он и Б.А.А. прогуливались, они шли в сторону магазина <данные изъяты> когда находились на перекрёстке, услышали со стороны мини-бара «Дворик» крики девушки: «Помогите!». На первый крик они просто посмотрели в ту сторону, откуда он доносился, а на второй крик побежали по той же дороге, по которой до этого шли, чтобы узнать, что случилось. Пробежав назад примерно 5-6 метров, увидели, что с левой стороны от них в метрах 10-12 метрах стояли парень и девушка. Они пошли к ним с целью узнать, что случилось, А. подошёл первый. Когда А. попросил парня остановиться, тот побежал в его сторону и успел пробежать примерно 4-5 метров, при этом, что-то выбросил похожее на женский кошелёк прямоугольной формы, после чего А. повалил парня, потом подбежал и он. Парень находился в сидячем положении. Они с А. стали заламывать парню руки, чтобы тот не вырывался, он держал парня со стороны правой руки, в которой был телефон в корпусе чёрного цвета. Он лично видел момент, когда парень либо скинул, либо выронил данный телефон, когда они стали заламывать ему руки, тот упал от них примерно в 20-30 см. В какую сторону парень выбросил кошелёк, не помнит. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не связной, от него шёл запах алкоголя изо рта, тот повторял фразу «Я всё отдал, отпустите». Когда подошла потерпевшая, она сказала, что данный парень забрал у неё телефон и кошелёк, а также, что при нём есть нож. Показывала ли девушка свои повреждения и говорила ли о них, он не помнит. Они хотели доставить парня в отдел полиции, но тот сопротивлялся. Тогда они отправили девушку за сотрудниками полиции, она их предупредила, что у парня есть нож. Сотрудники полиции приехали на служебной машине, были в форменном обмундировании. Они передали им парня. Сотрудники полиции обыскали парня и из заднего кармана джинс достали нож, который показали им. Это был обычный стейк-нож с зазубренным лезвием и с деревянной ручкой на двух заклепках. Кроме ножа, возможно, ещё была вилка. При изъятии ножа какие-либо документы не оформлялись. Потом, после передачи парня сотрудникам полиции, пошли в отдел полиции №2, где дали объяснения. Кошелёк изымали уже без их участия. Нумерацию домов на <адрес> он знает не очень хорошо. Девушка, о которой он говорил в своих показаниях, – это потерпевшая В.А.О.., а парень - подсудимый Ершов А.В.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель К.А.М. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26) и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231) свидетель К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим другом Б.А.А. гулял на улице. Примерно в 22 часа 20 минут они с А. проходили у перекрёстка улиц Прохорова и Строителей <адрес>, шли вдоль <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес>, где располагается мини-бар «Дворик», услышали крики девушки, которая просила о помощи. Они посмотрели в ту сторону, но ничего не увидели. После этого, через несколько секунд, они вновь услышали крики той же девушки, который доносился с той же стороны, то есть от <адрес>. Он повернул голову в сторону, откуда доносились крики, и увидел мужчину, который быстрыми шагами шёл в их сторону, то есть в сторону проезжей части <адрес>. За мужчиной, примерно в 5-7 метах шла девушка, на вид которой примерно 25 лет, небольшого роста, одета в куртку коричневого цвета. Девушка шла за мужчиной. Больше на улице никого не было. Девушка крикнула в их сторону «Держите его!», после чего они решили разобраться, что случилось, подумали, что девушке нужна помощь. Они направились в сторону мужчины, и решили его задержать. Когда мужчина к ним приблизился, и А. попросил его остановиться, мужчина побежал. Рост мужчины около 175 сантиметров, лицо худощавое, выглядит на вид примерно 30 лет, был одет в куртку синего цвета и джинсы синего цвета. Мужчина побежал мимо них, в сторону проезжей части <адрес>. Они побежали за ним, и в это время увидели, что тот выбросил кошелёк тёмного цвета, после чего они его догнали, и тот выбросил из рук сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, марку телефона он не видел. С того момента как они увидели вышеуказанного мужчину, а в последующем задержали его, они его из виду не теряли. Они с А. повалили мужчину на землю, после чего пришла девушка, и сообщила им, что этот мужчина ограбил её, похитив её кошелек и сотовый телефон. При этом с левой ладони девушки текла кровь, она пояснила, что мужчина порезал её ножом, который находился при нём. После чего девушка вызвала полицию. Всё происходило примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, происходило всё быстро, за 1-2 минуты. Сотрудники полиции, а именно ОМОН, при них изъяли у задержанного ими мужчины, из заднего кармана его джинсов нож с рукояткой деревянной, а также вилку, и увезли его в отдел полиции. После чего для дачи показаний они пришли в отдел полиции №2, где возле дежурной части они увидели того мужчину, которого поймали, на котором была синяя куртка, синие джинсы, чёрные туфли, рост его примерно 175 сантиметров, лицо худощавое, на вид около 30 лет. При встрече данного мужчину он уверенно опознает.
 
    Свидетель К.М.А. приведённые выше показания подтвердил, при этом пояснил следующее. Изначально они шли в сторону магазина «Пятёрочка», но когда услышали крики, пошли в сторону мини-бара <данные изъяты> Возможно, при допросе он не сказал следователю фразу, сказанную парнем «Я всё отдал, отпустите». Освещение в том месте было слабое, но оно было. С того момента, как услышали крики, до момента задержания парня, прошло примерно 3 минуты. Сотрудники полиции телефон и кошелёк при нём не забирали.
 
    Показания свидетеля К.М.А. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Свидетель С.С.А. (сотрудник ОМОН МВД по РМЭ) в суде показал, что осенью 2013 года в ночное время он, его напарник Е.Р., водитель К. осуществляли охрану общественного порядка в <адрес>. Они ехали мимо отдела полиции №2, увидели там девушку, остановились, чтобы узнать, что случилось, девушка сказала, что на <адрес>, рядом с <данные изъяты>, не неё напал молодой человек, угрожая ножом, завладел её сотовым телефоном и сумочкой, проходящие рядом два молодых человека его задержали и удерживают. Узнав, где всё это произошло, они прибыли по адресу, а именно к углу дома, который стоит возле МОСИ. Там они увидели, что два молодых парня удерживали подсудимого (Ершова А.В.). Он подошёл и спросил, что случилось, ему пояснили, что молодой человек (Ершов А.В.) хотел забрать у девушки телефон и сумочку. У потерпевшей был порез на ладони, на какой руке, не помнит. Она сказала, что её порезал данный молодой человек, который на неё напал. Рядом лежали телефон и сумочка, а так же вилка. Он попросил парней встать и отпустить подсудимого Ершова А.В., после чего лично провёл его наружный досмотр, в ходе которого в присутствии тех же парней в заднем правом кармане джинс Ершова обнаружил нож, его им показывал. Это был нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия примерно 10-12 см, лезвие с зазубринами (волнами), такой, как для намазывания масла. Нож забрал себе, чтобы Ершов не причинил какой-либо вред себе либо окружающим, а также, чтобы потом посадить его в автомобиль и доставить в отдел полиции. На тот момент Ершов находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакой процессуальный документ не составлял. Забирал ли с собой вилку, не помнит. Описать обнаруженный телефон не может, так как его не запомнил. Подсудимый Ершов А.В. был помещён ими в служебный автомобиль, сопротивление не оказывал. Девушку они направили для написания заявления в отдел полиции. Затем вызвали следственно-оперативную группу, которая почти сразу прибыла на место. После этого Ершов А.В. ими был доставлен в отдел полиции через Республиканский наркологический диспансер Республики Марий Эл. В отделе полиции он (С.С.А.) написал рапорт, в котором отразил все события произошедшего, в том числе указал про изъятый им у Ершова А.В. нож, рапорт передал дежурному. Данный нож у него изъяли актом изъятия в присутствии двух понятых, изымал оперуполномоченный, его фамилию он не помнит.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель С.С.А. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-247) свидетель С.С.А. показал, что он работает младшим инструктором снайпером ОМОН МВД по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил вместе с мл. сержантом полиции Е.Р.В. и водителем – ст. прапорщиком полиции К.Ю. на охрану общественного порядка по территории ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут они следовали по маршруту патрулирования по <адрес>. В это время к ним подошла девушка, как позднее стало известно ФИО1, которая была сильно взволнована и сообщила, что на неё напал незнакомый мужчина, который, угрожая ножом, забрал у неё кошелёк и сотовый телефон. Оказывая ему сопротивления, а именно убирая подставленный к её шее нож, она порезала себе руку. Кроме того ФИО1 пояснила, что напавший на неё мужчина задержан двумя проходившими мимо ранее незнакомыми парнями. Они вместе с В.О.А. прибыли в указанное ей место к <адрес>, где увидели, что на земле лежит парень, которого удерживают двое парней. Парнем, который лежал на земле, оказался Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ годе рождения, а задержали и удерживали его граждане Б.А.А. и К.М.А.. При осмотре близ лежащей территории на земле была обнаружена вилка из металла серого цвета, кошелёк женский коричневого цвета и сотовый телефон прямоугольной формы чёрного цвета марки ««NOKIA» Находящаяся рядом с ними ФИО1 сразу же пояснила, всем присутствующим, что кошелёк и сотовый телефон принадлежат ей, и что именно задержанный Б.А.А. и К.М.А. Ершов А.В. угрожал ей ножом и похитил вышеперечисленные вещи. При наружном осмотре Ершова А.В. в заднем кармане его брюк был обнаружен и в последующем ими изъят кухонный нож с рукояткой тёмно-коричневого цвета с зазубринами на лезвие. Затем Ершов А.В. через наркологический диспансер был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Каких-либо объяснений по поводу случившегося Ершов А.В. не давал. Физическая сила и спец. средства к нему не применялись. Вилку и нож он в этот же день в присутствии понятых передал дежурному оперуполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> М.Е.В.
 
    Свидетель С.С.А. приведённые выше показания подтвердил, пояснил, что тогда он лучше помнил те события. По прибытию на место происшествия он лично переписал всех находящихся там лиц, то есть фамилии и инициалы, как это указано в его показаниях.
 
    Показания свидетеля С.С.А. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. Суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Свидетель Е.Р.В. в суде показал, что он, С.С.А., К.Ю. в октябре 2013 года примерно в 22-23 часа на машине УАЗ патрулировали улицу, расположенную около Заводского отдела полиции, что на <адрес>. К их машине подошла девушка, которая пояснила, что на неё с ножом напал молодой человек, забрал кошелёк, телефон и что этого парня задержали два молодых человека и в данный момент удерживают, он находится недалеко. У девушки был небольшой порез на левой руке, с её слов она его получила в ходе нападения на неё этого парня. Девушка просила, чтобы они поехали за ней. Они проехали на место происшествия, примерно к дому № по <адрес>, там они увидели, что рядом с домом два молодых человека удерживают одного, поняли, что это были молодые люди, которые задержали парня, напавшего на данную девушку. Было ли там освещение, не помнит. Они представились, что являются сотрудниками полиции, пояснили, что данная девушка указывает на данного парня, как на лицо, которое на неё напало. Молодые люди, которые удерживали парня, тоже пояснили, что он напал на данную девушку, поэтому они его удерживают. Дальше им нужно было доставить данного парня в отдел полиции. Перед тем, как посадить того в машину, они произвели его наружный осмотр, в ходе осмотра у данного парня в заднем кармане джинс был обнаружен нож среднего размера с зазубринами на лезвии. Вроде бы, там ещё была вилка, поскольку помнит, что было обнаружено два предмета, которые они положили в целлофановый пакет. Нож изымал старший патруля С.С.А., в момент изъятия присутствовали он, девушка и два гражданина, которые задержали данного парня. При этом Ершов А.В. вёл себя нормально. Он лично проводил визуальный осмотр прилегающей территории, используя фонарик, при этом обнаружил кошелёк и телефон. После этого задержанного парня доставили через наркологический диспансер в отдел полиции №. Девушка и два молодых человека пошли пешком сами, так как отдел полиции № находился рядом. В отделе полиции они все давали объяснения. Старший патруля С.С.А. написал рапорт, в котором указал о том, что произошло, к данному рапорту прилагались нож и вилка. Нож, вилку и рапорт они сдали в дежурную часть, дежурный их принял и поставил отметку на корешке. После их патруль поехал на маршрут.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Е.Р.В. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    Судом установлено, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250) свидетель Е.Р.В. дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля С.С.А. (т.1 л.д.245-247).
 
    Свидетель Е.Р.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснил наличие в его показаниях некоторых противоречий спецификой его работы и давностью событий.
 
    Показания свидетеля Е.Р.В. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Показания свидетелей С.С.А. и Е.Р.В. подтверждаются наличием в деле рапорта (т.1 л.д.4) и акта изъятия (т.1 л.д.5).
 
    Свидетель М.Е.В. (начальник уголовного розыска ОП № УМВД РФ по РМЭ) в суде показал, что осенью 2013 года, дату не помнит, он был ответственным от руководства, то есть дежурил по отделу полиции. К ним в ОП № подошла девушка (потерпевшая ФИО1), которая пояснила, что на <адрес>, недалеко от закусочной «<данные изъяты>», на неё напал молодой человек с ножом, забрал у неё телефон, пытался скрыться, но его задержали гражданские лица. Они все были доставлены в отдел. После доставления Ершова А.В. проводились следственные действия, собрали материал, возбудили уголовное дело, Ершов А.В. дал признательные показания, были изъяты нож и вилка, кто их изымал, не помнит. Ему известно, что наряд ОМОН, который задержал Ершова А.В., осмотрел его и обнаружил у него данные нож и вилку. Составлял ли он какие-либо процессуальные документы, не помнит. Присутствовал ли при изъятии ножа и вилки, не помнит. Он беседовал и с потерпевшей ФИО1, и с Ершовым А.В. Потерпевшая рассказала, как всё произошло, а Ершов А.В. признался в преступлении, написал явку с повинной.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.В. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) свидетель М.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ОМОН был доставлен Ершов А.В., 1983 года рождения, по подозрению в совершении разбойного нападения на гр. ФИО1 В ходе опроса ФИО1 стало известно, что задержанный Ершов А.В. угрожал ей ножом. В ходе личного досмотра сотрудниками ОМОН МВД по РМЭ у Ершова А.В. в карманах одежды были обнаружены нож и вилка, которые в последующем были изъяты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им у сотрудника ОМОН МВД по РМЭ С.С.А. в присутствии понятых были изъяты нож и вилка, которые в настоящее время находятся у него и он готов предоставить их следователю для производства выемки.
 
    Свидетель М.Е.В. приведённые выше показания подтвердил, пояснил, что акт изъятия ножа им был оформлен в соответствии с его должностными обязанностями.
 
    Показания свидетеля М.Е.В. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177)свидетелем М.Е.В. следователю добровольно выданы: нож и вилка.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178, 179-180) были осмотрены:
 
    -Нож кухонный наибольшими размерами 22х1,5 см. Лезвие выполнено из нержавеющей стали, наибольшими размерами 11,4-2,8 см. Режущая часть представляет собой зубцы, соединённые между собой полукругом. На поверхности лезвия имеется надпись английскими буквами «TRAMONTINA inox-stainless-brasil». Рукоятка ножа деревянная, тёмно-коричневого цвета, наибольшими размерами 9,7х1,5 см. Нож бывший в употреблении, имеет многочисленные мелкие потертости и царапины, как на лезвии, так и на рукоятке;
 
    -Вилка - столовый прибор, выполненный из нержавеющей стали, серого цвета, наибольшими размерами 19,5х2,6 см. По всей поверхности вилки имеются многочисленные наслоения грязи коричневого цвета. Ручка вилки имеет узор в виде завитков и цветков.
 
    Указанный выше нож признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.181).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164) был осмотрен:
 
    <данные изъяты>
 
    Указанный выше сотовый телефон признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166), а затем передан законному владельцу ФИО1 под расписку (т.1 л.д.169-170, 171).
 
    Свидетель Т.В.Б. в суде показал, что в октябре 2013 года они с Ершовым А.В. встретились на вокзале, где употребили примерно по 200 граммов водки. Затем они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, по дороге взяли ещё одну бутылку водки и две бутылки пива объёмом 0,5 литра. Ершов А.В. пробыл у него в гостях примерно три часа, они с ним употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов ушёл из дома, а он лёг спать. На следующий день из исправительной колонии ему позвонил его знакомый и сказал, что Ершова А.В. задержали сотрудники полиции с его ножом. Позже этого звонка он у себя дома обнаружил пропажу своего ножа и вилки. Затем ему позвонили из отдела полиции № и сказали, что Ершов А.В. задержан, попросили его подойти к ним. В полиции ему на опознание представили три ножа, среди которых он с уверенностью опознал свой нож по зубчикам на лезвие, по потёртой ручке. Данный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие с зубчиками, он средней величины, предназначен для намазывания масла.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Т.В.Б. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-10) свидетель Т.В.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Там же познакомился с Ершов А.В., у них были хорошие приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Ершов А. и сообщил, что собирался уезжать в <адрес> к родителям, но так как у него оставалось время до отправки автобуса, то предложил встретиться. Он приехал к нему на вокзал. На вокзале они посидели в кафе, где употребили спиртное. Потом Ершов А. сдал билет, и примерно в 18-19 часов они приехали к нему домой. Дома у него матери не было. Примерно с 18-19 до 21 часа, он и Ершов А. употребляли спиртное, выпили примерно бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и 1,5 литровую бутылку пива. От большого количества выпитого спиртного он уснул, поэтому не помнит, как от него уходил Ершов А. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, кого именно не помнит, он узнал, что Ершова А. задержали сотрудники полиции, так как тот на кого-то напал с ножом. После этого он обнаружил, что у него из дома пропал нож небольшого размера, кухонный, с ручкой коричневого цвета, на лезвие зазубрины, а также пропала вилка из металла серого цвета с рисунком в виде цветка. Продемонстрированная ему следователем вилка, изъятая у Ершова А., точно такого же цвета, размера и на ней изображен рисунок в виде цветка. Такими же вилками он пользуется дома. Пропавший у него из квартиры нож сможет опознать по вышеуказанным приметам. Привлекать Ершова А. к уголовной ответственности за кражу у него из дома ножа и вилки не желает, они для него материальной ценности не представляют (т.2 л.д.8-10).
 
    Свидетель Т.В.Б. приведённые выше показания подтвердил, при этом пояснил, что знакомый, позвонивший ему ДД.ММ.ГГГГ из колонии, отбывает наказание. При этом никаких просьб от него ему не поступало.
 
    Показания свидетеля Т.В.Б. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия свидетель Т.В.Б. в предмете под номером № уверенно опознал ранее пропавший у него из квартиры нож по зазубринам на лезвии, по размеру (т.2 л.д.11-14, 15).
 
    Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что предъявление предмета для опознания проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ.
 
    Свидетель Л.Е.Н. пояснила суду, что подсудимый Ершов А.В. приходится ей другом, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, очень хорошим, добрым, отзывчивым человеком. По существу уголовного дела показала, что в сентябре-октябре 2013 года, утром, ей позвонили из полиции и сказали, что Ершов А.В. находится у них по подозрению в совершении преступления. При этом назвали номер отдела полиции и его адрес, по которому ей нужно было приехать. Когда приехала в отдел полиции, встретилась там с Ершовым А.В., он ей сказал, что его заставили сказать то, что они сами придумали, что он якобы он кому-то угрожал ножом, напал, но он вообще ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ершов А.В. нормальный, адекватный человек, он не носил при себе ножи. А. рассказал, что он выпил со своим товарищем по имени <данные изъяты> До задержания Ершова А.В. они с ним проживали вместе. Днём ранее Ершов А.В. собирался поехать к себе на родину в <адрес> за своими вещами. При нём был мобильный телефон чёрного цвета, марку не помнит, номер <данные изъяты> сим-карта принадлежит ей. Он сказал, что ей позвонит, позвонил в 17-18 часов и сказал: «Всё, я купил билеты, уезжаю. Всё нормально, не переживай, доеду – позвоню». Судя по голосу, он был трезвый. Больше Ершов А.В. ей не звонил, тогда она сама около 20 часов ему позвонила, но он не брал трубку.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Л.Е.Н. при производстве предварительного расследования и в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии.
 
    Свидетель Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов А. поехал на автовокзал <адрес> для того, чтобы съездить в <адрес> за своими зимними вещами, так как на улице стало холодно. В 16 часов 55 минут А. позвонил ей со своего сотового телефона и сказал, что находится на автовокзале и собирается садиться в автобус. У А. при себе были денежные средства в сумме около 600 рублей. По разговору поняла, что А. трезвый, в нормальном состоянии. А. сказал, что он перезвонит ей немного позднее, но звонка не последовало. Она сама А. не звонила, так как была занята. ДД.ММ.ГГГГ стала звонить на абонентский номер А., но его номер был отключён. Затем в 11 часов ей позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции и пояснил, что Ершов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления и находится в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>. Она решила приехать в данный отдел полиции и узнать по подозрению в совершении какого именно преступления задержан А.. В отделе полиции № со слов А. узнала, что он совершил хищение имущества у ранее незнакомой молодой девушки и угрожал данной девушке ножом. Какое именно имущество хотел похитить А. у девушки, она не знает. Для чего именно А. собирался похитить у девушки имущество, она не знает, как он хотел распорядиться данным имуществом, также не знает. До ухода из дома у А. при себе были денежные средства в сумме 600 рублей, куда именно А. потратил данные денежные средства, она не знает. Кто именно А. или <данные изъяты> покупали спиртные напитки и на чьи именно денежные средства, не знает. Также со слов А. она узнала, что до совершения преступления он на автовокзале встретил своего знакомого по имени <данные изъяты>, вместе с которым отбывал наказание в исправительной колонии <адрес>. Они употребляли спиртные напитки в квартире <данные изъяты> где именно А. ей не говорил. Затем А. решил пойти домой, на улице встретил девушку и решил похитить у нее имущество, при этом он угрожал ей ножом. Откуда у А. нож, она не знает, он ей не говорил. Ранее при себе А. никогда ножа или другого оружия не носил. А. никогда никаких посторонних вещей не приносил.
 
    Свидетель Л.Е.Н. приведённые выше показания и свои подписи в протоколе подтвердила, пояснила, что тогда события помнила лучше. При этом уточнила, что её показания были изменены. Она говорила следователю о том, что Ершов А.В. ей сказал, что его заставили так сказать, но следователь этого не записала. Ершов А.В. ей говорил, что он ничего не помнит. Свидетель Л.Е.Н. также уточнила, что до разговора с Ершовым А.В. и дачи ею показаний, она с сотрудниками полиции не разговаривала.
 
    Показания свидетеля Л.Е.Н., данные в суде, суд находит непоследовательными и нелогичными, они опровергаются установленными в суде фактическими данными, что свидетельствует об их надуманности.
 
    Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Л.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более точны, при этом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Изменение показаний свидетелем Л.Е.Н. своих первоначальных показаний и её пояснения в суде, суд расценивает, как способ помочь избежать своему сожителю – подсудимому Ершову А.В. уголовной ответственности.
 
    Свидетель И.С.Р. (следователь отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>) в суде показала, что в октябре 2013 года во время дежурства в составе СОГ ей в производство было передано настоящее уголовное дело. Из материалов дела, возбужденного по факту разбойного нападения на гр. ФИО1, ей стало известно, что Ершов А.В., угрожая ножом, у <адрес> совершил нападение на ФИО1, похитил её имущество, но был задержан случайными прохожими. В последующем сотрудниками ОМОН Ершов А.В. был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Она проводила ряд следственных действий, направленных на установление вины Ершова А.В. Были допрошены свидетели, которые задержали Ершова. В ходе опознания потерпевшая В. уверенно опознала Ершова как лицо, которое совершило в отношении неё преступление. Потерпевшая хорошо запомнила его по росту, телосложению, чертам лица, о чём указала до начала производства опознания. От Ершова А.В. поступила явка с повинной, в которой он признался в содеянном. Ершов А.В. был обеспечен защитником, его защиту осуществлял адвокат ФИО19, им предоставлялось время для обсуждения линии защиты. В ходе допроса в качестве подозреваемого Ершов А.В. дал признательные показания, вину в разбойном нападении признал, в содеянном раскаивался. Во время допроса он не выражал никаких жалоб относительно своего самочувствия, показания давал чётко, уверенно, без оказания на него какого-либо давления со стороны. При этом Ершов А.В. показал, что до преступления распивал спиртные напитки со своим другом, проживающим на улице <данные изъяты>. Затем, когда собрался домой, он взял с собой кухонный нож, который находился на кухне, и с этим ножом пошёл по <адрес> в сторону перекрёстка. То есть, Ершов А.В. конкретно указывал на то, что при нём находился нож. Кроме того, в ходе допроса Ершову А.В. был задан вопрос о том, каким образом им была написана явка с повинной, он чётко пояснил, что она была написана добровольно, без оказания на него психического, физического давления со стороны сотрудников полиции. По окончании допроса, подозреваемый Ершов лично читал протокол допроса, о чём в протоколе сделал соответствующие пометки. В порядке ст.91 УПК РФ ею в отношении Ершова А.В. была избрана мера пресечения. В последующем уголовное дело в отношении Ершова А.В. было передано другому следователю, однако, ей известно, что Ершов А.В. изменил свои первоначальные показания и не признавал вину по предъявленному обвинению.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель И.С.Р. давала несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113) свидетель И.С.Р. показала, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Начальником отдела ей было передано уголовное дело № по факту разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения её имущества. Изучив материалы уголовного дела, ей стало известно о том, что лицо, совершившее данное преступление, было установлено, что это Ершов А.В., ранее неоднократно судимый. Так же в материалах уголовного дела имелся протокол явки с повинной Ершова А.В., в котором он чистосердечно признался в совершённом им преступлении. После чего она начала проводить следственные действия с участием Ершова А.В. Перед проведением следственного действия - предъявления лица для опознания Ершову А.В. было предоставлено право занять любое место среди статистов, он выбрал место под №2, что зафиксировано на цифровой фотоаппарат. Статисты, приглашённые для проведения данного следственного действия, имели внешнее сходство с Ершовым А.В. Всё это происходило в актовом зале отдела полиции в присутствии понятых. После того, как все участники заняли свои места, а Ершов А.В. занял выбранное им место под №2, в зал была приглашена потерпевшая ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены права и ответственность. После чего ФИО1 было предложено опознать какого-либо из предъявленных лиц и пояснить при каких обстоятельствах она ранее видела опознанное ей лицо и по каким приметам она его может опознать. Потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Ершова А.В., указав на Ершова А.В., находящегося под № и пояснила, что именно этот человек напал на неё с ножом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и, угрожая ножом, похитил у неё сотовый телефон и кошелёк. Ершов А.В. встал, представился и по поводу того, что его опознала потерпевшая, ничего не возразил. ФИО1 очень волновалась, переживала по поводу происходящего. После того, как потерпевшая указала на Ершова А.В. как на лицо, совершившее преступление, то Ершов А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и приглашён защитник ФИО19 Ершову А.В. было предоставлено время для общения с защитником наедине, которым он пожелал воспользоваться. Перед началом допроса Ершову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. После того, как Ершов А.В. пояснил, что ему понятны его права, то он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. На момент допроса он чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на здоровье от Ершова А.В. не поступало. В ходе допроса Ершов А.В. детально рассказал о преступлении, показания давал чётко, уверенно. Ершов А.В. раскаялся в содеянном, вину признал полностью. После чего пояснил, что явку с повинной написал собственноручно без оказания какого-либо морального физического давления на него со стороны сотрудников полиции. По окончанию допроса Ершов А.В. лично ознакомился с протоколом допроса, о чём собственноручно сделал отметку о том, что с его слов показания записаны верно, и им лично прочитаны. В ходе проведения очной ставки Ершов А.В. свою вину признал, извинился перед потерпевшей В.. Ершов А.В. все обстоятельства преступления рассказал сам, показания давал уверенно, поэтому никаких сомнений в том, что действительно он совершил данное преступление, у неё не было.
 
    Свидетель И.С.Р. приведённые выше показания подтвердила, пояснила наличие противоречий в показаниях тем, что прошло много времени. В то время она лучше помнила события по делу.
 
    Показания свидетеля И.С.Р. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Свидетель П.А.В. (ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес>) показал, что осенью 2013 года, ближе к полуночи, ему позвонил кто-то из руководства и сказал, что на территории обслуживания ОП № совершено нападение на женщину с целью хищения её имущества, подозреваемый задержан. Ему было дано указание выдвинуться в ОП № для сопровождения дела. Прибыв в отдел, он обнаружил там своих коллег и задержанного (подсудимого Ершова А.В.). Следственных действий не проводили, так как Ершов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов коллег он узнал, что Ершов А.В. напал на девушку с применением либо вилки, либо ножа, был задержан молодыми людьми, затем доставлен в отдел полиции. Во время беседы с Ершовым А.В. он находился в кабинете. Кто именно беседовал с Ершовым А.В., не помнит. В кабинете кроме Т.А.Н. и Ершова А.В. находились сотрудники ОП № 2. В настоящее время те события уже не помнит, так как прошло много времени. Ему кажется, что они ждали, когда Ершов А.В. протрезвеет, и с ним можно будет проводить следственные действия.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель П.А.В. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-116) свидетель П.А.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от дежурного по «02» было получено сообщение о том, что на территории обслуживания отдела полиции № задержан молодой человек, который совершил разбойное нападение с ножом на девушку. После получения данной информации он выехал в отдел полиции №2. На момент его приезда в отдел полиции в служебном кабинете находился оперуполномоченный Т.А.Н., который проводил устную беседу с молодым человеком. Как потом ему стало известно от Т.А.Н., что это молодой человек, совершивший разбойное нападение. На момент его прихода в отдел, подозреваемый Ершов А.В. был в джинсах синего цвета, что ещё было на нём из одежды, не помнит. Он несколько раз заходил в служебный кабинет, в котором находились оперуполномоченный Т.А.Н. и задержанный Ершов А.В. Ершов А.В. в ходе личной беседы пояснил, что он распивал спиртное у своего знакомого в девятом микрорайоне. После распития спиртного он взял у своего знакомого нож и вилку. Потом пошёл по <адрес>, где встретил ранее не знакомую девушку и, угрожая ей ножом, потребовал передачи ему денег и сотового телефона. Девушка, на которую напал Ершов А.В., начала кричать, и на её крики прибежали два молодых человека, которые в этот момент проходили мимо. Ершов А.В. в это время уже похитил кошелёк и сотовый телефон из сумки девушки. Когда молодые люди побежали за ним, то похищенное имущество Ершов А.В. выкин<адрес> эти обстоятельства совершённого преступления, а так же детали ему стали известны только со слов самого Ершова А.В. На тот момент обстоятельств произошедшего, он ещё не знал, а только выяснял обстоятельства, имеющие значение. Ершов А.А. рассказывал всё по порядку, в своих действиях не путался. После чего от дежурного следователя Е.А.Ю. ему стало известно, что действительно в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные сотовый телефон и кошелёк, которые выкинул Ершов А.В., пытаясь скрыться. В отделе полиции находились два молодых человека, которые непосредственно задержали Ершова А.В. на месте совершения преступления. При устной беседе оба молодых человека подтвердили, что видели как Ершов А.В., убегая от них, выкинул сотовый телефон и кошелёк. А так же Ершов А.В. им кричал, чтобы они его отпустили, потому что он всё вернул. Далее со слов оперуполномоченного Т.А.В. ему стало известно, что при доставлении Ершова А.В. в отдел полиции при нём находились нож и вилка, которые были изъяты сотрудниками ОМОН. Перед доставлением в отдел Ершов А.В. сотрудниками ОМОН был доставлен в РНД, где прошёл медицинское освидетельствование и установлен факт наличия алкогольного опьянения. Так как все обстоятельства совершённого разбойного нападения были выяснены, Ершов А.В. пожелал написать чистосердечное признание. Протокол явки с повинной Ершова А.В. принял оперуполномоченный Таланов. Никакого морального психического давления на Ершова А.В. сотрудниками полиции оказано не было, в том числе и с его стороны.
 
    Свидетель П.А.В. приведённые выше показания подтвердил, наличие противоречий в его показаниях пояснил тем, что прошло много времени.
 
    Показания свидетеля П.А.В. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    Свидетель Т.А.Н. (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) в суде показал, что он по роду службы работает по линии грабежей и разбойных нападений. В конце 2013 года, возможно, в начале 2014 года, точное время не помнит, было совершено разбойное нападение, их, как линейщиков, подняли на раскрытие данного преступления. Он прибыл в отдел полиции № после звонка оперативного дежурного, на улице было темно. В качестве подозреваемого был задержан гражданин Ершов А.В., насколько он помнит, сначала тот был задержан простыми гражданами, которые в последующем передали его сотрудникам ОМОН. Ершов А.В. был доставлен в ОП №, где с ним он беседовал. Ершов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, у него шёл запах изо рта, он вёл себя неадекватно, говорил какую-то ерунду про какие-то секты, вспоминал какого-то Бога. Ещё он беседовал с потерпевшей, которая пояснила, что шла с работы, на перекрёстке улиц Строителей и Прохорова на неё напал молодой человек (подсудимый Ершов А.В.), порезал ей руку, забрал у неё телефон, сумку, при его задержании что-то выкинул. В последующем Ершов А.В. протрезвел и признался, что совершил данное преступление: напал на девушку, забрал у неё вещи. Ершов А.В. сказал, что совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал, что употреблял алкоголь у своего друга, который проживает в 9-м микрорайоне, впоследствии в доме друга взял нож и вилку, мотивировал это тем, что ему было страшно идти домой, данный нож он использовал при совершении преступления. Во время бесед с Ершовым А.В. присутствовал о/у П.А.В., возможно, были дежурные по отделу оперуполномоченные. Никакого физического, морального давления на Ершова А.В. оказано не было ни им самим, ни другими сотрудниками полиции. После общения, Ершов А.В. сразу написал явку с повинной, точное время её написания он не помнит. К написанию явки с повинной Ершова А.В. никто не принуждал. Более того, явка с повинной у них всегда пишется собственноручно, то есть, если человек желает написать явку с повинной, они дают ему бланк, тот сам пишет всё, что желает сообщить. Явку с повинной Ершова А.В. он закусировал. Права Ершова А.В. никто не нарушал. Разговора с Ершовым А.В. о мере его пресечения не было.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Т.А.Н. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.
 
    В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119) свидетель Т.А.Н. показал, что онработает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России в <адрес> по линии грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, от оперативного дежурного по УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что сотрудники ОМОН МВД России по РМЭ на территории обслуживания отдела полиции № задержали молодого человека, совершившего разбойное нападение на девушку. После получения данной информации он выехал в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда приехал в отдел полиции, то в служебном кабинете находился молодой человек, который подозревался в совершении разбойного нападения. Личность подозреваемого была установлена - это Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, который недавно освободился из мест лишения свободы. Так же ему стало известно о том, что при себе у Ершова А.В. находились нож и вилка, которые изъяли сотрудники полиции при его задержании. В ходе личной беседы Ершов А.В. пояснил, что накануне он встретил ранее знакомого <данные изъяты>, с которым они решили вместе выпить спиртного за встречу. Спиртное распивали у <данные изъяты> дома, который проживает в девятом микрорайоне <адрес>. Выпили достаточное количество спиртного. После чего Ершов А.В. взял на кухне в квартире <данные изъяты> нож и пошёл домой, его знакомый по имени <данные изъяты> остался дома. По пути домой Ершов А.В., проходя по <адрес>, увидел ранее не знакомую девушку, времени было примерно 22 часа. Тогда он решил, угрожая ножом, похитить имущество, принадлежащее девушке. Он приставил нож к шее девушки и потребовал у неё сотовый телефон и деньги. Потом вытащил из сумки девушки сотовый телефон и кошелёк. После чего побежал, девушка, у которой похитил имущество, начала кричать и на её крики отозвались два молодых человека, которые его задержали. По пути Ершов А.В. выкинул кошелёк и сотовый телефон, которые похитил у девушки. После чего приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. После того, как Ершов А.В. рассказал ему обстоятельства совершённого им преступления, пожелал написать явку с повинной. Он предоставил Ершову А.В. бланк протокола явки с повинной и предоставил возможность самостоятельно изложить обстоятельства совершения им преступления. Протокол явки с повинной Ершов А.В. написал собственноручно без оказания какого-либо на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. После регистрации протокола явки с повинной в книге учёта сообщений о преступлениях и происшествиях в дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, протокол явки с повинной он передал начальнику отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № для принятия законного решения. Свидетель Т.А.Н. также пояснил, что когда находился в служебном кабинете вместе с Ершовым А.В., периодически в кабинет заходил оперуполномоченный Петухов. На момент написания Ершовым А.В. протокола явки с повинной все обстоятельства совершённого им преступления ему и оперуполномоченному П.А.В. стали известны только со слов самого Ершова А.В. При этом Ершов очень сожалел о том, что он совершил преступление, говорил, что он не пил спиртное после освобождения и на фоне принятого алкоголя совершил преступление. О том, какая в отношении Ершова будет избрана мера пресечения, разговоров не было, так как избрание меры пресечения не входит в компетенцию оперуполномоченного, этот вопрос решал следователь.
 
    Свидетель Т.А.Н. приведённые выше показания подтвердил.
 
    Показания свидетеля Т.А.Н. суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность. При этом, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, а также им не противоречащие показания и доводы (пояснения), данные в суде.
 
    В порядке ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство по делу, а именно нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшая В.О.А. пояснила суду, что данный нож ей знаком, она узнаёт его по деревянной рукоятке, по лезвию с зазубринами, по длине ножа. Подсудимый Ершов А.В. напал на неё, используя данный нож. При этом уточнила, что когда Ершов А.В. на неё нападал, она только почувствовала зазубрины лезвия, потом, когда приехали сотрудники полиции, они уже показали ей данный нож.
 
    Свидетель С.С.А. пояснил суду, что он не разглядывал нож, который изымал у Ершова А.В., и не стремился его запомнить, но нож, представленный ему на обозрение очень на него похож по коричневой ручке, по лезвию с зазубринами.
 
    Свидетель Е.Р.В. пояснил суду, что данный нож ему знаком, этот нож, который был обнаружен и изъят у Ершова А.В., он узнаёт его по зазубринам на лезвии, по его величине.
 
    Свидетель М.Е.В. пояснил суду, что данный нож ему знаком, это тот самый нож, который был оформлен актом изъятия, он узнаёт его по зазубринам на лезвии, по величине.
 
    Свидетель Т.В.Б. пояснил суду, это его нож, который пропал из его квартиры, он опознаёт его по зубчатому лезвию, по потёртой ручке.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-19). Из постановления следует, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ проводилась проверка по сообщению о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Ершова А.В.
 
    В жалобе на действия сотрудников полиции Ершов А.В. указал, что он был незаконно задержан оперуполномоченными <данные изъяты> и ещё одним сотрудником полиции, фамилию которого не знает. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ после фактического его задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, он был передан вышеуказанным сотрудникам полиции. Всю ночь он находился в служебном кабинете. Указанные сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу и спец. средства, оказывали на него моральное давление. Таким образом, сотрудники полиции добивались, чтобы он признал свою вину в совершении преступления. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения и мало что помнил, он под указанным выше давлением написал явку с повинной и признал свою вину.
 
    По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции П.А.В. и Т.А.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом следствие, принимая такое решение, основывалось на совокупности всех собранных по делу доказательств, включая объяснения самого Ершова А.В.
 
    Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что Ершов А.В. в отдел полиции № был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, постоянной регистрации в <адрес> не имел, на него указала потерпевшая В.О.А. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, в связи с чем Ершову А.В. было предложено выспаться в отделе полиции, отрезветь, после чего принять участие в следственных действиях, на что он согласился. Силой в отделе полиции Ершова А.В. никто не удерживал.
 
    Таким образом, доводы подсудимого Ершова А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, а именно об оказании на него морального давления, о применении к нему физического насилия, о незаконном его удержании в отделе полиции в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения, поэтому суд относит их к способу защиты.
 
    Довод подсудимого Ершова А.В. об оговоре его со стороны сотрудников полиции судом признан надуманным, поскольку не подтвердился.
 
    Совокупностью приведённых выше показаний потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иных документов, положенных в основу приговора, устанавливаются одни и те же обстоятельства совершённого подсудимым Ершовым А.В. преступления и его раскрытия в изложенной хронологии и последовательности описываемых событий.
 
    Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые бы повлекли в соответствии со ст.75УПКРФ признание собранных по настоящему делу доказательств недопустимыми.
 
    Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Ершова А.В. к преступлению, совершённому в отношении потерпевшей В.О.А. полностью опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательствами, о чём указано выше.
 
    В соответствии со ст.252УПКРФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.
 
    Органами предварительного расследования действия Ершова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, представив вышеизложенные доказательства, поддержал в отношении подсудимого Ершова А.В. предложенную органами следствия квалификацию в полном объёме.
 
    С учётом требований ст.88 УПК РФ суд, всесторонне проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришёл к выводу о виновности подсудимого Ершова А.В. в совершении преступления.
 
    Суд установил, что действия подсудимого Ершова А.В. носили характер открытого хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение имуществом потерпевшей В.О.А. В момент совершения преступления подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно причинил к ней насильственные действия. Кроме того, подсудимый Ершов А.В. в подтверждение серьёзности своих намерений высказывал в адрес потерпевшей В.О.А. угрозы лишения её жизни, если она откажется выполнять его требования, а также использовал для устрашения нож. Подсудимый Ершов А.В. приставлял лезвие ножа к шее потерпевшей с левой стороны, где расположена сонная артерия. Потерпевшая В.О.А. попыталась обезопасить себя, схватила своей левой рукой лезвие ножа, удерживаемого Ершовым А.В. у её шеи, и отвела лезвие ножа от себя, получив телесные повреждения - раны на коже левой кисти. Данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Однако, насилие со стороны подсудимого в момент его причинения создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. При этом применение подсудимым Ершовым А.В. в отношении потерпевшей ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья человека, угрозы применения такого насилия и использование им ножа в качестве оружия охватывалось его преступным умыслом на совершение грабежа. Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемые подсудимому Ершову А.В., в суде нашли своё объективное подтверждение.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия Ершова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Ершов А.В. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоит (т.1 л.д.72).
 
    <данные изъяты>
 
    С учётом характеризующих данных на Ершова А.В., а также его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Ершов А.В. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признаёт его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против собственности и здоровья потерпевшего, чем представляет повышенную общественную опасность.
 
    Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Ершов А.В. судим (т.1 л.д.73-74,86-131), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т.1 л.д.71), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> Е.Н.В. характеризуется посредственно (т.1 л.д.77, т.2 л.д.143), по месту отбытия в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> характеризует отрицательно (т.1 л.д.134-135). По месту работы Ершов А.В. характеризуется положительно (т.1 л.д. 79, 80-82).
 
    В материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39). Содержащееся в данном протоколе заявление Ершова А.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку данная явка с повинной Ершова А.В. учитывается судом в качестве доказательства по уголовному делу, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления к обстоятельству, смягчающему наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершову А.В. на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие заболевания (состоит на учёте у врача-психиатра медицинской части № ФКУЗ МСЧ-12 УФСИН РФ при ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ); положительную характеристику с места работы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ершову А.В. на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ершову А.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Ершову А.В. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения Ершову А.В. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается судом при определении размера наказания.
 
    В действиях Ершова А.В., имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости в соответствие с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образуется особо опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых Ершовым А.В. преступлений, вновь совершённого им преступления, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ершову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.
 
    По мнению суда, наказание Ершову А.В. будет отвечать целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Подсудимый Ершов А.В. по настоящему уголовному делу был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62).
 
    Оснований для изменения подсудимому Ершову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ершова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в сроки лишения свободы.
 
    В ходе предварительного следствия защиту Ершова А.В. по назначению осуществляли адвокаты Авхадуллин Р.М., Филиппова М.Л. их вознаграждение составляет суммы 1100 рублей и 550 рублей соответственно (т.2 л.д.21, 131).
 
    Защиту подсудимого Ершова А.В. в суде по назначению в количестве 10 дней (29.04.2014г., 05.05.2014г., 08.05.2014г., 12.05.2014г., 21.05.2014г., 28.05.2014г., 06.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г., 18.06.2014г., 25.06.2014г.) осуществлял адвокат Авхадуллин Р.М., вознаграждение которого составляет сумму 5500 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.
 
    Согласно с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ершов А.В. письменным заявлением отказался от услуг адвоката Авхадуллина Р.М., однако данный отказ подсудимого от защитника судом был отклонён. В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ все расходы на оплату услуг адвоката Авхадуллина Р.М. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Филипповой М.Л. в размере 550 рублей, суд не находит.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ершова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ершову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок лишения свободы Ершова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч.3ст.72УКРФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого Ершова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Авхадуллина Р.М. возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia C3-00», женский кошелёк коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.228), деньги в сумме 350 рублей, переданные на хранение в ФЭО УМВД России по РМЭ (т.1 л.д.228), – возвратить их законному владельцу - потерпевшей В.О.А.
 
    -нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья Волков В.Н.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.В. изменить:
 
    -исключить из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
 
    -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Ершовым А.В. преступления при особо опасном рецидиве, считать в действиях осужденного наличие опасного рецидива;
 
    -вид исправительного учреждения –колонию особого режима изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Юрасова О.А. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного Ершова А.В., адвоката Авхадуллина Р.М.- оставить без удовлетворения.