Приговор от 14 апреля 2014 года №1-267/14

                     Дело № 1-267/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                             РТ, г.Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Салахова Л.Х.
 
    с участием государственного обвинителя Бикмухаметовой Д.Р.,
 
    защиты в лице адвоката Прониной О.В.,
 
    потерпевшей А.,
 
    подсудимого Додюк М.С.,
 
    при секретаре Ядровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Додюк М.С., ...
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    ..., около 23часов, Додюк М.С., находясь в ..., получил от А. зарегистрированную на ее имя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», при этом последняя сообщила Додюк М.С. пин код указанной карты, и попросила его снять с карты денежные средства в сумме 4 000 рублей и принести ей. ... Додюк М.С. с целью тайного хищения чужого имущества в период времени с 00 часов 53 минут до 00 часов 55 минут с банковской карты А. через банкомата ОАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: ... произвел две операции по снятию денежных средств в размере 5 000 и 3 000 рублей, совершив хищение на сумму 8 000 рублей. Далее Додюк М.С. продолжая свои действия направленные на тайное хищение чужого имущества ... в 04 часа 47 минут с банковской карты А. через банкомат ОАО «Сбербан России» расположенный по адресу: ... произвел операцию по снятию денежных средств в размере 2 000 рублей, тем самым тайно их похитив. После чего Додюк М.С. обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Додюк М.С. пояснил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Данное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.
 
    Защита в лице адвоката Прониной О.В. поддержала заявленное подсудимым Додюк М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая А. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Додюк М.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
 
    По уголовному делу обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.
 
    Суд признает Додюк М.С. виновным в инкриминируемом ему деяние и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Додюк М.С. в связи с примирением сторон, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Додюк М.С., его личности, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимому Додюк М.С. суд учитывает, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезнь его матери, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание в его действиях предусмотренные ст. 63 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Додюк М.С., руководствуясь принципом справедливости, с учетом мнения потерпевшей пояснившей, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 наказание назначенное по приговору ... суда от ... следует исполнять самостоятельно.
 
    Суд считает возможным не применять Додюк М.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Додюк М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Додюк М.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Возложить на условно-осужденного Додюк М.С. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, а также периодически в установленном порядке являться для регистрации в данный орган.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначенное по приговору ... суда от ... подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения Додюк М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: копии расписок, СД-Р диск хранить в материалах дела.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Додюк М.С. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                      Л.Х.Салахов