Решение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №1-266/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 1-266/2020
28 сентября 2020г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Василия Федоровича на постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020г., которым
Петров Василий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.,
Установил:
Петров В.Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, на 7 км автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не справился с управлением, съехав в левый кювет по ходу движения, с места ДТП скрылся. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в областной суд, Петров В.Ф. просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в указанное в постановлении о назначении административного наказания время автомашиной не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники полиции увезли его из дома, где он находился в гостях. Заявил об угоне автомобиля, но мер на розыск угнанного автомобиля не были предприняты.
В судебном заседании областного суда Петров В.Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. Согласно данным отчета об отслеживании корреспонденции почтовое отправление вручить Петрову В.Ф. не представилось возможным, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие Петрова В.Ф.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Петрова В.Ф. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Петров В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на 7 км автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Петров В.Ф. последовательно на протяжении всего административного расследования и в судебном заседании районного суда утверждал, что сотрудники полиции прибыли к дому, где он находился в гостях, автомашиной в этот период времени не управлял, из дома его доставили в отделение полиции.
Данные утверждения Петрова В.Ф. объективно подтверждаются рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что Петрову В.Ф. вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
Между тем из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрову В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> час. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в отделении полиции в <адрес>.
Из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от дежурного по отделению МВД России по Первомайскому району Ярославской области поступило сообщение о том, что в кювете на 7 км автодороги <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Водителя в автомашине не было. Рядом с автомашиной находился гражданин, который пояснил, что обнаружил автомобиль, с работающим двигателем. Сотруднику полиции ФИО3 было известно, что данным автомобилем управляет Петров А.Ф., а также ему было известно, где может Петров В.Ф. находиться. Проехали к дому <адрес> после проведения необходимых замеров на месте дорожно-транспортного происшествия. Там находился Петров В.Ф., которому было предложено проехать в отдел полиции.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Петровым В.Ф. именно как лицом, управляющим транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Петрова В.Ф. по указанной норме является неправомерной.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания в отношении Петрова В.Ф. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Василия Федоровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ярославского областного суда: В.С.Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка