Приговор от 04 августа 2014 года №1-266/2014

    Дело № 1-266/2014 г. (14360609)
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 04 августа 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,
 
    подсудимого Серадчука Д.В.,
 
    защитника адвоката Еремченко Т.Г., предоставившей удостоверение № 200 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 382 от 10 июня 2014 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Серадчук Д.В. Серадчук Д.В., ***, судимого:
 
    1/. ***
 
    2/. ***
 
    3/. ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У с т а н о в и л
 
 
    Серадчук Д.В. совершил грабеж в *** при следующих обстоятельствах:
 
    *** около *** Серадчук Д.В., находясь на втором этаже второго подъезда ***, у ***, встретил малознакомого ему ранее К.В.А., и, увидев у него денежные средства в сумме ***, решил открыто их похитить. Во исполнение своего преступного умысла Серадчук Д.В. умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, забрал у К.В.А. денежные средства в сумме ***, принадлежащие последнему. И, понимая, что его действия по завладению денежными средствами очевидны для К.В.А., с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение имущества последнего до конца, и с целью удержания похищенного при себе, не реагируя на замечания К.В.А., с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. имущественный ущерб на сумму ***.
 
    Подсудимый Серадчук Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего К.В.А. (л.д. 81), не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серадчук Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Серадчука Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Серадчука Д.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания Серадчуку Д.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый *** (л.д. 72).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серадчука Д.В., суд в силу п., п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего К.В.А. о получении *** от подсудимого ***, т.е. через несколько дней после совершения преступления (л.д. 17); а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, нахождение на иждивении сожительницы К.Н.В., которая не работает, имеет заболевание сердца, и ее ребенка – *** (л.д. 107, 108-109, 110, 111, 112, 113, 114).
 
    Как видно из справки о рождении, *** (л.д. 73а).
 
    Но согласно решению Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, Серадчук Д.В. *** (л.д. 102).
 
    В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного, либо под его опекой ребенка, либо лишен родительских прав.
 
    На основании вышеизложенного, и, учитывая пояснения Серадчука Д.В. о том, что он долгое время не поддерживает никаких отношений с дочерью, суд пришел к выводу о том, что нет оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что подтверждается требованием ИЦ ГУ МВД России по КО, приговорами *** (л.д. 42, 53-54, 57-60), в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Серадчука Д.В., мнение потерпевшего К.В.А. о нестрогом наказании подсудимого (л.д. 24-25), суд пришел к выводу, что исправление Серадчука Д.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Серадчук Д.В. в течение испытательного срока обязан своим поведением доказать свое исправление.
 
    Суд не находит оснований для назначения Серадчуку Д.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Преступление по настоящему уголовному делу Серадчук Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Юргинского городского суда от *** (на основании постановления *** – л.д. 42, 105-106).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего К.В.А. о нестрогом наказании подсудимого Серадчука Д.В., данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, после февраля 2013 г. преступлений не совершал, более года занят общественно-полезным трудом, суд принимает решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Юргинского городского суда от ***.
 
    Наказание, назначенное Серадчуку Д.В. приговором Юргинского городского суда от *** в виде условного осуждения, подлежит самостоятельному исполнению, т.к. подсудимый осуждается за преступление, совершенное до указанного приговора (л.д. 61-62).
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Серадчук Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
 
    Обязать Серадчука Д.В. в период испытательного срока исполнять обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Серадчуку Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Серадчуку Д.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору *** от ***.
 
    Наказание, назначенное Серадчуку Д.В. приговором *** от ***, исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)