Приговор от 08 ноября 2013 года №1-266/2013

Дело № 1-266/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 ноября 2013 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Сады М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., подсудимого Олейника Е.И., его защитника адвоката Кринберг Ю.К., представившего удостоверение № 837 и ордер № 017451 от 25.10.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Олейника Е.И., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олейник Е.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часовподсудимый Олейник Е.И. находился на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС с бортовым номером <данные изъяты>, припаркованном возле жилого дома по <адрес>, где справа от него также находился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 и сидевший на водительском сиденье инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, в связи с осуществлением инспекторами ГИБДД процессуальных действий по привлечению Олейника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С целью воспрепятствования составления инспектором ОР ДПС ФИО2 процессуальных документов, Олейник, навалившись сзади на него, попытался вырвать из рук инспектора оформляемый протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пресекая его действия, инспектор ГИБДД ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 20 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении подсудимого физическую силу, взяв его руками за плечи и отстранив от ФИО2. В ответ на законные и обоснованные действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 у Олейника Е.И. возник умысел на применение в отношении этого сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 час. Олейник Е.И., находясь на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, понимая, что сидевший справа от него ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, применил в отношении последнего насилие, схватив его рукой за форменную одежду и оторвав левый погон, после чего нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. Для отражения нападения на сотрудника полиции и пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, инспекторами ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подсудимый Олейник Е.И. был извлечен из служебного автомобиля на улицу, где в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 21 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 в отношении Олейника были применены средства ограничения подвижности. Олейник Е.И., находясь в положении лежа на спине возле левого борта служебного автомобиля ДПС, продолжая реализацию своего преступного умысла на применение в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышлено и целенаправленно, нанес ФИО1 удар ногой в область задней поверхности средней трети левого предплечья. В результате указанных преступных действий подсудимого Олейника Е.И. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза (1, с кожной ссадиной), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1, с участком отслоения надкожицы), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не расцениваются как вред здоровью.
 
    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Кринберг Ю.К. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший в своем заявлении суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Олейника Е.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился, следует, что последний применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д.161), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения подсудимым, личность виновного, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Также, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение: холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, не работающего, но имеющего разовые заработки, с постоянным местом жительства,положительно характеризующегося по месту жительства, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и мере наказания и не настаивавшего на суровом наказании.Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Также, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о сроке наказания при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
 
    При совокупности всех указанных обстоятельств по делу, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Олейника Е.И. возможно без реального отбывания им наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет приговор об условном осуждении подсудимого к лишению свободы с испытательным сроком.
 
    Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьОлейника Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Олейник Е.И. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Олейника Е.И. исполнение обязанностей: не менять без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и работы, по графику, установленному специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Олейнику Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Железногорск: погон от форменной одежды сотрудника полиции и звездочку – выдать потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья С.А. Антропова
 
    ...