Приговор от 24 апреля 2014 года №1-266(1)/14

    Дело № 1-266(1)/14
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Островской Н.Г.,
 
    при секретаре Резвовой В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Шиханы Тишкина Н.П.,
 
    подсудимого Старовойтова Р.Н.,
 
    защитника - адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656 и ордер № 105 от 23 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Старовойтова Р.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
установил:
 
    Старовойтов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Старовойтова Р.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «HP Pavilion», из помещения <адрес>, принадлежащего ФИО6
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего ФИО6, Старовойтов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов пришел к входной двери <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ударом плеча выбил входную дверь квартиры и вошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище ФИО6 Не найдя ноутбука, Старовойтов Р.Н., планируя в дальнейшем довести свой преступный умысел до конца, тайно похитил ключ от входной двери квартиры, и после чего покинул место совершения преступления,
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут Старовойтов Р.Н., убедившись, что ФИО6, отсутствует по своему месту жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука принадлежащего ФИО6, ключом открыл запорное устройство входной двери и прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО6
 
    Находясь в помещении квартиры <адрес> Старовойтов Р.Н. из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения зальной комнаты квартиры ноутбук марки «HP Pavilion» модели «g6 2317 sr», имеющего серийный номер «5CD3245SMV», стоимостью 14 931 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Старовойтова Р.Н., потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14931 рублей.
 
    Таким образом, Старовойтов Р.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании подсудимый Старовойтов Р.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Старовойтова Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в квартиру ФИО6, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Старовойтов Р.Н. по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, который является призывником и желает служить в рядах Российской Армии, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом применив положение ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств и молодой возраст подсудимого исключительными обстоятельствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что подсудимый продал похищенный ноутбук через сайт Интернета ФИО1 за 8500 рублей. При этом Старовойтов, явившись в отделение полиции с явкой с повинной, выдал 7000 рублей, которые являлись средством оплаты за похищенный им ноутбук. Таким образом, суд признает, что данные деньги являются собственностью ФИО1, который явился добросовестным покупателем, а потому суд возвращает ему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес> 7000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Старовойтова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцати тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Старовойтову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «HP Pavilion» модели «g6-2317sr» имеющий серийный номер «5CD3245SMV» с зарядным устройством и документами к нему (кассовым чеком, товарным чеком, гарантийным талоном и тремя брошюрами по эксплуатации), картонную коробку от ноутбука марки «HP Pavilion», модем марки «Мегафон» в корпусе белого цвета, компьютерную мышь в корпусе черного цвета, врезной замок, и два металлических ключа, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, использовать им по своему усмотрению;
 
    денежные средства в сумме 7000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес> – передать ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Судья - Н.Г. Островская