Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 1-265/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 26 ноября 2018 года Дело N 1-265/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В. и Мануйловой Е.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Солохина Н.Б.,
защитника подсудимого - адвоката Таратонова П.Ю.,
потерпевшей и гражданского истца Никитиной О.А.,
представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Суровых Ю.С.,
потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N3,
потерпевшего Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солохина Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Солохин Н.Б. при проведении сварочных работ сварочным инвертором "Сварог PRO MIG 200" (N220) в ходе реконструкции крыльца <адрес>, которые осуществлял по устной договоренности с жильцом Потерпевший N1, действуя небрежно, в нарушение пп.419, 420, 421, пп."д" п.426 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390 "О противопожарном режиме", п.1.3. руководства по эксплуатации сварочного инвертора "Сварог PRO MIG 200" (N220), не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, не защитил деревянные стены дома от попадания на них искр или расплавленных частиц металла негорючими материалами, не огородил сплошной перегородкой из негорючего материала. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность возникновения от этого пожара, и наступление общественно-опасных последствий, вплоть до смерти людей. В результате попадания на находившиеся под крыльцом горючие материалы расплавленных частиц металла в ходе сварки произошло возгорание, что привело к возникновению в тот же день в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут пожара <адрес>.
В результате пожара находившаяся в <адрес> указанного дома С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла от острого отравления окисью углерода с одновременным обугливанием тела.
Кроме этого, в результате пожара, возникшего из-за неосторожного проведения сварочных работ Солохиным Н.Б., было уничтожено и повреждено имущество Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1, а именно:
- повреждена <адрес>, принадлежащая Потерпевший N2, с причинением ущерба в сумме 299 068 рублей, а также уничтожено имущество последнего на сумму 42 500 рублей, а именно: кровать, диван с креслами, шкаф, сервант, стенка "Белые Берега", диван "Соло М", трельяж, кухонный гарнитур, стиральная машинка "Samsung", телевизор "Сони Тринитрон", музыкальный центр "Sony", т.е. причинен материальный ущерб на общую сумму 341 568 руб.;
- повреждена <адрес>, принадлежащая Потерпевший N3, с причинением ущерба в сумме 354 122 рубля, а также уничтожено имущество последней на сумму 253 200 рублей, а именно: вентилятор "Mystery msf-2406", вентилятор вытяжной "Вентс", газовая плита "Desany Salinas Grill 4803", детский гарнитур "Кровать-чердак", детский матрац "КДМ Family Active Kids 90x200 + чехол", телевизор "Shivaki STV-22 Led 6 Full HD", ингалятор "AND CN-231", ингалятор "CS Medica AquaPulsar OS-1", котел двухконтурный газовый 24 кв.т "Hermann", электронные качели "Graco Baby Delight", кровать "Рио-2", матрац "Terapia Cardio 200*160", туалетный стол "Рио", две тумбы прикроватных "Рио", приставка "Рио", шкаф угловой "Рио", микроволновая печь "Samsung GE733KR-X", мультиварка "REDMOND RMC-M29", электромясорубка "Аксион м31.02", оверлок "МШ 2", электросушилка для овощей и фруктов "SCARLETT SC-420", пароварка "Elenberg BV-7152", отпариватель "MONSTER МВ-10538", посудомойка "Zanussi ZDS 304", соковыжималка "braun 4290", соковыжималка "TEFAL 8309", телевизор "Vestel ламповый", телевизор "Томсон 21dm137kg", стиральная машина "Electrolux EWT 1064 ERW", холодильник "Ardo COG 1410 SA", скутер "balance scooter n1", стабилизатор "Ресанта АСН-500/1-ЭМ", фильтр для воды "Аквафор 3-х секционный", приставка для цифрового ТВ "D-Color DC1301HD", утюг "Elenberg SI-3007", тумба для обуви, пластиковая песочница, фен "babyliss 2735e", электролобзик "ШИЗ-600Э", ноутбук "Dell Inspiron 3147", ноутбук "Asus A54H", диван зеленый, шесть деревянных круглых табуреток 45см, пылесос "Electrolux OXYGEN CLASSIC 1800W", DVD плеер "BBK DVP 457SI", стеллаж для детской комнаты двойной 10 секций 2 шт., поддон глубокий душевой 90x90, тумба с ящиками 35х35х107, т.е. причинен материальный ущерб на общую сумму 607 322 руб.;
- повреждена <адрес>, принадлежащая Потерпевший N1, с причинением ущерба в сумме 467 459 рублей, а также уничтожено имущество последней на сумму 147 400 рублей, а именно: монитор "Benq", системный блок "Intel cor i3 мат плата Asus 8Gb DDR3 HDD 1 Tb 9800GT БП 500W", колонки "Sven", планшет "MSi", ноутбук "MSi", электронная фотокамера "Kodak", стиральная машина "Indesit", холодильник "Beko", пылесос "Samsung", пылесос "Rolsen", DVD-плеер "Philips", телевизор "Samsung", телевизор "Beko", оборудование для спутникового ТВ "Триколор", оборудование для спутникового ТВ "Vitek", утюг "Tefal", кофеварка "Tefal", тостер "Philips", миксер "Scarlet", микроволновая печь "Samsung", плита газовая "Electrolux", котел газовый двухконтурный "КОНДОР", газовая колонка "Electrolux", триммер "Makita", пила бензиновая цепная "Лесник", фен "Polaris", кухонный гарнитур, стол кухонный, четыре деревянных табурета, четыре стула, стол-книжка, стенка (2 книжных шкафа и сервант), три шкафа для одежды, два стеллажа, два письменных стола, тумба под телевизор, кровать деревянная, диван гобеленовый с двумя креслами, диван в комнате, диван с двумя креслами в зале, ванна, унитаз, ковер 2х3м, два ковра 1.5х2м, палас 3х4м, палас 2х3м, скрипка 4.4, пианино "Десна", швейная машинка "Подольск", музыкальный центр "Sony", т.е. причинен материальный ущерб на общую сумму 614 859 руб.
Всего по вине Солохина Н.Б. уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 1 563 749 рублей, т.е. в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Солохин Н.Б. виновным себя не признал. Показал, что по просьбе Потерпевший N1 он демонтировал старое деревянное крыльцо и устанавливал новое, металлическое. В ходе работ использовал сварочный инвертор "Сварог". Настаивал, что предпринимал меры безопасности в виде уборки места сварки от горючих и иных материалов, а также подвода поливочного шланга с водой к месту сварки, и обливал стены дома водой. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов он продолжил сварку и сборку каркаса крыльца из профильной трубы. После этого ненадолго отлучился, а по возвращении продолжил работу. В это время увидел задымление из-под кровли и пламя из окна <адрес>. На его крик из дома выбежала Потерпевший N1 и сообщила, что внутри осталась ее мать С. Он пытался спасти С., но, надышавшись угарным газом, не смог этого сделать. Считал, что использование сварочного аппарата не могло явиться причиной возгорания как в силу специфики работы прибора, так и по причине большого промежутка времени между его использованием и возгоранием. Полагал, что пожар мог возникнуть по иной причине, в том числе ввиду неисправности электропроводки в доме.
Несмотря на позицию подсудимого, виновность Солохина Н.Б. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что погибшая С. - ее мать, которая не передвигалась, и она осуществляла за ней уход. В августе 2017г. она договорилась с Солохиным Н.Б. об изготовлении металлического крыльца к ее <адрес>. Сломав старое деревянное, он начал делать с использованием сварочного аппарата новое крыльцо. Под крыльцом находились журналы, старые детские вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ Солохин Н.Б. продолжал работы по изготовлению крыльца. Она с матерью находилась в доме. Около 11 часов Солохин Н.Б. закричал, что произошел пожар, и она выбежала из дома. Она заметила, что горит входная дверь и пол в тамбуре-коридоре, которое выходит на крыльцо. Поскольку горел вход в дом, попасть внутрь и эвакуировать мать было невозможно. Когда приехали пожарные, им не удалось спасти С., т.к. дом сгорел очень быстро. В пожаре погибла С., а ей причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением огнем квартиры и находившегося в ней имущества, на общую сумму 614 859 рублей. Утверждала, что Солохин Н.Б. перед использованием сварочного аппарата, а также во время выполнения сварочных работ не предпринимал каких-либо мер противопожарной безопасности: не очищал территорию, где производил сварку от горючих материалов, не защищал деревянные стены дома негорючим материалом, не проливал водой.
В ходе проверки показаний на месте Потерпевший N1 показала местонахождение уничтоженного имущества: мебели, бытовой техники, - с перечислением наименования и идентифицирующих признаков.
Потерпевший Потерпевший N2 показал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился недалеко от дома, когда узнал от дочери о пожаре. Вернувшись домой, видел пламя, которое горело только в районе крыльца квартиры Потерпевший N1, потом загорелся весь дом. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением огнем квартиры и уничтожением находившегося в ней имущества: мебели и бытовой техники, на общую сумму 341 568 рублей.
Потерпевшая Потерпевший N3 показала, что приобрела <адрес> в 2014г., в ней проживала ее знакомая М., которая и сообщила ей о пожаре. По прибытии к дому в 13 час. 00 мин. тушение пожара еще продолжалось. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 руб. с учетом повреждения квартиры и уничтожения находившегося внутри имущества.
В ходе проверки показаний на месте Потерпевший N3 показала пришедшее в негодность в связи пожаром имущество: мебель, бытовую технику, а также местонахождение уничтоженного имущества с перечислением наименования и идентифицирующих признаков.
Свидетель Н., невестка Потерпевший N1, показала, что знала о реконструкции Солохиным Н.Б. крыльца к дому Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приезжала к Потерпевший N1 и видела, что Солохин Н.Б. проводил работы наверху возле входной двери в дом. При этом нижняя часть крыльца со ступеньками уже была сварена.
Как показал свидетель Н., сын Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. мать по телефону сообщила ему о пожаре. По прибытии к ее дому он увидел пожарные машины, все три квартиры дома горели. Больше всего пострадал деревянный тамбур квартиры, возле которого Солохин Н.Б. варил новое крыльцо. Потерпевший N1 и Солохин Н.Б. находились возле дома в шоковом состоянии.
Как следует из рапорта старшего инспектора ОНДПР по г.Брянску и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка и осмотрен трехквартирный <адрес>, в котором пожаром уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, частично уничтожено и повреждено имущество и предметы быта, находящиеся в квартирах N,N,N. У входа в <адрес> обнаружен очаговый конус термических повреждений. Вершина конуса обращена вниз. Место с наиболее ярко-выраженными очаговыми признаками расположено в районе примыкания металлического каркаса входа к крыльцу. В данном месте обнаружена наиболее сильная степень переугливания деревянных элементов, балок, деревянного настила. Пространство под крыльцом забито бумагой и другими горючими материалами. На крыльце обнаружен участок электропровода в светлой оплетке. Помещение N повреждено огнем и высокой температурой в значительной степени. В дальней восточной комнате <адрес> на кровати обнаружено тело без признаков жизни с видимыми повреждениями (термическими) верхних покровов кожи. В веранде, расположенной во дворе дома, обнаружены и изъяты сварочный аппарат "Сварог" "MIG 200 PRO", болгарка "BOSH GWS 20-230н" и баллон черного цвета.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный инвертор "Сварог" PRO MIG 200 (N220), изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, работоспособен.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, капли и частицы расплавленного металла несут за собой значительную тепловую энергию, обеспечивающую загорание пыле-паро-газовоздушных смесей, а также многих твердых веществ и материалов, в первую очередь тех, которые склонны к тлению. Начальная температура частиц, разбрызгиваемых в окружающее пространство за пределы, равна температуре плавления металла и составляет 1700 С. Раскаленные частицы металла, попадая на различные материалы, передают им свою тепловую энергию. При этом, теплосодержание частиц остается выше минимальной энергии зажигания горючих газов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Время перехода тления в пламенное горение для материалов, находящихся на открытой поверхности, колеблется в широких пределах и зависит как от вида горючего материала, так и от заглубления частиц металла внутрь массы материала. В этой связи эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов (бумаги), находившихся под крыльцом, вследствие разлета раскаленных частиц при проведении сварочных работ.
Аналогичный вывод о причине пожара указан и в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула ПСЧ-13 ФГКУ N ОФПС по Брянской области" П. - проведение сварочных работ с нарушением техники безопасности.
В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зона очага пожара находилась в пространстве под деревянным настилом пола крыльца <адрес> районе примыкания металлических конструкций каркаса всхода и деревянных конструкций крыльца.
Возгорание горючих материалов, находившихся в пространстве под крыльцом, в результате попадания на них расплавленных частиц металла при проведении сварочных работ инвертором марки "Сварог" при сборке из металлических уголков каркаса крыльца <адрес> жилого трехквартирного <адрес>, произойти могло.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в трехквартирном <адрес> послужило возгорание сгораемых материалов, находившихся под крыльцом, вследствие попадания на них расплавленных капель и раскаленных частиц металла при проведении огневых (электросварочных) работ при сборке из металлических уголков каркаса крыльца <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил выводы заключения. Дополнил, что на зону очага пожара в пространстве под деревянным настилом пола указывали наиболее выгоревшие предметы, в том числе деревянные лаги, находящиеся под деревянным полом в тамбуре, которые имели наибольшее обугливание снизу, чем сверху. И, наоборот, деревянная дверь и рама окна имели меньшее выгорание, поскольку пожар развивается всегда больше вверх, чем вниз, и по мере удаления от очага пожара наблюдаются затухающие поражения.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть С. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) с одновременным обугливанием тела при пожаре, не исключено, что в срок около 1 суток назад до начала проведения экспертизы (10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ). Каких - либо телесных повреждений, кроме термических, при исследовании трупа С. не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> составляет: <адрес> - 299 068 руб., <адрес> - 354 122 руб., <адрес> - 467 459 руб.
Как следует из сведений ИП Д., стоимость уничтоженного имущества в виде мебели и бытовой техники, принадлежащего Потерпевший N1, составляет 147 400 руб., принадлежащего Потерпевший N2 - 42 500 руб., принадлежащего Потерпевший N3 - 253 200 руб. Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговаривать Солохина Н.Б. у указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Анализ проведенных по делу судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотрах места происшествия, как на то указывает сторона защиты, поскольку осмотр производился с участием собственников и владельцев квартир, с применением средств фотофиксации. С места происшествия в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ изъяты предметы, которые могли иметь отношение к делу. То обстоятельство, что с места пожара не был изъят участок электропровода, бумага и другие горючие материалы, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, поскольку данные предметы были отражены в документах и сфотографированы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Солохин Н.Б. производил сварочные работы с использованием аппарата "Сварог" в непосредственной близости от крыльца, в проеме под которым находились тряпки и бумага.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, искры от сварки при работе сварочного аппарата "Сварог" могут быть причиной пожара. Время перехода тления для текстильных хлопчатобумажных материалов в пламенное горение при воздействии на них частиц электродного металла составляет от 1-2 секунд до 1,5 часов.
С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что использование сварочного аппарата не могло явиться причиной возгорания как в силу специфики его работы, так и по причине большого промежутка времени между его использованием и возгоранием, суд находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что Солохин Н.Б. перед использованием сварочного аппарата, а также во время выполнения сварочных работ не предпринимал мер противопожарной безопасности. Это подтверждают и ее показания о том, что Солохин Н.Б. спрашивал ее во время начала пожара, где вода, при том, что ванна с водой находилась недалеко от дома. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что пространство под крыльцом забито бумагой и другими горючими материалами.
Эксперт Е. в судебном заседании показал, что в зоне очага пожара электропроводка отсутствовала, поэтому версия возникновения пожара в результате неисправности проводки исключалась. Уточнил, что наличие на момент осмотра места происшествия в проеме под крыльцом тряпок и бумаги не исключает возможности возгорания при попадании на некоторые из них расплавленных частиц металла и сохранности остальной части тряпок и бумаг после пожара. Эксперт также отрицал возможность начала пожара с крыши дома, поскольку зона очага находилась в пространстве под деревянным настилом пола.
Показания подсудимого в той части, что пожар начался в другом месте - под крышей, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине подсудимого Солохина Н.Б., проявившего небрежность при проведении сварочных работ.
Солохин Н.Б., используя сварочный аппарат без применения мер противопожарной безопасности, не желал наступления смерти С., повреждения и уничтожения чужого имущества, и не предвидел наступления таких последствий, однако, в силу жизненного опыта, ситуации, знания того, что сварочное оборудование является источником повышенной опасности, мог и должен был предвидеть при необходимой предусмотрительности, что в результате его действий может возникнуть пожар, который приведет к уничтожению и повреждению имущества в крупном размере и к гибели человека. Данные обстоятельства очевидны для любого лица, способного правильно оценивать фактические обстоятельства.
Оснований сомневаться в объективности оценки размера ущерба, причиненного потерпевшим, у суда не имеется. Между тем показания потерпевшей Потерпевший N3 о том, что ей причинен ущерб в размере 2 000 000 руб., суд находит недостоверными. Так, в судебном заседании ею не были представлены доказательства о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в данном размере. В то же время материалы дела содержат экспертное заключение о размере ущерба, причиненного <адрес> результате пожара, - 354 122 руб., и сведения о стоимости бытовой техники и иного имущества, указанного Потерпевший N3, в размере 253 200 руб. В связи с чем размер ущерба определяется судом на основании указанных документов.
Поскольку по вине Солохина Н.Б. уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 1 563 749 рублей, превышающую сумму 250 000 руб., диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, - "в крупном размере", - нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия подсудимый Солохин Н.Б. обвиняется в уничтожении и повреждении по неосторожности имущества, принадлежащего Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N2, в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Солохину Н.Б., диспозитивный признак совершения преступления путем неосторожного обращения с огнем, поскольку считает его недоказанным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Солохиным Н.Б. данного преступления свидетельствуют о том, что подсудимый использовал сварочное оборудование, при работе которого разлет раскаленных частиц и повлек возникновение пожара. При этом фабула обвинения Солохина Н.Б. не содержит указаний на его неосторожное обращение с огнем.
В связи с чем суд квалифицирует действия Солохина Н.Б. по факту гибели С. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 - по ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Солохина Н.Б., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, откуда жалоб на него не поступало, является активным членом оборонного общества, где характеризуется положительно, а также положительно характеризуется знакомыми в лице допрошенной в качестве свидетеля К.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п."г" ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие и состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус инвалида в связи с тяжелым хроническим заболеванием, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, а также принятие Солохиным Н.Б. мер к локализации пожара и спасению С., что следует из показаний свидетелей Н. и К.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший N3 предъявила иск о взыскании с подсудимого Солохина Н.Б. материального ущерба в виде стоимости повреждения дома и стоимости уничтоженного имущества в размере 607 322 рублей; гражданский истец Потерпевший N1 предъявила иск о взыскании с подсудимого Солохина Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, обосновав тем, что в результате неосторожных действий Солохина Н.Б. ей были причинены физическая боль и моральные страдания, поскольку погибшая С. доводилась ей матерью, утрата которой невосполнима для семьи, она испытала сильнейшие психологические потрясения и стрессы, сама получила ожоги, в связи с которым находилась на лечении в городской больнице N; имущественный ущерб в виде стоимости повреждения дома и стоимости уничтоженного имущества на общую сумму 614 859 рублей; а также понесенные расходы на погребение С. в сумме 42 510 рублей.
Представитель потерпевшего С. поддержал исковые требования Потерпевший N1 в полном объеме.
Гражданский ответчик Солохин Н.Б. заявленные исковые требования Потерпевший N1 и Потерпевший N3 не признал, полагая недоказанными факты совершения им преступлений.
Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший N3, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме в сумме 607 322 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены размер ущерба в связи с повреждением огнем ее <адрес> стоимость уничтоженного в результате пожара имущества.
Требования Потерпевший N1 в части возмещения материального ущерба в виде стоимости повреждений <адрес> на сумму 467 459 руб. и стоимости уничтоженного имущества на сумму 147 400 руб., а всего на общую сумму 614 859 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Разрешая требования Потерпевший N1 о взыскании расходов на погребение С., суд руководствуется ст.ст.15,1064,1094 ГК РФ.
Необходимыми и разумными расходами, подлежащими возмещению по искам о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего, по смыслу действующего законодательства являются расходы, понесенные на совершение действий по организации погребения в соответствии с обычными обрядами и правилами.
Потерпевший N1 предоставлены квитанции об оплате расходов, связанных с оформлением документов, необходимых для погребения С., на приобретение ритуальных принадлежностей и ритуальной одежды умершей, по перевозке тела на кладбище, захоронению в общей сумме 19 410 руб.
Указанные документы отвечают требованиям допустимости и достоверности и подтверждают несение истцом Потерпевший N1 расходов именно на оплату услуг по погребению погибшей матери С., в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого Солохина Н.Б.
Поскольку при рассмотрении заявленных Потерпевший N1 требований о взыскании материального ущерба, связанного с изготовлением и установкой памятника, в сумме 23 100 руб., суд установил, что данный памятник является единым неделимым захоронением на два лица: мать потерпевшей Потерпевший N1 - С. и ее бабушку - К, в целях определения необходимых расходов на погребение, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", следует установить конкретные виды работ, оплаченные Потерпевший N1 при заключении договора по изготовлению памятника с целью определения расходов по обустройству захоронения С. В связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Потерпевший N1 право на удовлетворение требований в части возмещения расходов по обустройству захоронения С., передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая исковые требования Потерпевший N1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ.
Суд учитывает, что истец Потерпевший N1 в результате неосторожных действий Солохина Н.Б., а именно возникшего пожара, в котором погибла ее мать С., испытывала нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного ей человека - матери, с которой она совместно проживала и за которой осуществляла уход, понесла сильнейшие психологические потрясения и стрессы. Вместе с тем суд принимает во внимание характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также неосторожную форму вины подсудимого, данные о материальном и семейном положении Солохина Н.Б., который трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, двоих несовершеннолетних детей, наличие у членов его семьи хронических заболеваний, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Требования гражданского истца Потерпевший N1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда ввиду получения ею самой ожогов в результате пожара выходят за рамки предъявленного Солохину Н.Б. обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с чем суд оставляет их без рассмотрения.
Вещественные доказательства: сварочный инвертор "Сварог PRO MIG 200", возвращенный владельцу Солохину Н.Б., - необходимо оставить в его пользовании; остатки имущества Потерпевший N3, пришедшего в негодность и уничтоженного в результате пожара, не представляющего ценности, - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Солохина Николая Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ст.168 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солохину Н.Б. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
Установить осужденному Солохину Н.Б. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на Солохина Н.Б. обязанность в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Надзор за отбыванием Солохиным Н.Б. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Солохина Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший N3 удовлетворить.
Взыскать с Солохина Н.Б. в пользу Потерпевший N3 материальный ущерб, связанный с повреждением дома в результате пожара, в сумме 354 122 рубля, стоимость уничтоженного имущества в сумме 253 200 рублей, а всего 607 322 (шестьсот семь тысяч триста двадцать два) рубля.
Гражданский иск Потерпевший N1 удовлетворить частично.
Взыскать с Солохина Н.Б. в пользу Потерпевший N1 материальный ущерб, связанный с повреждением дома в результате пожара, в сумме 467 459 руб., стоимость уничтоженного имущества в сумме 147 400 руб., расходы на погребение С. в сумме 19 410 руб., возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью С. в размере 600 000 рублей, а всего 1 234 269 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей.
Признать за Потерпевший N1 право на удовлетворение требований в части возмещения расходов по обустройству захоронения С., вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Потерпевший N1 в части взыскания с Солохина Н.Б. компенсации морального вреда ввиду получения ею самой ожогов в результате пожара оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сварочный инвертор "Сварог PRO MIG 200" - оставить в пользовании владельца Солохина Н.Б. (т.2 л.д.182);
- имущество Потерпевший N3, переданное ей на хранение, - уничтожить (т.2 л.д.168).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В.Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
