Приговор от 07 июля 2014 года №1-265/14

Дело № 1-265/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                             город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Шека С.И.,
 
    подсудимого Васильев А.В.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение
№ 1546 и ордер № 210 от 01 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Васильев А.В., <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживает по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
установил:
 
    Васильев А.В. совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 01 апреля по <Дата> Васильев А.В., имея преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, для получения материальной выгоды от ее реализации неопределенному кругу лиц, приобрел на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> города Саратова у неустановленного следствием лица одну бутылку из полимерного материала емкостью 5 литров без этикетки, в которой содержалась спиртосодержащая жидкость промышленного назначения. Указанную бутылку он доставил в гаражный бокс, расположенный на расстоянии 30 м от проезжей части <адрес> города Саратова, на расстоянии 40 м от <адрес>у города Саратова и на расстоянии 50 м от <адрес>у города Саратова, где разбавил ее водой в пропорции 1 к 3, получив тем самым водно-спиртовой раствор, который разлил в различную тару с целью его дальнейшего сбыта, осознавая при этом, что указанная выше спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, Васильев А.В., находясь около вышеуказанного гаражного бокса, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей недопущение продажи товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также в нарушение Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывающего на то, что не могут находиться в реализации пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, продал за 50 рублей 00 копеек бутылку емкостью 0,5 дм3 без этикетки, содержащую смесь вышеуказанного водно-спиртового раствора, ФИО 1., давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверочной закупки, о чем Васильев А.В. известно не было. После чего, <Дата> указанная бутылка с жидкостью была добровольно выдана ФИО 1 оперуполномоченному ОЭБ и ПК в составе УМВД России по городу Саратову. Таким образом, преступный умысел Васильев А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> вышеуказанная жидкость не является водкой, отвечающей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 39,0 объёмных процентов. В ней обнаружено наличие метанола в количестве 0,27 объёмных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 и не соответствует требованиям безопасности. Согласно Федеральному закону № 29 от 20 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» вышеуказанная жидкость является опасной для здоровья потребителей.
 
    В продолжение реализации своего преступного умысла, Васильев А.В. <Дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь около вышеуказанного гаражного бокса, продал за 50 рублей 00 копеек бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 дм3 без этикетки, содержащую смесь вышеуказанного водно-спиртового раствора, ФИО, давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверочной закупки, о чем Васильев А.В. известно не было. После чего, <Дата> указанная бутылка с жидкостью была добровольно выдана ФИО оперуполномоченному ОЭБ и ПК в составе УМВД России по городу Саратову. Таким образом, преступный умысел Васильев А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> вышеуказанная жидкость не является водкой, отвечающей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки особые. Общие технические условия», а представляет собой жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 35,5 объёмных процентов. В ней обнаружено наличие метанола в количестве 0,31 объёмных процентов, что превышает максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р51355-99 и не соответствует требованиям безопасности. Согласно Федеральному закону № 29 от 20 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» вышеуказанная жидкость является опасной для здоровья потребителей.
 
    Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Васильев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
 
    В ходе проведенного осмотра места происшествия <Дата> в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 30 м от проезжей части <адрес> города Саратова, на расстоянии 40 м от <адрес>у города Саратова и на расстоянии 50 м от <адрес>у города Саратова, у Васильев А.В. были изъяты: бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью внутри, имеющей резкий спиртовой запах, и денежные средства в сумме 50 рублей, переданные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Васильев А.В. за сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Согласно заключению <№> от <Дата>, жидкость в бутылке из полимерного материала номинальной вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата>, не является водкой, соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 39,1 объемных процентов, установлено содержание метанола в количестве 0,50 объемных процентов, превышающего максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р 51355-99.
 
    Представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям безопасности и является опасной для здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании Васильев А.В. в присутствии защитника полностью согласился с обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Васильев А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.
 
    Защитник Кулагина С.А. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Удостоверившись в том, что подсудимый понимает обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.В. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    При этом суд исходит из того, что Васильев А.В. умышленно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, до конца в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от него обстоятельствам. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Васильева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Васильеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Васильева А.В. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.В. суд признает объяснение подсудимого, данное им еще до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд полагает, что исправление Васильева А.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Васильеву А.В. наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания, помимо вышеуказанного, суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания и его размер при рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Оснований для освобождения Васильева А.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 308, 309, 316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Васильев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
        Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Васильев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 0,5 дм3 без этикетки, полимерную бутылку емкостью 0,5 дм3 без этикетки, полимерную бутылку емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой номиналом 50 рублей Банка РФ с серией <данные изъяты> <№>, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись             О.В. Серка