Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года №1-264/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 20 ноября 2017 года Дело N 1-264/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимых Тихомиров А.Д., Тарханова В.А., Липендина С.А.,
защитников - адвокатов: Радыгиной Е.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Громовой Т.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Кремер Е.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших К., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарханова Владислава Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,
Тихомирова А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,
Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарханов В.А., Тихомиров А.Д. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27.11.2016 года в период до 17 часов у Тихомирова А.Д. из корыстных побуждений возник умысел на совершение нападения на работников магазина "Продукты", принадлежащего ИП К. и расположенного по адресу: <адрес>, - с целью хищения находящихся в магазине денежных средств, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к работникам магазина. Для совершения задуманного Тихомиров А.Д. приискал бейсбольную биту и пневматический пистолет, неустановленной марки, а также автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его отцу - Т.
С целью облегчить совершение преступления Тихомиров А.Д. решилприискать себе соучастников - ранее знакомых ему Тарханова В.А. и Л.
27.11.2016 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов Тихомиров А.Д. приехал во двор <адрес>, где встретился с Тархановым В.А., которому предложил совершить совместно с ним вышеуказанное разбойное нападение, на что Тарханов В.А., действуя из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления.
Далее, в указанный период времени Тихомиров А.Д. и Тарханов В.А. проследовали во двор <адрес>, где встретились с Л. которому также предложили совершить совместно с ними вышеуказанное преступление, на что Л. действуя из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ними в преступный сговор.
27.11.2016 года в период с 17.00 часов до 19.00 часов Тихомиров А.Д., Тарханов В.А. и С. по пути следования от <адрес> до с. <адрес>) распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Тихомиров А.Д. и Тарханов В.А., вооружившись бейсбольной битой и пневматическим пистолетом неустановленной марки, проследуют в магазин, и, высказав работникам магазина угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом для устрашения и подкрепления реальности выполнимости угрозы бейсбольную биту и пневматический пистолет, потребуют у находящихся в магазине работников денежные средства, Л. во время нахождения Тихомирова А.Д. и Тарханова В.А. в магазине должен контролировать окружающую обстановку и в случае возникновения вероятности обнаружения действий Тихомирова А.Д. и Тарханова В.А. посторонними лицами предупредить их об этом.
27.11.2016 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов Тихомиров А.Д., Тарханов В.А., находясь в с. <адрес>, действуя во исполнение совместного преступного умысла, вооружились бейсбольной битой и пистолетом, направились в магазин "Продукты", а Л. остался в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном на прилегающей к магазину территории, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым предупредить Тихомирова А.Д. и Тарханова В.А. о любой вероятности обнаружения совершаемого ими преступления.
В указанное время в указанном месте Л., находясь в салоне автомобиля, увидел направлявшегося к магазину "Продукты" неустановленного мужчину, после чего, испугавшись, покинул автомобиль и ушел с места преступления.
В это же время Тарханов и Тихомиров, также заметив прохожего, направляющегося в их сторону, остановились на крыльце магазина, откуда Тарханов увидел, как Липендин покинул автомобиль и ушел в направлении противоположном от них. Подождав, когда неизвестный мужчина пройдет мимо, в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов Тихомиров А.Д. и Тарханов В.А. зашли в вышеуказанный магазин "Продукты", где, демонстрируя продавцу П. имевшиеся при них бейсбольную биту и пневматический пистолет неустановленной марки, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от П. передачи им денежных средств, находящихся в кассе магазина.
П. восприняла угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и, опасаясь ее осуществления, передала Тарханову и Тихомирову находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме 23200 рублей. С похищенными денежными средствами Тихомиров А.Д., Тарханов В.А. с места преступления скрылись, причинив К. имущественный вред в указанной сумме, также причинив своими действиями моральный вред П.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарханов В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, возместил потерпевшей П. моральный вред в денежной форме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Тарханова В.А., данных им в ходе предварительного следствия 27.11.2016 года, следует, что 27.11.2016 года в 17 часов 01 минуту ему позвонил Тихомиров А.Д., попросил его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий отцу Тихомирова А.Д. Находясь в салоне автомобиля, Тихомиров А.Д. предложил ему похитить денежные средства из магазина, расположенного в с. <адрес>, на что он согласился. После чего они проехали во двор дома Л. где встретились с последним и предложили ему участвовать совместно с ними в совершении преступления. Липендин С.А. согласился с их предложением. Согласно озвученному Тихомировым А.Д. плану нападение на магазин: он и Тихомиров должны были зайти в магазин и, используя пистолет и биту, принадлежащие последнему, потребовать у продавца деньги, при этом он должен был использовать пистолет, а Тихомиров А.Д. - биту. Л. должен был оставаться на улице и предупредить их в случае возникновения опасности. По пути в с. <адрес> Тихомиров А.Д. открутил государственные регистрационные знаки автомобиля. По приезду в с. <адрес> они подъехали к магазину, и Тихомиров А.Д., находясь в салоне автомобиля, вырезал из своей вязаной шапки маску себе, а ему для сокрытия лица передал ткань красного цвета.
Покинув автомобиль, они ворвались в магазин, где угрожая продавцу, находившимися при них пистолетом и битой, потребовали от нее передачи им денежных средств. Переданные продавцом деньги забрал Тихомиров А.Д. Выбежав на улицу, они сели в машину и подъехали к Л., посадили его в машину и поехали в г. Читу.
Не доезжая до поста ГИБДД, они остановились. Л. и Тихомиров А.Д. обменялись куртками, после чего он и Л. забрав с собой из автомобиля пистолет и биту, пошли по лесу в обход поста ГИБДД. При выходе из леса они были задержаны сотрудниками полиции. Скрываясь от сотрудников полиции, он выбросил пистолет в лесу. (т. 01 л.д. 239-243)
Аналогичные показания Тарханов В.А. дал при проверке показаний на месте 28 ноября 2016 года. (т. 01 л.д. 244-249)
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Тарханова В.А., из которой следует, что Липендин вышел из машины, когда увидел идущего по дороге мужчину с ребенком, он и Тихомиров в этот момент, также увидев этого мужчину, встали на крыльце магазина и ждали, когда мужчина пройдет. В этот момент он видел, как Липендин, выйдя из машины, пошел прямо по улице.
Из оглашенных показаний Тарханова В.А., данных им в качестве обвиняемого 28.11.2016 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания поддерживает, дополнить ничего не желает. (т.2 л.д. 66-69).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тарханова В.А. от 9 декабря 2016 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что когда он и Тихомиров вышли из машины и пошли в сторону магазина, то он увидел проходящих мимо людей, в связи с чем он и Тихомиров остановились на крыльце магазина. В это время Липендин, как только увидел прохожих, вышел из машины, направился в глубь деревни, и начал звонить на его сотовый телефон. Телефон он оставил в машине на панели перед лобовым стеклом, поэтому смог увидеть вспышку телефона от входящего звонка. Он полагал, что Липендин звонил, чтобы предупредить их о посторонних лицах. Когда он позвонил Липендину, тот сказал что ушел и объяснил, где его забрать. Уже будучи в машине Липендин на его вопрос: зачем он звонил, пояснил, потому что шли люди. (т.2 л.д. 137-142)
Из оглашенных показаний Тарханова В.А., данных им в качестве обвиняемого 11.01.2017 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания поддерживает, дополнить ничего не желает. (т.2 л.д. 180-183).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тарханова В.А. от 2 февраля 2017 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что предупредить их об опасности Липендин должен был, позвонив им на сотовый телефон, но и он, и Тихомиров забыли сотовый телефон в машине. Кроме того, дополнил, что после совершения преступления, когда он и Липендин шли по лесу, то последний пояснил, что на похищенные деньги планирует приобрести себе брюки. (т.2 л.д.194-201)
Из оглашенных показаний Тарханова В.А., данных им в качестве обвиняемого 03.03.2017 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания поддерживает, дополнить ничего не желает. (т.2 л.д. 220-223).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тарханова В.А. от 15 марта 2017 года, оглашенному в судебном заседании, на вопросы следователя он пояснил, что расстояние от магазина до места, откуда они забрали Липендина, составляет примерно 350 метров, может больше. Световой сигнал сотового телефона от входящего звонка он увидел, когда Липендин уже отошел на некоторое расстояние от машины. (т.2 л.д.236-240)
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тарханова В.А. от 18 мая 2017 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что о цели поездки в п.<адрес> Л. Тихомиров сообщил сразу, еще во дворе дома Липендина, а вот роли они распределяли уже по пути следования к месту преступления. Магазин, на который необходимо совершить нападение, выбрал Тихомиров, пояснив, что там нет охраны и видеонаблюдения. Перед тем как он и Тихомиров вышли из машины Липендин видел, что они скрыли лица маской и тряпкой, а также взяли биту и пистолет. Поменяться куртками Тихомирову предложил Липендин с целью маскировки, при этом Липендин забрал у Тихомирова биту. Кроме того, Липендин предлагал Тихомирову забрать у него похищенные деньги, но тот отказался. По пути следования к месту совершения преступления Липендин не отказывался принять участие в разбойном нападении. (т.3 л.д. 1-15)
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тарханова В.А. от 16 июня 2017 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что находясь в машине перед магазином, Липендин помог Тихомирову сделать из шапки маску, отрезав верхнюю ее часть. Кроме того, что перед выходом из машины он сказал Липендину, чтобы последний в случае опасности предупредил их, позвонив на сотовый телефон, на что Липендин согласился. После совершения разбойного нападения, которое заняло примерно 1 минуту, возвращаясь в машину, он увидел входящий звонок от Липендина, на который тут же ответил. Липендин пояснил, где его забрать. (т.3 л.д.82-86)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Тарханов В.А. подтвердил их в полном объеме, также пояснил, что ему было известно о том, что пистолет не пригоден для стрельбы, кроме того уговора на применение насилия и использование предметов в отношении потерпевшей не было.
При проведении следственного эксперимента с участием Тарханова В.А. и потерпевшей П. установлено, что время совершения Тихомировым А.Д. и Тархановым В.А. разбойного нападения на магазин составило примерно от 39 до 58 секунд. (т. 2 л.д. 202-206)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихомиров А.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, возместил потерпевшей П. моральный вред в денежной форме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Тихомирова А.Д. от 27.11.2016 года следует, что 27.11.2016 года он совместно с Тархановым В.А. совершил ограбление магазина в с. <адрес> (т. 2 л.д. 32)
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Тихомирова А.Д., данных им в качестве подозреваемого 28 ноября 2016 года следует, что 27.11.2016 года он в дневное время решилограбить магазин, расположенный в с. <адрес>, с целью хищения денежных средств. В связи с проживанием в с. <адрес> его девушки он неоднократно бывал там. 27.11.2016 года около 17 часов он во дворе <адрес> встретился с Тархановым В.А., и, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего его отцу - Тихомирову Д.Н., предложил Тарханову совершить ограбление магазина в с. <адрес>, на что последний согласился. После этого он и Тарханов В.А. во дворе <адрес> встретились с их общим другом Л., которому Тихомиров сказал, чтобы он ехал с ними. На вопрос Липендина куда и зачем надо ехать, он ответил, что расскажет ему по дороге. В районе <адрес> Тарханов объяснил Липендину, что они едут в п.<адрес>, чтобы ограбить магазин. Затем они распределили роли в совершении преступления, согласно которым он и Тарханов В.А. должны будут зайти в магазин, когда там никого не будет, взяв с собой биту и пневматический пистолет, а Липендин С.А. должен был оставаться снаружи и контролировать окружающую обстановку, чтобы никто не застиг их за совершением преступления, на что Липендин С.А. согласился.
В этот же день около 19 часов они приехали к магазину. Находясь в салоне автомобиля, он скрыл свое лицо шапкой, от которой отрезал верхнюю часть, а Тарханов В.А. скрыл свое лицо тряпкой красного цвета. Затем он вооружился битой, а Тарханов В.А. - пистолетом, после чего они вдвоем направились в магазин. По пути к магазину они увидели мужчину с ребенком, поэтому остановились. После того, как мужчина прошел мимо них, он и Тарханов В.А. забежали в магазин, где, угрожая продавцу пистолетом, потребовали от нее передать им деньги. Забрав у продавца деньги, они выбежали на улицу. В это время Тарханову В.А. позвонил Л. сообщил, что находится неподалеку, объяснил свое местонахождение. Они проехали к какому-то переулку, где забрали Липендина. Почему Липендин не находился в машине он не спрашивал в тот момент. Затем они выехали из поселка и остановились, чтобы прикрутить номера на автомобиль. Он спросил у Липендина, почему тот не был в машине, на что Липендин пояснил, что мимо проходили люди и он, испугавшись, убежал.
Перед постом ГИБДД Липендин С.А. и Тарханов В.А., забрав из автомобиля пистолет и биту, покинули автомобиль и пошли через лес в обход поста. Проехав пост ГИБДД, он остановился и стал ожидать выхода из леса Тарханова В.А. и Липендина С.А., где был задержан сотрудниками полиции. Похищенные в магазине денежные средства, а также тряпка, которой Тарханов В.А. скрывал лицо, находились в автомобиле, свою шапку он выкинул по дороге. В последующем Тарханова и Липендина также задержали (т. 2 л.д. 39-43).
Аналогичные показания Тихомиров дал при проверке показаний на месте 28 ноября 2016 года, дополнил, что перед постом ГИБДД он поменялся с Липендиным куртками, это было связано с тем, что последний был одет в летнюю куртку. (т. 02 л.д. 48-53)
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Тихомирова А.Д., из которой следует, что Липендин ему пояснял, что ушел из машины, увидев прохожего, потому что испугался.
Из оглашенных показаний Тихомирова А.Д., данных им в качестве обвиняемого 28.11.2016 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания поддерживает (т.2 л.д. 74-77), аналогичные показания Тихомиров дал 07.12.2016 года, 16.01.2017 года (т.2 л.д. 131-134, 188-191).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тихомирова от 15 марта 2017 года, оглашенному в судебном заседании, на вопросы следователя он пояснил, что Липендин на предложение совершить разбойное нападение сначала замешкался, но потом согласился. Роли они распределили в машине по пути следования к месту совершения преступления. Роль Липендина заключалась в том, чтобы предупредить его и Тарханова об опасности, позвонив на сотовый телефон, но он забыл свой сотовый телефон в машине между сиденьями. В какой момент Липендин вышел из машины и ушел, он не видел, поскольку на крыльце магазина стоял спиной к машине. (т.2 л.д.209-215)
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тихомирова от 22 мая 2017 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что сообщил Липендину о цели поездки сразу же после того, как последний сел в машину, роли же были распределены уже по пути следования к месту совершения преступления. Липендин видел, что перед выходом из машины он и Тарханов скрыли лица масками и взяли с собой пистолет и биту. После совершения преступления в машине Липендин сказал, что планирует купить брюки на похищенные денежные средства. Куртками он поменялся с Липендиным в связи с предложением последнего с целью маскировки. Кроме того, Липендин помогал ему прикручивать государственный номер на машину. Отрицал, что Липендин говорил ему о том, что покинул машину, потому что испугался проходящих мимо людей. Также пояснил, что Тарханов сказал ему о том, что в машине звонит телефон, как раз в тот момент, когда по улице в их направлении шел прохожий. (т.3 л.д.27-40)
Согласно протоколу допроса обвиняемого Тихомирова от 16 июня 2017 года, оглашенному в судебном заседании, к ранее данным показаниям он дополнил, что пневматический пистолет он приобрел по объявлению. В машине Липендин помогал ему сделать из шапки маску, которую он после совершения разбойного нападения выкинул. При написании явки с повинной он не указал в ней о совершении преступления совместно с Липендиным, поскольку волновался. (т.3 л.д. 70-75).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Тихомиров А.Д. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что он и Тарханов не вернулись в машину за сотовым телефоном, поскольку не было времени. Кроме того, указал, что биту держал вдоль своего тела в опущенном состоянии, знал о том, что пистолет не пригоден для стрельбы, уговора на применение насилия и использование предметов в отношении потерпевшей у них изначально не было.
Обвиняемый Липендин С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 27.11.2016 года в вечернее время ему позвонил Тихомиров и предложил встретиться, он отказался, пояснив, что постирал теплую куртку, на что Тихомиров сказал, что он на машине. Тогда он согласился и, надев летнюю куртку, не взяв шапку и перчатки, вышел на улицу. В машине сидел Тихомиров и Тарханов, Тихомиров сказал, что нужно съездить в п.<адрес>, уже в пути следования они рассказали ему, что хотят ограбить в п<адрес> магазин. При этом ему сказали, что он должен сидеть в машине и наблюдать за обстановкой. Он выразил неодобрение к данному предложению, но Тихомиров его заверил, что все будет нормально. Перед въездом в поселок <адрес> Тихомиров остановился и открутил государственные номера на машине. Потом они подъехали к магазину и стали обсуждать, как скрыть лица. Тихомиров дал Тарханову красную тряпку. Выходя из машины, они сказали, что оставляют сотовые телефоны, при этом он видел, что они взяли биту и пистолет. Когда они вышли, он обернулся и увидел мужчину с ребенком, направляющихся в сторону магазина. Он испугался и вышел из машины. Идя по дороге, он хотел позвонить брату, чтобы тот забрал его из поселка, но поскольку на улице было холодно, а он был легко одет, стал вновь звонить Тихомирову и Тарханову. Тихомиров на звонок не ответил, а Тарханов сразу спросил, где он, на что он пояснил, где его необходимо забрать. В последующем в машине он ни о чем не спрашивал. Когда Тихомиров остановился перед постом и стал прикручивать обратно номер на машину, то сказал, что он и Тарханов должны обойти пост ГИБДД через лес. Тогда он сказал, что согласится только в случае, если они поменяются куртками, так как он замерзнет. Тихомиров поменялся с ним куртками и отдал ему биту, зачем он ее взял, не знает. Когда он с Тархановым шел по лесу, то разговора о том, как будут поделены похищенные денежные средства, и что он планирует купить брюки, не было. Считает, что Тарханов и Тихомиров изменили показания и стали его оговаривать, после того как ему изменили меру пресечения.
При проверки показаний на месте 10.01.2017 года Липендин дал аналогичные показания, пояснил, что вышел из машины, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, и пошел прямо по улице, в этот момент он видел, что Тарханов и Тихомиров в магазин еще не зашли. Также пояснил, что в пути следования до п<адрес> он дважды звонил матери, и один раз предупредил ее, что возможно ей придется его забрать.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Липендина, из которой следует, что от магазина до места, где Тарханов и Тихомиров забрали Липендина, примерно 3 минуты ходьбы, кроме того дорога поворачивает налево и магазин с того места не видно.
Из оглашенных показаний Липендина С.А., данных им в качестве подозреваемого 27.11.2016 года, следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что когда его задерживали сотрудники полиции, он попыток скрыться не предпринимал. (т.2 л.д. 24-27)
Аналогичные показания даны Липендиным при дачи показаний в качестве свидетеля 03.03.2017 года, уточнено, что выйдя из машины, он прошел прямо метров 300-400, после чего повернул налево.
Согласно представленной стороной защиты карте местности п.<адрес> расстояние от магазина до места, где Липендина забрали Тихомиров и Тарханов, составляет примерно 400 м., дорога поворачивает налево. На этой же карте подсудимый Тихомиров отметил местоположение Липендина в момент, когда он и Тарханов к нему подъехали на машине, по его мнению, данное расстояние составляет 300 м., с учетом поворота дороги налево. По мнению Липендина, при повторном прохождении им данного расстояния, время в пути составило от 2 минут 41 секунды до 2 минут 52 секунд. Согласно справке ФГБУ "Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.12.2016 года 27 ноября 2016 года в период времени с 18-00 до 21-00 часа температура воздуха составляла от -17 ОС до -19 ОС мороза, влажность воздуха 85 %.
На стадии предварительного следствия между подсудимыми неоднократно проводились очные ставки.
Так, при проведении очной ставки 28 ноября 2016 года Тихомиров пояснил, что роли были распределены по пути следования к магазину следующим образом: он и Тарханов должны были зайти в магазин и ограбить его, а Липендин должен был посидеть в машине, чтобы понаблюдать за окружающей обстановкой. Тарханов согласился с показаниями Тихомирова, Липендин пояснил, что отказался от совершения преступления и просто должен был посидеть в машине. Тихомиров также пояснил, что Липендина после совершения преступления они забрали в 500 метрах от магазина, и что последний не исполнил отведенную ему роль. Липендин пояснил, что после того, как он вышел из машины его жизни была угрозы в связи с тем, что на улице было очень холодно, он замерз, так как был легко одет. (т. 2 л.д. 54-61)
Из протокола очной ставки между Тархановым и Липендиным от 13.12.2016 года следует, что Тарханов видел световой сигнал сотового телефона от входящего звонка на свой телефон, когда Липендин вышел из машины, увидев проходящего мимо мужчину, в последующем Липендин пояснял, что звонил с целью предупредить их с Тихомировым об опасности. Липендин с данными показаниями не согласился и пояснил, что вышел из машины и, пройдя примерно 400-500 м., стал звонить Тихомирову и Тарханову, так как замерз. (т.2 л.д. 143-152)
Из протокола очной ставки между Тихомировым и Тархановым от 05.06.2017 года следует, что совершить преступление Тарханову и Липендину предложил Тихомиров, на что все согласились. Липендин видел, как Тихомиров и Тарханов готовятся к совершению нападения: делают маску, скрывают лица, кроме того, перед выходом из машины Тарханов сказал Липендину, чтобы тот в случае опасности позвонил на сотовый телефон. Тарханов и Тихомиров пояснили, что после того как они сели в машину Липендин сказал им, что звонил, чтобы предупредить о мужчине с ребенком. (т.3 л.д. 55-62)
Из протокола очной ставки между Тихомировым и Липендиным от 22.06.2017 года следует, что Липендин от дачи показаний отказался, Тихомиров поддержал ранее данные им показания. (т.3 л.д. 94-100)
Из протокола очной ставки между Тархановым и Липендиным от 22.06.2017 года следует, что Липендин от дачи показаний отказался, Тарханов поддержал ранее данные им показания. (т.3 л.д. 88-93)
Кроме показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, вина Тарханова и Тихомирова установлена также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине, принадлежащем ИП К. в п.<адрес> 27.11.2016 года в вечернее время в магазин ворвались двое молодых людей. Один, в руках у которого была бита, встал около холодильника, а второй с пистолетом в руках стоял возле витрины с товаром. Она сначала решила, что это розыгрыш, но потом они потребовали деньги, и парень направил пистолет в ее сторону. Она испугалась, угрозу восприняла реально, вытащила из кассы деньги и отдала их. Сумма была чуть больше 23000 рублей, разными купюрами. Молодой человек, в руках которого была бита, забрал деньги и оба грабителя убежали. Она пошла за ними и, выглянув за дверь, увидела автомобиль, стоящий у соседнего дома. В этот момент она услышала, что двери машины хлопнули, и машина резко тронулась с места. Потом в магазин пришла женщина, она продала ей хлеб, успокоилась и стала звонить участковому Е. и потерпевшему К.. Считает, что ограбление началось в начале седьмого, произошло быстро. В судебном заседании заявила исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, приняла извинения Тарханова и Тихомирова, просила строго их не наказывать.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 27.11.2016 года в вечернее время ему позвонила супруга и сказала, что принадлежащий ему магазин ограбили. Он позвонил своему знакомому - сотруднику ГИБДД, дежурившему на посту, и спросил какие машины проезжали мимо поста в поселок. Знакомый сказал, что мимо поста проезжал <данные изъяты>. После этого он позвонил участковому Е. и сказала, что люди, ограбившие его магазин, предположительно движутся на машине <данные изъяты>. После этого он приехал в магазин и от продавца П. узнал, что в магазин ворвались двое молодых людей в масках и, угрожая продавцу пистолетом и битой, похитили денежные средства в сумме 23200 рублей. П. была напугана. В последующем деньги были ему возвращены в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Принял извинения Тихомирова и Тарханова, просил строго их не наказывать.
В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П. и сказала, что двое молодых людей ворвались в магазин и, угрожая ей пистолетом и битой, похитили денежные средства в размере 23200 рублей. Он позвонил Г., проживающему рядом с магазином, и спросил, не видел ли он какой-либо машины. Г. пояснил, что видел автомобиль типа "универсал" белого цвета. По пути в п.<адрес> ему навстречу попалась эта машина, тогда он развернулся и последовал за ней. В какой-то момент машина остановилась и из нее вышли трое молодых людей. Он обогнал машину, доехал до поста ГИБДД и попросил сотрудников помочь ему задержать подозреваемых. Вскоре они остановили машину, в ней был только водитель, который сознался, что он вместе с друзьями совершил разбойное нападение на магазин и что друзья пошли в обход поста ГИБДД через лес. В последующем при выходе из леса были задержаны двое лиц, у одного из которых была бита, а второй, пытаясь скрыться в лесу, куда-то выбросил пистолет.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что Павленова позвонила ему в 18 часов 41 минуту. Также уточнено, что он видел, как молодые люди поменялись куртками. Сотрудники с которыми он задерживал подозреваемых были А. и Ш.. (т. 3 л.д. 140-143)
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года, когда он приехал домой, видел стоящий около магазина, принадлежащего К., незнакомый автомобиль типа "универсал" белого цвета, а в переулке - в 15 м. от магазина - он увидел силуэт мужчины. Было это в период времени с семи до восьми часов. Позже ему позвонил Е. и сказал, что магазин ограбили, тогда он вспомнил про увиденный им ранее автомобиль, о чем сказал участковому.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что автомобиль в кузове типа "универсал" светлого цвета он увидел около магазина ИП К. примерно в 18 часов 30 минут. Данный автомобиль стоял в 7-10 метрах от магазина. (т. 3 л.д. 152-154, 155-157).
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года он дежурил на посту ГИБДД, когда поступила ориентировка о том, что двое молодых людей ограбили магазин в п.<данные изъяты> и предположительно движутся на машине Ниссан-Эксперт. Через 10 минут на пост приехал Е. и сказал, что видел этот автомобиль недалеко от поста и, что молодые люди переодеваются. Е., он и Ш. поехали за автомобилем, когда машина проехала мимо поста ГИБДД. В последующем машина была остановлена, там был только водитель - Тихомиров, который пояснил, что двое его друзей - Тарханов и Липендин идут через лес. Тогда они поехали на трассу, куда должны были выйти еще двое участников ограбления, где они их задержали, у Липендина под курткой были бита.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что события, о которых он рассказал в судебном заседании, произошли 27.11.2016 года.
После доставления на стационарный пост ГИБДД Тихомиров А.Д. рассказал, что совершил со своими друзьями нападение на магазин. Также Тихомиров А.Д. согласился позвонить соучастникам, чтобы он и Е. осуществили их задержание. (т. 3 л.д. 158-160);
Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные данным свидетелем А.
Свидетель П. суду пояснил, что в октябре 2016 года в вечернее время около 19 часов он пошел в магазин, принадлежащий К.. Выходя из магазина, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> стоящий в 10 м. В последующем он вновь пошел в этот магазин через полтора часа, там находились П. и К. которые сказали, что в магазин ворвались два молодых человека в масках с пистолетом и битой в руках и украли из кассы деньги в сумме около 20000 рублей.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 27.11.2016 года в вечернее время его сын Тихомиров А.Д. попросил у него автомобиль, чтобы съездить к другу. Через 4 часа после того как сын уехал, ему позвонили и сообщили, что видели его автомобиль на посту ГИБДД. Приехав на пост, он узнал, что на автомобиле было совершено преступление, а его сын задержан. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной стороны.
Свидетель Л. суду пояснила, что 27.11.2016 года сын находился дома, никуда не собирался, постирал теплую куртку. Она ушла в гости. В шестом часу ей позвонил сын и сказал, что поехал с друзьями в п.<адрес>, и возможно его необходимо будет от туда забрать. Ее это удивило, через час она пыталась ему позвонить, но он не взял трубку. Позже он перезвонил и сказал, что через 40 минут будет дома. Примерно в 20-00 часов ей сообщили, что сын задержан. По характеру сын спокойный, уравновешенный, на ее вопрос, почему он не отказался от совершения преступления, пояснил, что друзья позвали - неудобно было отказаться.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели К., Щ., К.
Свидетель К. суду пояснила, что знает Л. с детства, характеризует его с положительной стороны, как скромного, спортивного, стеснительного молодого человека. После случившегося он ей рассказал, что в день совершения преступления он был легко одет, а о цели поездки в <адрес> Тарханов и Тихомиров рассказали ему уже в пути. Когда Тарханов и Тихомиров вышли из машины, он ушел с места совершения преступления, но потом замерз и захотел вернуться в машину, поэтому позвонил им.
Свидетель Щ., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала Л. с положительной стороны как отзывчивого, доброго, неконфликтного человека, пояснила, что с его слов ей известно, что он ушел с места совершения преступления, так как не хотел там находится. Также пояснила, что знакома с Тихомировым и Тархановым, характеризует их также с положительной стороны.
Свидетель К. суду пояснил, что знаком с Л. с 1-го класса, характеризует его с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного человека, также с положительной стороны характеризовал Тарханова и Тихомирова.
Оценивая показания потерпевших П., К., свидетелей Е., Г., А., Ш., П., Т. суд находит их соответствующими действительности, достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
К показаниям свидетеля Л. в части того, что сын направляясь в п.<адрес> высказал ей просьбу, что возможно ей придется его оттуда забрать, суд относится критически, поскольку данный разговор Липендина с матерью состоялся в машине и ни Тарханов, ни Тихомиров не подтвердили данного факта. Суд считает, что показания свидетеля Липендиной О.Б. в этой части даны с целью защиты сына.
Показания свидетелей К., Щ., К. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых, так и письменными материалами дела.
Объективно вина подсудимых Тарханова В.А., Тихомирова А.Д. в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016 года следует, что осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На территории, прилагающей к магазину, на расстоянии около 60 метров около столба электропередач обнаружен след транспортного средства, который изъят. Участвующая в ходе осмотра места происшествия П. пояснила, что примерно в месте изъятия следа располагался автомобиль, на котором скрылись напавшие на нее лица (т. 1 л.д. 12-18).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016 года осмотрен автомобиль марки Ниссан<данные изъяты>, расположенный на стационарном посту N 2 УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты документы Т. и Тихомирова А.Д. В кармане чехла водительского сиденья автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 23200 рублей. Кроме того, на расстоянии около 365 метров в юго-западном направлении от стационарного поста N 2 УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на левой обочине дорожного полотна обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета длиной около 63,5 см. В помещении стационарного поста N 2 УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung DUOS", принадлежащий Липендину С.А. (т. 1 л.д. 20-26). Этот же автомобиль был повторно осмотрен 07.12.2016 года, в ходе осмотра в кармане правой передней двери автомобиля изъята ткань красного цвета (т. 3 л.д. 208-215).
Согласно протокола выемки от 09.06.2017 года у Тихомирова А.Д. изъяты 4 шины принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан-Эксперт, государственный регистрационный знак К 286 МТ 75 РУС (т. 1 л.д. 29-31).
При задержании подозреваемого Тихомирова А.Д. у него изъят сотовый телефон марки"Nokia" черного цвета (т. 2 л.д. 33-36).
При задержании подозреваемого Тарханова В.А. у него изъяты: мобильный телефон марки "IPhone", денежные средства в сумме 184 рублей (т. 1 л.д. 233-236).
Согласно протокола выемки от 01.12.2017 года в ИВС УМВД России по г. Чите у Тихомирова А.Д. изъята куртка зеленого цвета, которая была одета на Тихомирове А.Д. в момент задержания, принадлежащая Липендину С.А. (т. 03 л.д. 198-201), осмотренная в судебном заседании.
Из протокола выемки от 01.12.2017 года следует, что в ИВС УМВД России по г. Чите у Л. изъята куртка темно-синего цвета, которая была одета на нем в момент задержания, принадлежащая Тихомирову А.Д. (т. 3 л.д. 204-207)
Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2017 года с участием потерпевшей П. и свидетеля П. следует, что в ходе следственного действия потерпевшая П. и свидетель П. показали место нахождения 27.11.2016 года автомобиля Тихомирова А.Д., который располагался примерно на расстоянии 15,5 метров южнее крыльца магазина, принадлежащего ИП К., на обочине дороге слева, по одну сторону со зданием магазина (т. 3 л.д. 169-175). При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей П. и свидетеля П. установлено, что с крыльца указанного магазина отчетливо просматривается светящийся дисплей сотового телефона, находящегося на лобовом стекле в салоне автомобиля, расположенного в том же месте что и в день совершения преступления. (т. 3 л.д. 176-180), также установлено, что и с крыльца магазина ИП К. и с заднего сиденья автомобиля, расположенного в вышеуказанном месте, отчетливо виден силуэт человека, как движущегося по <адрес> в с. <адрес> к магазину, так и от магазина на расстоянии 50 метров (т. 3 л.д. 181-185).
Согласно протокола осмотра предметов от 07.12.2016 года осмотрены предметы: денежные средства в сумме 23200 рублей, изъятые 27.11.2016 года в ходе осмотра автомобиля марки "<адрес>; куртка темно-синего цвета, куртка зеленого цвета; сотовый телефон марки "Samsung DUOS", принадлежащий Л.., в котором обнаружена информация о входящем соединении 27.11.2016 года в 17 часов 09 минут соединении с абонентским номером N, принадлежащего Тихомирову А.Д., длительностью 16 секунд; исходящем 27.11.2016 года в 18 часов 36 минут вызове на абонентский номер, принадлежащий Тихомирова А.Д., длительность звонка 00 секунд; исходящем 27.11.2016 года в 18 часов 37 минут соединении с абонентским номером N, принадлежащему Тарханову В.А., длительностью 17 секунд. Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки "Nokia", изъятый у Тихомирова А.Д., с аналогичной историей телефонных соединений, сотовый телефон марки "IPhone", изъятый у Тарханова В.А., в котором обнаружена информация о входящем 27.11.2016 года в 17 часов 01 минуту соединении с абонентским номером, принадлежащим Тихомирову А.Д., длительностью 31 секунда; входящем 27.11.2016 года в 18 часов 38 минут соединении с абонентским номером N, принадлежащим Л. длительностью 17 секунд, также осмотрена ткань красного цвета, деревянная бита. Перечисленные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 216-239, 240-241, 242).
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2017 года осмотрена информация о телефонных соединениях абонентских номеров N, использовавшегося Тихомировым А.Д., и N, использовавшегося Тархановым В.А. Осмотром информации о соединениях установлен исходящий звонок Тихомирова А.Д. на сотовый телефон Тарханова В.А. 27.11.2016 года в в 17 часов 01 минуту 22 секунды исходящее соединение длительностью 32 секунды; исходящий звонок Тихомирова А.Д. на сотовый телефон Л. в 17 часов 05 минут 48 секунд длительностью 29 секунд, аналогичный звонок Тихомирова А.Д. Л. в 17 часов 09 минут 14 секунд длительностью 16 секунд.
В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера N, использовавшегося Тархановым В.А., установлены следующие соединения указанного абонентского номера за 27.11.2016 год: в 17 часов 01 минуту 22 секунды входящее соединение длительностью 32 секунды с абонентского номера N, зарегистрированного на имя Тихомирова А.Д.; в 18 часов 38 минут 26 секунд входящее соединение длительностью 17 секунд с абонентского номера N, использовавшегося Л. Указанная информация о соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 242, т. 04 л.д. 26-28)
Также осмотрена информация о соединениях абонентского номера N, используемого П., согласно которой 27.11.2016 года в 18 часов 38 минут и в 18 часов 44 минуты ею осуществлены звонки на абонентский номер N, используемый К., длительностью 29 и 24 секунд соответственно, 27.11.2016 года в 18 часов 41 минуту ею осуществлен звонок на абонентский номер N, используемый Е., длительностью 28 секунд. (т. 3 л.д. 138); информации о соединениях абонентского номера N, используемого Е., согласно которой 27.11.2016 года в 18 часов 41 минуту на указанный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера N, используемого П. (т. 3 л.д. 146).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Тарханова В.А. и Тихомирова А.Д. в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд считает, что доводы органов следствия о виновности в совершении указанного преступления Липендиным С.А. несостоятельными.
Оценивая показания подсудимых Тарханова В.А., Тихомирова А.Д., данных ими на стадии на предварительном следствии, суд считает правдивыми их показания, данные в качестве подозреваемых, при проведении проверки показаний на месте 28.11.2016 года и в последующем при проведении первой очной ставки между подсудимыми 28.11.2016 года, поскольку они объективны, были даны сразу непосредственно после совершения преступления и на следующий день, согласуются с письменными материалами дела.
К дополнения Тарханова о том, что когда Липендин вышел из машины, то позвонил ему на сотовый телефон с целью предупредить о проходящем мимо мужчине, суд относится критически, поскольку первый звонок Липендин сделал на сотовый телефон Тихомирова, а не Тарханова, а согласно пояснениям Тихомирова его сотовый телефон лежал не на панели перед лобовым стеклом, а между сиденьями. Свидетель П. же в судебном заседании пояснил, что при проведении следственно эксперимента, в случае если бы сотовый телефон лежал между сиденьями, то световой сигнал не был бы замечен с крыльца магазина.
Кроме того, ни Тихомиров, ни Тарханов изначально не указывали в своих показаниях, каким образом Липендин должен был предупредить их об опасности, однако оба утверждали, что Липендин должен был находиться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой. Дополнительные факты изложенные Тархановым и Тихомировым будучи неоднократно допрошенными в качестве обвиняемых, а также при проведении многочисленных повторных очных ставок, основаны в большей части на их предположениях, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Липендина С.А., суд, учитывая их стабильность и последовательность на протяжении всего предварительного следствия и в суде, считает их достоверными за исключением того факта, что он изначально отказался от предложения Тихомирова совершить преступление.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тарханов, Тихомиров и Липендин вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение разбойного нападения на магазин, расположенный в п.<адрес>, принадлежащий ИП К., с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив роли участия каждого.
К доводам Липендина о том, что он не согласился на предложение Тихомирова совершить разбойное нападение на магазин, суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями Тарханова, Тихомирова, так и показаниям матери Липендина, которая в судебном заседании пояснила, что на ее вопрос: "Почему ты не отказался?", - сын сказал, что ему было неудобно отказаться.
При распределении ролей Тихомиров сказал, что он и Тарханов, взяв биту и пистолет, зайдут в магазин, а Липендин должен сидеть в машине и наблюдать за окружающей обстановкой. Однако до начала разбойного нападения Липендин, испугавшись проходящего мимо мужчины с ребенком, побоявшись быть застигнутым на месте преступления, вышел из машины и пошел в глубь деревне, откуда уже не мог видеть магазин и наблюдать за окружающей обстановкой. Тот факт, что Липендин вышел из машины Тарханов увидел до начала разбойного нападения, стоя на крыльце магазина. Таким образом, в момент совершения разбойного нападения Тархановым и Тихомировым, Липендин не исполнял свою роль - наблюдение за окружающей обстановкой, а ушел на значительное от магазина расстояние. Это подтверждается как показаниями Тихомирова, данными им в качестве подозреваемого, так и его показаниями, данными в суде, когда при осмотре представленной стороной защиты карты местности он, наряду с Липендиным С.А., указал место, где он и Тарханов забрали Липендина после совершения преступления, и в указанном месте невозможно вести наблюдение за магазином, поскольку это место находится на значительном расстоянии от магазина, кроме того, за поворотом.
К доводам государственного обвинителя о том, что Липендин выполнил отведенную ему роль, позвонив на сотовый телефон Тихомирова, а в последующем на сотовый телефон Тарханова с целью предупредить их об опасности, а именно об идущем по улице мужчине с ребенком, суд относится критически, поскольку будучи допрошенными в качестве подозреваемых и на первоначальном этапе расследования ни один из подсудимых об этом не говорил, кроме того, и Тарханов, и Тихомиров оставили каждый свой сотовый телефон в машине. Наличие входящего звонка на мобильный телефон Тихомирова с мобильного телефона Липендина 27.11.2016 года в 18 часов 36 минут и в 18 часов 38 минут на сотовый телефон Тарханова, с учетом исследованных в судебном заседании всех доказательств в совокупности, не могут безоговорочно подтвердить позицию государственного обвинителя. Кроме того, Липендин изначально пояснял, что позвонил Тарханову и Тихомирову, поскольку замерз, был одет не по погоде, в связи с чем его жизни угрожала опасность.
Учитывая вышеизложенное, поскольку все противоречия толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не могут являться бесспорным доказательством наличия в действиях подсудимого Липендина С.А. состава преступления, а именно выполнения им объективной части, и соглашается с доводами стороны защиты о том, что Липендин С.А. добровольно отказался от совершения преступления и покинул автомобиль, не исполнив отведенную ему роль в преступном сговоре.
Несмотря на неисполнение Липендиным С.А. своей роли, Тарханов В.А. и Тихомиров А.Д. довели свой преступный умысел до конца и совершили разбойное нападение на магазин в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку из показаний подсудимых, а также из показаний потерпевшей П. следует, что при нападении на Тихомирове была одета маска, лицо Тарханова было скрыто красной тряпкой, в руках у одного была бита, а у другого пистолет, при этом они потребовали деньги, направив пистолет в сторону потерпевшей.
Угроза применения насилия, опасного для жизни, была направлена на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения денежными средствами. Характер действий виновных, направление на потерпевшей пневматического пистолета, количество нападавших - двое взрослых молодых мужчин, неожиданность нападения, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что у потерпевшей П. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых, исключил из обвинения в отношении всех подсудимых квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой части суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как находит ее законной и обоснованной, поскольку подсудимые Тихомиров и Тарханов демонстрировали П. пневматический пистолет, который не был пригоден для стрельбы, о чем им было известно заранее, биту Тихомиров держал в опущенном состоянии.
Наличие корыстного умысла у Тарханова и Тихомирова на завладение чужими денежными средства установлен в судебном заседании их показаниями.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимых.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тихомирова А.Д., Тарханова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вина Липендина С.А. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимых Тихомирова А.Д., Тарханова В.А., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоят, что подтверждается справками ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского" (т. 4 л.д. л.д. 48, 67, 106), поэтому суд признает подсудимых Тихомирова А.Д., Тарханова В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания Тихомирову А.Д., Тарханову В.А., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Из материалов дела следует, что подсудимый Тихомиров А.Д. ранее не судим (т.4 л.д. 46), на учете в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" не состоит (т. 4 л.д.47), на учёте в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" не состоит (т. 4 л.д. 48), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции "Железнодорожный" характеризуется положительно (т. 4 л.д. 50), по месту обучения директором МБОУ СОШ N 26 г. Читы - положительно ( т. 4 л.д. 54), по месту прохождения срочной службы - положительно (т. 4 л.д. 55), имеет похвальные листы и грамоты (т. 4 л.д. 56-62), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения.
Подсудимый Тарханов В.А. ранее не судим (т.4 л.д.65), на учете в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" не состоит (т. 4 л.д. 66), на учёте в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" не состоит (т. 4 л.д. 67), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции "Черновский" характеризуется положительно (т. 4 л.д. 69), местными жителями - положительно (т. 4 л.д. 90, 95-99), по месту прежней работы начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю - положительно (т. 4 л.д. 85), по месту прохождения срочной службы - положительно (т. 4 л.д. 91, 100-101), по месту обучения директором МБОУ СОШ N 26 г. Читы - положительно ( т. 4 л.д. 92).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать Тарханова - Т. охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, пояснила, что исковые требования потерпевшей П. выплачены в полном объеме, у ее сына имеется заболевание - бронхит.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель В. охарактеризовал Тарханова как отзывчивого, тихого, спокойного, неконфликтного человека, Тихомирова охарактеризовал положительно, как семейного, отзывчивого человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихомирову А.Д., суд признает признание вины, явку с повинной, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда потерпевшей П., принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарханову В.А., суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки С., являющейся инвалидом третьей группы, возмещение морального вреда потерпевшей П., состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ч. l ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ у Тихомирова, и предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ у Тарханова, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Тихомирову А.Д., Тарханову В.А. суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Оценив в совокупности смягчающие обстоятельства в отношении Тихомирова А.Д., Тарханова В.А., при отсутствии отягчающих, с учётом мнения потерпевших, личностей подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли каждого в совершении преступления, а также принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление против личности и собственности потерпевших, представляющее повышенную общественную опасность, они сами представляют опасность для общества, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Тихомирову А.Д., Тарханову В.А. наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении Тарханова В.А. и Тихомирова А.Д.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым Тихомирову А.Д., Тарханову В.А., за совершенное преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимым Тихомирову А.Д., Тарханову В.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тихомиров А.Д., Тарханов В.А. задержаны 27.11.2016 года. 29.11.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении Тихомирова А.Д., Тарханова В.А. неоднократно продлевался. 24.04.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихомирова А.Д., Тарханова В.А. изменена на домашний арест, срок домашнего ареста также неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.09.2017 года сроком на два месяца, а всего до 5 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 декабря 2017 года.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 27.11.2016 года. 29.11.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении него продлевался постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 27.12.2016 года, 16.01.2017 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 22.06.2017 года в отношении Л. применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Тихомирова А.Д., Тарханова В.А. с 27.11.2016 года по 23.04.2017 года под стражей, с 24.04.2017 года по 19.11.2017 года под домашним арестом подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимых Тарханова В.А., Тихомирова А.Д. в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Тархановым В.А., Тихомировым А.Д., - надлежит хранить при деле; тряпка красного цвета, деревянная бита, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; куртка, принадлежащая Тихомирову А.Д., куртка, принадлежащая Л. хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам, денежные средства в сумме 23200 рублей, принадлежащие К., находящиеся у него под сохранной распиской, сотовый телефон "Самсунг", находящийся по сохранной распиской у Л. сотовый телефон "Нокиа", находящийся под сохранной распиской у Т. сотовый телефон "Айфон 5с", находящийся под сохранной распиской у Т., автомобиль марки "<данные изъяты>, принадлежащий Т. находящийся у него же под сохранной распиской, - разрешить к использованию законным владельцам.
Производство по гражданскому иску П. о взыскании с виновных лиц в счет возмещения морального вреда 50000 рублей подлежит прекращению, в связи с добровольной выплатой подсудимыми Тархановым В.А. и Тихомировым А.Д. потерпевшей указанной суммы.
Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Тарханов В.А. и Тихомиров А.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой их интересов адвокатами Громова Т.Ю., Радыгина Е.Ю., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Признать за Л. право на реабилитацию.
Признать Тарханова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Тихомирова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тихомирову А.Д., Тарханову В.А. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания осуждённым Тихомирову А.Д., Тарханову В.А. исчислять с 20 ноября 2017 года с зачётом срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом в период с 27 ноября 2016 года по 19 ноября 2017 года.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тряпку красного цвета, деревянную биту, уничтожить, куртку, принадлежащую Тихомирову А.Д., куртку принадлежащую Л., - вернуть по принадлежности законным владельцам, информацию о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Тархановым В.А., Тихомировым А.Д., хранить при деле, денежные средства в сумме 23200 рублей, принадлежащие К., находящиеся у него под сохранной распиской, сотовый телефон "Самсунг", находящийся по сохранной распиской у Л. сотовый телефон "Нокиа", находящийся под сохранной распиской у Т., сотовый телефон "Айфон 5с", находящийся под сохранной распиской у Т., автомобиль марки "<данные изъяты>, принадлежащий Т. находящийся у него же под сохранной распиской, - разрешить к использованию законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждёнными к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева
Забайкальского края


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка