Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-264/2014
дело № 1-264/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 июня 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.
подсудимого Бобкова Р.А.,
защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобкова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобков Р.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2014 года около 09 часов 10 минут Бобков Р.А. имея умысел на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении него преступления средней тяжести, желая тем самым инициировать возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту совершения преступления, которое не было совершено и привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности с целью скрыть факт оплаты проезда в автомобиле такси, принадлежащим ему сотовым телефоном смартфон «Sony XPERIA M4», в корпусе черного цвета, с флип – кейсом «iBOX Sony Xpeia M» кожаным, в корпусе черного цвета и картой памяти «Transcend Micro SDHC» 8 Gb, от сотрудников полиции, тем самым инициировать розыск вышеуказанного имущества, умышленно, заведомо ложно донес в орган следствия СУ УМВД России по г. Кемерово, а именно в устной форме сообщил старшему следователю ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО5, являющемуся должностным лицом, уполномоченным возбудить уголовное дело, заведомо несоответствующие сведения о совершении преступления средней тяжести, а именно заявил, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 07.02.2014 года неизвестное лицо, находясь в автобусе №182Э следующем по маршруту от ООТ «Кристалл» по <адрес> до ООТ «Общежитие» по <адрес>, тайно, умышленно, из сумки находящейся при Бобкове Р.А. похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена), то есть сообщил о преступлении, квалифицируемом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также высказал просьбу привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности. Сообщенные Бобковым Р.А. сведения были внесены старшим следователем ФИО5 в протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях отдела преступлений, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 10.02.2014 года №. При этот Бобков Р.А. до составления указанного протокола был под роспись предупрежден старшим следователем ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Подсудимый Бобков Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый Бобков Р.А., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Бобкова Р.А. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бобков Р.А. не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающие обстоятельства – явка с повинной, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Бобкова Р.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, назначает наказание в виде исправительных работ, данное наказание может обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, оснований для назначения условного осуждения не имеется.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бобкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Бобкова Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
