Приговор от 21 февраля 2014 года №1-264/2014

    Дело № 1-264/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 21 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А.,
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Шкляр А.С.,
 
    адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГ
 
    и ордер № ДД.ММ.ГГ
 
    при секретаре ДД.ММ.ГГ
 
    а также подсудимого Маминова Е.С.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Маминова Е. С., XXXX раннее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Маминов Е. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета XXXX филиала «ПримИЖТ», Дальневосточный государственный университет путей сообщения, расположенного по XXXX Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 и других находящихся в кабинете лиц, с пола в указанном кабинете, тайно похитил принадлежащий ФИО6 портмоне, стоимостью ДД.ММ.ГГ рублей, в котором находились денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГ рублей, водительское удостоверение на имя ФИО6, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО6, банковская карта «ТрансКредитБанк», пластиковая карта «Роснефть», не представляющая ценности, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГ рублей. С похищенным имуществом Маминов Е.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Маминов Е.С. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
 
    Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Маминовым Е.С. добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют.
 
    Судья также считает, что действия подсудимого Маминова Е.С. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Явка с повинной Маминова Е.С., полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении Маминова Е.С. малолетнего ребёнка, признаётся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого:
 
    Маминов Е.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Маминову Е.С. наказания в виде штрафа, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Маминова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере XXXX рублей.
 
    Меру пресечения Маминову Е.С. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства: портмоне с документами на имя ФИО6 - водительское удостоверение, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, банковскую карту XXXX пластиковую карту XXXX денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГ рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
 
    В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный Маминов Е.С. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный Маминов Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья Е.А. Мигашко