Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-264/14
Дело № 1-264/14
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края под председательством судьи Сычевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
защитника- адвоката ФИО4, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 320, удостоверение № 1788,
подсудимого ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего в в/ч 22717 техником, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», будучи предупрежденным надлежащим образом сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил о хищении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>/125 RUS, стоимостью 240000 рублей, достоверно зная, то указанный автомобиль он обменял на автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>/125 RUS, передав его таким образом в пользование другому лицу, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, и желая так действовать. Данное сообщение о преступлении – письменное заявление ФИО2 было за номером 3027 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а». Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание является, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, не состоит на учете в КНД, ПНД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы – постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела,личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 руб.
Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- заявление и объяснения ФИО2, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле;
- книгу учета сообщений о происшествиях – хранить в группе анализа и планирования ОП № УМВД России по <адрес>;
- автомашину марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>/125 RUS, переданную ФИО6 – оставить по принадлежности.
Настоящий приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. установленным судом первой инстанции.
Судья Н.С. Сычева
копия верна
судья Н.С. Сычева
