Приговор от 07 марта 2014 года №1-264/14

Дело № 1-264/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Курган                                                                                                   7 марта 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Зайцева В.М.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    подсудимого Драч И.Н.,
 
    его защитника - адвоката Михайлова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Быковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Драч И.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Драч совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Драч, находясь в помещении закусочной «Д», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца ФИО1, и желая сломить ее волю к сопротивлению, продемонстрировал нож, чем создал реальную угрозу для ее жизни и здоровья, после чего высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств. ФИО1, реально воспринимая угрозу для ее жизни и здоровья и опасаясь ее осуществления, попыталась с принадлежащего ей сотового телефона «Нокия» осуществить звонок, однако Драч с целью пресечения действий ФИО1 выхватил у нее из рук данный сотовый телефон. ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала из помещения закусочной, с находившимися в ее одежде денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими ИП ФИО2
 
    В судебном заседании подсудимый Драч вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    В ходе предварительного следствия Драч при его допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать спиртное или денежные средства взял нож и проследовал в магазин «Д», расположенный в <адрес>». Зайдя в указанный магазин примерно около 17 часов, и подойдя к прилавку, достал нож и, держа его в правой руке, потребовал от продавца передачи ему выручки. Продавец ответила, что сейчас отдаст выручку, однако начала с сотового телефона набирать какой-то номер. После чего, он с целью того, чтобы продавец никому не звонила, забрал у нее данный сотовый телефон. Затем женщина выбежала из помещения магазина (л.д.76-79).
 
    После оглашения показания Драч, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что в момент совершения им преступления у него находился нож, который в ходе следствия был изъят у него дома по месту жительства.
 
    К выводу о виновности Драч в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Д», расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов в помещение магазина зашел подсудимый Драч и попросил подать ему бутылку пива. После того как она к нему повернулась Драч достал нож и потребовал от нее передачи денежных средств. Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку подсудимый был настроен решительно, было видно, что он выпивший, кроме того в помещении магазина кроме их двоих больше посетителей не было. Расстояние между ними было около 80 см. Каких-либо движений ножом в ее сторону он не осуществлял. Драч просто демонстрировал нож, водя его перед собой, при этом все громче требовал передать ему выручку. После чего она взяла свой сотовый телефон и попыталась позвонить, однако в это время подсудимый зашел за прилавок и при помощи силы забрал телефон, при этом нож находился у него в руке, но он его не применял, к ее телу не подставлял. Затем ей удалось выбежать из помещения магазина, при этом у нее находились денежные средства в размере 3500 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Д» в <адрес>». Около 17 часов в помещение магазина зашел мужчина, достал нож и, держа его в руке, сказал: «Давай выручку!». Рука с ножом мужчины сначала находилась на прилавке. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, что мужчина может ударить ее ножом и причинить ей тяжкие телесные повреждения. Затем мужчина поднял нож на уровне ее груди, находясь на расстоянии прилавка, демонстрируя нож толчковыми движениями в ее сторону. Затем она отступила на полшага назад, взяла сотовый телефон и стала нажимать кнопки. После чего мужчина, подойдя к ней, стал забирать телефон. В процессе борьбы она пыталась удержать сотовый телефон, одновременно пыталась защитить себя от удара ножом. Затем, оставив телефон в руке мужчины, она выбежала из магазина (л.д.16-18).
 
    После оглашения показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования потерпевшая в судебном заседании подтвердила их достоверность. Уточнила, что подсудимый действительно водил ножом, но только перед собой, для того, чтобы его продемонстрировать. Каких-либо движений ножом именно в ее сторону Драч не производил.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется закусочная «Д», расположенная по адресу: <адрес>, где в качестве продавца работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в закусочную зашел мужчина, достал нож, потребовал передать ему выручку. ФИО1 хотела позвонить, но мужчина забрал у нее сотовый телефон, который через какое-то время принес обратно и положил под дверь.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов получили сообщение о разбойном нападении на продавца магазина в <адрес>». Получив по рации приметы нападавшего, проследовали в сторону <адрес> где ими был обнаружен Драч, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Кургану для выяснения обстоятельств.      
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Драч И.Н. употреблял спиртные напитки. Около 17 часов ушел из дома. Через некоторое время вернулся и сказал, что его посадят, при этом в его руках был чужой сотовый телефон модели «Нокия». Она потребовала от сына, чтобы он вернул телефон. Драч И.Н. снова ушел, по возвращению сообщил ей, что телефон отдал.
 
    В заявлениях ФИО2 и ФИО1 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении закусочной «Д», расположенной по адресу: <адрес>, совершило разбойное нападение на ФИО1 (л.д.4, 5).
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Кургану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут поступило сообщение о разбойном нападении неустановленного лица на продавца магазина «Д» (л.д.6).
 
    При осмотре места происшествия установлено место преступления - помещение закусочной «Д», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-12).
 
    При производстве выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты денежные средства в размере 3500 рублей, находившиеся при ФИО1 в момент совершения преступления (л.д.20-21), которые в последующем были осмотрены (л.д.22-24).
 
    В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокия» (л.д.45-46), который в последующем был осмотрен (л.д.142).
 
    В ходе осмотра жилища по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож (л.д.55-56), который в последующем был осмотрен (л.д.142).
 
    В явке с повинной Драч указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в магазине «Д» в <адрес> под угрозой ножа пытался похитить у продавца денежные средства (л.д.57).
 
    Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала Драч И.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Д» в <адрес>, с применением ножа требовал выдать ему выручку (л.д.62-65).
 
    При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в разбое в отношении ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку прямо указывают на совершение Драч данного преступления.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
 
    Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо ссор и конфликтов с ним не имели, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО4, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Свидетель ФИО6 хотя и является матерью подсудимого, однако личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Драч у нее не имелось.
 
    Более того, показания потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Драч, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые судом признаются достоверными и принимаются за основу при вынесении приговора.
 
    Вместе с тем, по результатам исследования доказательств суд пришел к выводу о неправильной квалификации действий Драч, данной органами предварительного расследования.
 
    Суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, согласно которым Драч умышленно, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя нож и направляя его в сторону ФИО1, совершил нападение на нее в целях хищения чужого имущества.
 
    У суда не возникает сомнений в наличии и реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей ФИО1 и не оспаривается подсудимым, показавшим о том, что нож он демонстрировал с целью напугать потерпевшую. Об этом также свидетельствуют место совершения преступления - изолированное помещение магазина при отсутствии в нем посторонних лиц.
 
    При этом суд учитывает, что применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый лишь демонстрировал находящийся в руке нож, при этом никаких замахов рукой с ножом, либо движений в ее сторону он не делал, то есть никаких действий, направленных на применение ножа Драч не предпринимал. В момент борьбы подсудимый пытался только забрать у нее сотовый телефон, при этом также нож не применял. Данные обстоятельства были подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании.
 
    Таким образом, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Драч преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Одна лишь демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, не образует квалифицированного состава разбоя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий Драч применение предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Драч суд квалифицирует ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту проживания характеризуются удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку Драч с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путем дачи признательных показаний по уголовному делу, положенных судом в основу обвинения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности Драч, который ранее привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание не связанное с реальным лишением свободы, однако Драч должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения.
 
    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд считает возможным Драч не назначать.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Драч надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Драч И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Драч И.Н., назначенное ему приговором <данные изъяты>, отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, назначить Драч И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок        5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Драч И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Начало срока отбывания наказания Драч И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Драч И.Н. в отбытый срок наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 3500 рублей, сотовый телефон «Nokia С5-00», переданные на хранение законному владельцу ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.
 
    Взыскать с Драч И.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова В.В., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий                                                                               Д.Н. Благинин