Приговор от 07 мая 2013 года №1-264/13

    Уголовное дело № 1-264/13, поступило в суд 25.04.2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск                                                  07 мая 2013 г.
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего – судьи Утяна Д.А.
 
    при секретаре Дачелевой Ю.М.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С.,
 
    подсудимого Коваленко М.Ю.,
 
    защитника – адвоката Леоненко О.А., предъявившей удостоверение __ и ордер от xx.xx.xxxx __
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению КОВАЛЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Искитим Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область г. Искитим, м/р Индустриальный,____ фактически проживающего в реабилитационном центре ООО «Белый лотос» по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Курочкино,... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    Коваленко М.Ю. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в Заельцовском районе                    г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
 
    xx.xx.xxxx около 0 часов 05 минут Коваленко М.Ю., находясь возле дома __ по ... г. Новосибирска, увидел идущего навстречу ранее не знакомого ему Шорина К.Ю. В этот момент у Коваленко М.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение нападения на         Шорина К.Ю. с применением к нему насилия, опасного для здоровья, и хищения принадлежащего Шорину К.Ю. имущества, представляющего материальную ценность.
 
    Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Шорину К.Ю. вреда здоровью и имущественного вреда и желая их наступления, Коваленко М.Ю. проследовал за Шориным К.Ю. к подъезду __ дома __ по... г. Новосибирска, где в целях подавления возможного сопротивления нанёс Шорину К.Ю. не менее одного удара кулаком в лицо, отчего Шорин К.Ю. упал.
 
    В результате действий Коваленко М.Ю. Шорину К.Ю. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк параорбитальной области справа, закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением, отёк мягких тканей в области перелома, которыми причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; перелом костей носа без смещения, которым причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; отёки и ссадины в области лица, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
 
    Далее, убедившись, что воля Шорина К.Ю. к сопротивлению подавлена, Коваленко М.Ю. снял с него куртку стоимостью 2 000 рублей с находившимся в её левом кармане мобильным телефоном «IPhone 4», стоимостью 19 990 рублей, а также забрал принадлежащую Шорину К.Ю. сумку-«барсетку» стоимостью 2 300 рублей с находящимися в ней документами Шорина К.Ю.: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, медицинской книжкой, документами на автомобиль «Lexus RX 350»: паспортом транспортного средства, справкой-счётом, договором купли-продажи, а также туалетной водой «Шанель» стоимостью 2 999 рублей, препаратом «Вентолин»-аэрозоль стоимостью 120 рублей и иным имуществом, не представляющим материальной ценности.
 
    Таким образом, Коваленко М.Ю. совершил нападение на Шорина К.Ю. в целях хищения принадлежащего ему имущества общей стоимостью 27 409 рублей с применением насилия, опасного для здоровья.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Коваленко М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
 
    Также в судебном заседании государственный обвинитель просил суд при вынесении приговора исключить из обвинения Коваленко М.Ю. указание на применение им к потерпевшему насилия, опасного для жизни.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд с учётом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из обвинения указание на применение подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни.
 
    При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 252 УПК РФ и тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»)
 
    В соответствии с предъявленным подсудимому обвинением в результате его преступных действий потерпевшему Шорину К.Ю. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указание на применение подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни, в обвинении отсутствует.
 
    Таким образом, квалификация применённого подсудимым к потерпевшему насилия как опасного для жизни является излишней.
 
    Для решения вопроса об исключении из обвинения Коваленко М.Ю. указанного признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения указание на применение подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни, и квалифицирует действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психиатрическом учёте не состоит, состоит на наркологическом учёте с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с xx.xx.xxxx проходит курс реабилитации от наркотической зависимости.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом правил ст. 73 УК РФ, с назначением на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и с учётом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на период испытательного срока ежемесячно равными долями.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 82 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, печать врача, на имя Шорина К.Ю.; паспорт транспортного средства 54 УР __, договор купли-продажи __ ключи от автомобиля «Lexus RX 350»; связку из 7 ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего Шорина К.Ю., оставить в его распоряжении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        КОВАЛЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА со штрафом в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав Коваленко М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу и работать в течение испытательного срока.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначить Коваленко М.Ю. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на ДВА ГОДА, то есть по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.
 
    Меру пресечения Коваленко М.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, печать врача, на имя Шорина К.Ю.; паспорт транспортного средства 54 УР __, договор купли-продажи __ ключи от автомобиля «Lexus RX 350»; связку из 7 ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего Шорина К.Ю., оставить в его распоряжении.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                                               Д.А. Утян