Приговор от 14 апреля 2014 года №1-264(1)2014

    Дело № 1-264(1)2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Шидакове А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Малышева А.А.,
 
    подсудимой Хлыстовой М.В.,
 
    защитника Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 218 от 14.04.2014 года,
 
    потерпевших ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
 
    Хлыстовой <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    установил:
 
    Хлыстова М.В. совершила грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут у подъезда № <адрес> пос. им. ФИО1 <адрес> Хлыстова М.В. увидела у ФИО7 пакет, который последняя держала в руке, и у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно пакета и содержащихся в нем предметов, представляющих материальную ценность. Непосредственно после этого, Хлыстова М.В., осознавая, что ее действия носят очевидно открытый для ФИО7 характер, без применения насилия, из корыстных побуждений открыто похитила, вырвав из руки ФИО7 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания, принадлежащие ФИО6, а именно: пять упаковок сока «Фруттоняня» емкостью 125 грамм стоимостью 8 рублей 90 копеек каждая на общую сумму 44 рублей 50 копеек, одна упаковка сахара «Русский сахар» весом 1 кг стоимостью 33 рубля 40 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хлыстова М.В. причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 77 рублей 90 копеек.
 
    Своими действиями Хлыстова М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимая Хлыстова М.В. вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу.
 
    Ходатайство Хлыстовой М.В. поддержано ее защитником адвокатом Глуховым Я.А.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство заявлено Хлыстовой М.В. добровольно после консультации со своим защитником с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке при согласии государственного обвинителя, потерпевших ФИО6 и ФИО7, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Хлыстова М.В. О.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 1 ст.161 УК РФ вмененных в вину Хлыстовой М.В. преступных действий сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Хлыстовой М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При этом суд исходит из того, что Хлыстова М.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, то есть очевидно для потерпевшей ФИО7, завладела принадлежащим имуществом потерпевшей ФИО6, причинив последней материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Хлыстова М.В. совершила преступление средней тяжести. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении Хлыстовой М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Смягчающими обстоятельствами в отношении Хлыстовой М.В. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение материального ущерба, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, совершение преступления средней тяжести впервые.
 
    Отягчающих обстоятельств в отношении Хлыстовой М.В. суд не усматривает.
 
    По месту жительства Хлыстова М.В. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и с учетом фактических обстоятельств дела, связанного с открытым хищением имущества стоимостью 77 рублей 90 копеек, суд считает, что исправление виновной без изоляции от общества возможно, и назначает Хлыстовой М.В. наказание в виде обязательных работ.
 
    За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 2200 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении Хлыстовой М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Хлыстову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: пакет, пять упаковок сока «Фруттоняня», одну упаковку сахара «Русский сахар» весом 1 кг, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Председательствующий Е.А. Кулишова
 
    Верно
 
    Судья Е.А. Кулишова