Приговор от 17 октября 2014 года №1-263/2014

Дело № 1-263/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                                город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя Гагариновой В.А.,
 
    подсудимого Ромашова Ю.В.,
 
    защитника в лице адвоката Кокшуновой Н.А.,
 
    потерпевшей ФИО.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ромашов Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ромашов Ю.В. совершил убийство Ромашова Р.Ю. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) при следующих обстоятельствах.
 
    В течение периода времени не менее 5 лет Ромашов Р.Ю., проживая со своими родителями <данные изъяты>., в нарушение этико-моральных норм и семейных традиций, систематически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию и физическое насилие в отношении своего <данные изъяты> Ромашова Ю.В., который в силу возраста, состояния здоровья и физических параметров не мог пресечь противоправное и аморальное поведение ФИО 1 В связи с этим отношения между ФИО 1 и Ромашовым Ю.В. стали носить характер межличностного конфликта с длительной психотравмирующей семейной обстановкой, сопровождающегося противоправными аморальными действиями ФИО 1 грубыми оскорблениями, унижением чести и достоинства Ромашова Ю.В., физическим насилием, издевательствами над отцовским чувствами, вызвавшими у Ромашова Ю.В. значительное эмоциональное напряжение с аффективной напряженностью.
 
    13 июля 2014 года примерно в 01 час 15 минут ФИО 1. и Ромашов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <адрес> вступили в устный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений по незначительному поводу. ФИО 1., разбив бутылку с минеральной водой, стал оскорблять Ромашова Ю.В., унижать его честь и достоинство, высказывать угрозы убийством, после чего нанес Ромашову Ю.В. не менее шести ударов руками, ногами и головой в область туловища, головы и конечностей Ромашова Ю.В. В результате ФИО 1. причинил <данные изъяты> Ромашову Ю.В. телесные повреждения в виде одной ссадины лобной области головы, одной ссадины нижней челюсти слева, одной ссадины левого локтевого сустава с переходом в предплечье, одной ссадины правой голени, одной ссадины левой голени, одной ссадины правой стопы, одного кровоподтека правового локтевого сустава, одного кровоподтека правого предплечья, двух кровоподтеков левого локтевого сустава, одного подкожного кровоизлияния, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Вышеуказанные действия ФИО 1., в совокупности с наличием длительной внутрисемейной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим аморальным и противоправным поведением ФИО 1 привели к возникновению у Ромашова Ю.В. состояния кумулятивного аффекта, под влиянием которого он решил совершить убийство <данные изъяты> ФИО 1.
 
    Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Ромашов Ю.В., в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала своей квартиры <адрес>, преследуя цель убийства ФИО 1., действуя в состоянии кумулятивного аффекта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, взял в руки ремень, накинул его на шею ФИО 1., который спал на полу указанной комнаты в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после чего затянул руками образовавшуюся на шее <данные изъяты> петлю из ремня. В результате действий Ромашова Ю.В. произошло сдавливание органов шеи ФИО 1. петлей при удавлении, осложнившееся развитием механической странгуляционной асфиксии, что привело к смерти ФИО 1
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ромашов Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ромашова Ю.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. демобилизовался из армии. По возвращении стал устраивать скандалы, злоупотреблял алкоголем и наркотиками. Постоянного места работы не было. Они с <данные изъяты> часто делали ему замечания по поводу образа его жизни. Ему это не нравилось, он их не слушал, конфликты происходили очень часто. Несколько раз <данные изъяты> избивал его, но с заявлением в полицию он не обращался. В последние пять лет <данные изъяты> перестал нормально с ним разговаривать. 12 июля 2014 года вечером они отправились на свадьбу, а по возращении ночью домой он высказал <данные изъяты> замечание по поводу неправильно купленной марки минеральной воды для <данные изъяты>. После этого ФИО 1. разбил бутылку с минеральной водой и пошел спать. Ромашов Ю.В. об осколки порезал себе ногу, находясь в возбужденном состоянии, решил убить <данные изъяты>, так как он не уважал родителей, не поддерживал нормальные отношения. Он пошел в зал, где спал <данные изъяты> и увидел ремень, лежавший в кресле. Он подошел к сыну, перекинул ремень через горло и затянув его, задушил <данные изъяты>. После произошедшего осознал, что сделал, и вызвал полицию (т. 1, л.д. 87-90, т. 2, л.д. 12-20, 89-96).
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ромашова Ю.В. в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО 2. в судебном заседании, согласно которым взаимоотношения между ее ФИО 1. и <данные изъяты> Ромашовым Ю.В. в последнее время сложились неудовлетворительные, так как ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился совершено неадекватным, не контролировал свои действия, ломал мебель и предметы быта, постоянно придирался к Ромашову Ю.В. и к ней. Ромашов Ю.В. избегал ФИО 1., так как боялся его и всегда нервничал, когда видел <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 12 июля 2014 года они все вместе находились на свадьбе <данные изъяты>. Примерно в 23 часа она совместно со своим братом и его супругой поехала ночевать к ним, а сын и супруг оставались в ресторане. Ночью 13 июля 2014 года ей стало известно о телефонном звонке Ромашова Ю.В., который сообщил о том, что он задушил <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО 3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ромашов Ю.В. является ее отцом, а ФИО 1 Отношения между ними были плохими, с 2013 года отец постоянно жаловался ей на брата, который злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО 1. ломал мебель, не давал покоя родителям, упрекал их, желал им смерти, по характеру был злым, завистливым, задиристым и ехидным. 12 июля 2014 года она находилась на свадьбе <данные изъяты> со всеми родственниками в ресторане. Примерно в 00 часов 13 июля 2014 года она попросила своего ФИО. отвезти ее отца и брата домой, так как ФИО 1. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Позже она отправилась к себе домой, где узнала от ФИО. о том, что отец задушил ФИО 1. Затем ей позвонил Ромашов Ю.В. и сообщил о том, что он действительно задушил своего сына. Когда она приехала на квартиру к родителям, отец сказал, что теперь он с матерью будет жить спокойно (т. 1, л.д. 191-194).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 12 июля 2014 года она была на свадьбе. Примерно в 23 часа она со своим мужем ФИО и ФИО 2. уехала из ресторана по месту своего жительства в <адрес>. В 01 час 15 минут 13 июля 2014 года позвонил Ромашов Ю.В. и сообщил о том, что он задушил ФИО 1. (т. 1, л.д. 201-204).
 
    Показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что отношения Ромашова Ю.В. с ФИО 1 были неудовлетворительные, Ромашов Ю.В. жаловался на сына, который злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, применял в отношении него физическую силу. В словах Ромашова Ю.В. он не сомневался, ФИО 1 характеризовал крайне отрицательно. 12 июля 2014 года он находился на свадьбе <данные изъяты>, где также были ФИО 1. и Ромашов Ю.В. Примерно в 00 часов 13 июля 2014 года ФИО. отвез Ромашовых домой, так как ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянении и вел себя неадекватно. Позже ночью ему стало известно, что Ромашов Ю.В. убил своего сына ФИО 1. (т. 1, л.д. 207-210).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 июля 2014 года он находился на свадьбе своей <данные изъяты>, где также были ФИО 1 и Ромашов Ю.В. Примерно в 00 часов 13 июля 2014 года ФИО попросила его отвезти Ромашовых домой, что он и сделал. ФИО 1. в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно (т. 1, л.д. 213-215).
 
    Показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает о том, что отношения между отцом и сыном Ромашовыми были неудовлетворительные, так как ФИО 1., будучи человеком злым и завистливым, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в состоянии опьянения постоянно ломал мебель, не давал покоя своим родителям. 13 июля 2014 года он находился дома, когда стало известно, что Ромашов Ю.В. задушил ФИО 1. После этого он совместно с матерью прибыл по месту проживания Ромашова Ю.В. и ФИО 1., где увидел сотрудников полиции, а также тело ФИО 1., находившееся в зальной комнате. С Ромашовым Ю.В. обстоятельства совершения им преступления он не обсуждал, однако на вопрос матери о причине убийства, тот ответил, что теперь бабушка хотя бы поживет спокойно (т. 1, л.д. 216-219).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении последних 12 лет она проживает в <адрес>. В связи с этим ей известна семья Ромашовых, проживающая в № которая расположена прямо под ее квартирой. Указанная семья в целом жила нормально, за исключением периодов, когда ФИО 1. употреблял алкогольные напитки. Об этом ей становилось известно, когда из <данные изъяты> доносились звуки падающих и бьющихся предметов, а ФИО 1. кричал, выражался грубой нецензурной бранью, общался на повышенных тонах со своим отцом Ромашовым Ю.В. (т. 2, л.д. 43-49).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известна семья Ромашовых, с которой он поддерживает добрососедские отношения. Лично он силовых конфликтов между Ромашовым Ю.В. и его сыном ФИО 1 не наблюдал, но иногда слышал, что ФИО 1 в грубой форме общался со своим отцом Ромашовым Ю.В. (т. 2, л.д. 50-56).
 
    Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении <данные изъяты> она проживает в кв<адрес>, в связи с чем ей известна семья Ромашовых. В целом указанную семью она может характеризовать положительно, как порядочных, отзывчивых и добрых людей. При этом ей известно, что ФИО 1. после службы в армии резко изменился в своем поведении, стал конфликтовать с отцом, злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО 1 устраивал скандалы, провоцировал на конфликт своего отца. Проживая в квартире, которая находится под квартирой Ромашовых, она неоднократно слышала, как ФИО 1., приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, крушил мебель, выражался в адрес отца грубой нецензурной бранью, угрожал ему убийством (т. 2, л.д. 57-63).
 
    Показаниями свидетелей <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2014 года они были привлечены в качестве понятых при оформлении явки с повинной Ромашова Ю.В., который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 242-244).
 
    Рапортом следователя по ОВД следственного отдела по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 13 июля 2014 года, согласно которому 13 июля 2014 года в 02 часа 18 минут поступило сообщение об обнаружении в кв. <адрес> трупа ФИО 1. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа ФИО 1. - <адрес>
 
    Протоколом явки с повинной Ромашова Ю.В. от 13 июля 2014 года, согласно которому в ОУР УМВД России по г. Элисте обратился Ромашов Ю.В., сообщив о совершенном им убийстве ФИО 1. (т. 1, л.д. 27-30).
 
    Копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Элисте, согласно которой 13 июля 2014 года в 01 час 31 минуту зарегистрировано сообщение Ромашова Ю.В. о том, что необходимо прибытие наряда полиции (т. 1, л.д. 198-200).
 
    Заключением эксперта № 1131 от 12 августа 2014 года, согласно которому 13 июля 2014 года у Ромашова Ю.В. обнаружены повреждения в виде одной ссадины лобной области головы, одной ссадины нижней челюсти слева, одной ссадины левого локтевого сустава с переходом в предплечье, одной ссадины правой голени, одной ссадины левой голени, одной ссадины правой стопы, одного кровоподтека правого локтевого сустава, одного кровоподтека правого предплечья, двух кровоподтеков левого локтевого сустава, одного подкожного кровоизлияния, двух ран левой стопы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, образовались в пределах одних суток на момент осмотра экспертов (т. 1, л.д. 47-49).
 
    Заключением эксперта № 276 от 11 августа 2014 года, согласно которому смерть ФИО 1 наступила в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, осложнившегося развитием механической странгуляционной асфиксии. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1. на шее в среднем отделе обнаружена равномерно выраженная, косо-горизонтального направления странгуляционная борозда с кровоизлияниями в коже по ходу борозды, в мягких тканях шеи и миндалинах, которая образовалась прижизненно непосредственно перед смертью ФИО 1. в результате сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала. Данное повреждение привело к угрожающему для жизни человека состоянию – механической асфиксии, смерти ФИО 1. и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО 1. этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 2,4%о, в моче 3,1%о, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. При судебно-химическом исследовании мочи и желчи от трупа ФИО 1. в моче обнаружены каннабиноиды, входящие в состав марихуаны (т. 1, л.д. 55-66).
 
    Заключением комиссии экспертов № 505 от 07 августа 2014 года, согласно которому Ромашов Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием в момент правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает иного болезненного состояния душевной деятельности. В момент правонарушения Ромашов Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в момент совершения преступления Ромашов Ю.В. находился в состоянии кумулятивного аффекта (разновидность физиологического аффекта), причиной возникновения которого явилась длительная внутрисемейная психотравмирующая ситуация, длительное аморальное поведение ФИО 1. (оскорбление родителей, агрессия, разрушительные действия, алкоголизм и наркомания) (т. 1, л.д. 95-98).
 
    Заключением эксперта № 155 от 07 августа 2014 года, согласно которому в помарках на смыве с кухонной комнаты и смыве с зальной комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ромашова Ю.В. (т. 1, л.д. 141-146).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования № 8540 от 13 июля 2014 года, согласно которому у Ромашова Ю.В. установлено алкогольное опьянение легкой степени (т. 1, л.д. 22).
 
    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.
 
    Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Ромашова Ю.В. со стороны потерпевшей, свидетелей и причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.
 
    Показания подсудимого Ромашова Ю.В., признавшего вину в убийстве в состоянии аффекта ФИО 1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами.
 
    Судом установлено, что ФИО 1., проявлял агрессию и физическое насилие по отношению к своему отцу Ромашову Ю.В. на протяжении длительного времени, что подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1131, в которой указано, что у Ромашова Ю.В. имеются повреждения, причиненные в пределах 1 (одних) суток на момент осмотра экспертами. ФИО 1. создал длительную психотравмирующую ситуацию для Ромашова Ю.В., вызванную своим вызывающим, аморальным и противоправным поведением.
 
    Из заключения судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы №505 от 07 августа 2014 года следует, что подсудимый Ромашов Ю.В. является вменяемым, психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии кумулятивного аффекта (разновидность физиологического аффекта), причиной возникновения данного состояния явилась длительная внутрисемейная психотравмирующая ситуация, длительное аморальное поведение ФИО 1. (оскорбление родителей, агрессия, разрушительные действия, алкоголизм и наркомания). Ромашовым Ю.В. в силу особенностей личности очередная конфликтная ситуация с сыном (проявление агрессии со стороны ФИО 1., разрушительные действия, причинение не только моральной боли, но и физической, оскорбления в адрес подсудимого), вызвали значительные переживания обиды, гнева, злости на сына, ощущение безысходности, в то же время желание прекратить такое поведение сына. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием некоторых деталей содеянного.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Ромашова Ю.В. на совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, так как он осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления особо тяжких последствий в виде смерти ФИО 1. и желал их наступления.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимого Ромашова Ю.В. до и после совершенного им деяния, заключение эксперта № 505 от 07 августа 2014 года, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием в момент правонарушения не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также то, что Ромашов Ю.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд приходит к выводу, что очередной факт возникновения конфликтной ситуации между отцом и сыном, угрозы и оскорбления, унижение человеческого достоинства, умаление родительских чувств, аморальное поведение сына, физическое насилие, издевательство над отцовскими чувствами, на фоне сложившейся длительной психотравмирующей ситуации явились достаточным основанием для внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения (кумулятивного аффекта), под влиянием которого он совершил убийство своего сына ФИО 1 о чем свидетельствует внезапно возникший преступный умысел и спонтанность его решения об убийстве.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный вывод о виновности Ромашова Ю.В. в причинении смерти ФИО 1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),.
 
    Таким образом, действия Ромашова Ю.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ромашовым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Ромашов Ю.В. не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, страдает различными заболеваниями, является <данные изъяты>, характеризуется положительно. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим Ромашову Ю.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим при назначении наказания нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
 
    С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в целом, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении Ромашову Ю.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая наличие у Ромашова Ю.В. <данные изъяты>, его раскаяние, состояние здоровья, пенсионный возраст, суд считает, что Ромашов Ю.В., полностью осознавший свою вину, может быть исправлен и перевоспитан не в местах лишения свободы, а в привычной ему среде, в нормальных условиях жизнедеятельности в коллективе, семье и обществе в целом без утраты необходимых социальных связей. Указанное свидетельствует о возможности назначения Ромашову Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением испытательного срока.
 
    По мнению суда, назначение Ромашову Ю.В. более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Ромашова Ю.В. необходимо возложить на ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного суд считает необходимым возложить на него обязанности - в течение пяти суток встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, где отчитываться о своем поведении.
 
    Мера пресечения в отношении Ромашова Ю.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ромашов Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Ромашова Ю.В. возложить на ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    Обязать Ромашова Ю.В. по вступлении приговора в законную силу в течение пяти суток встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, где отчитываться о своем поведении.
 
    Меру пресечения Ромашову Ю.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В случае отмены Ромашову Ю.В. условного осуждения время его содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит зачету в срок наказания.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                       И.В. Фурманов