Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-263/2014
Дело № 1- 263/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 24 июня 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием: государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска старшего советника юстиции Бер А.Л.,
Подсудимого Беленя Р.С.,
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Борисовой А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Беленя Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, с образованием средним, работающего по гражданско-правовому договору, не женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беленя Р.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил: мультиварку <данные изъяты>» в комплекте с упаковочной коробкой, кассовым чеком, двумя книгами рецептов стоимостью <данные изъяты> рублей и акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО2. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Беленя Р.С.по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., так как она и подсудимый примирились, подсудимый загладил в полном объеме ей вред, причинённый преступлением, претензий к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление потерпевшей.
Подсудимый Беленя Р.С. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, он загладил потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат Борисова А.И. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимым возмещён потерпевшей материальный вред, причинённый преступлением.
Судом потерпевшей ФИО2, подсудимому Беленя Р.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Беленя Р.С. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: Беленя Р.С. впервые совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
Суд, учитывая, что Беленя Р.С. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объёме, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимым Беленя Р.С. суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Беленя Р.С., которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не имеет судимости, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая ФИО2 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимым на потерпевшую ФИО2 не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением, подсудимый в полном объеме загладил потерпевшей материальный вред, указанный в обвинении.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Беленя Р.С. за примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Беленя Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Беленя Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
мультиварку <данные изъяты>» в комплекте с упаковочной коробкой, кассовым чеком, двумя книгами рецептов и акустическую систему <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.И. Лисневский
