Приговор от 01 июля 2014 года №1-263/14

    Дело № 1-263/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 01 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Баглаевой Е.А., потерпевшего П.В.А., подсудимого Мирзоева А.А., его защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Мирзоева А.А./персональные данные осужденного изъяты/, осужденного 1) 18 мая 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено); 2) 16 сентября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожденного19 декабря 2011 года в связи с отбытием наказания, проживающего <адрес обезличен>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Мирзоевым А.А. совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата обезличена> около 01 часа Мирзоев А.А., находясь на территории садового участка <номер обезличен> в СНТ <данные о месте преступления изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, без цели хищения (угон), при помощи ключа от автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, который оставил ему владелец указанного автомобиля П.В.А. для проведения ремонтных работ, открыл двери автомобиля, проник в салон, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, а затем скрылся на нем с места преступления и использовал автомобиль, двигаясь на нем по городу Магнитогорску, до 02 часов 30 минут <дата обезличена>, когда был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался.
 
    Будучи допрошенным в период дознания, он также признавал себя виновным и пояснял, что на территории сада <данные о месте преступления изъяты> он осуществляет ремонт автомобилей для друзей и родственников, поскольку хорошо разбирается в устройстве транспортных средств. <дата обезличена> около 18 часов по предварительной договоренности брат его сожительницы П.В.А. пригнал свой автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты> для производства ремонтных работ. Оставил автомобиль, договорившись, что заберет его утром <дата обезличена>. П.В.А. также оставил ему ключи от автомобиля для того, чтобы по окончании ремонта возможно было проверить его качество. При этом П.В.А. поставил условие, что кататься на автомобиле он запрещает и позволяет лишь проверить качество ремонта на месте, вставив ключ в замок зажигания, двигаться на автомобиле нельзя. Он согласился отремонтировать автомобиль. После окончания ремонта двигателя, около 01 часа <дата обезличена>, он запустил двигатель на месте, а затем решил прокатиться на автомобиле П.В.А., несмотря на запрет потерпевшего. Чтобы П.В.А. не обнаружил факта пользования автомобилем, он «скрутил» спидометр. На автомобиле проехал по саду, обнаружил трубу из металла, которую решил похитить. Вернулся на автомобиле потерпевшего к участку <номер обезличен>, пригласил совершить хищение своих родственников К.А.Д., К.К.А., К.М.А. и вместе с ними на автомобиле П.В.А. проехал к месту, где обнаружил трубу. Они совместно извлекли трубу из земли, загрузили ее в автомобиль П.В.А. и поехали сдавать металл в приемный пункт. По дороге были задержаны сотрудниками полиции. Водительских прав он (Мирзоев А.А.) никогда не имел. Права управлять автомобилем не получал. Осознавал, что нарушил запрет владельца и завладел им неправомерно, то есть совершил угон. Никогда ранее П.В.А. ему также не разрешал пользоваться своим автомобилем. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением П.В.А. от <дата обезличена> об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> с территории СНТ <данные о месте преступления изъяты> ( л.д.8)
 
    -показаниями П.В.А. о том, что вечером <дата обезличена> сожителю своей сестры Мирзоеву А.А. он доверил ремонт автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>. Пригнал автомобиль к участку <номер обезличен> в СНТ <данные о месте преступления изъяты>, оставил Мирзоеву А.А. ключи от автомобиля для того, чтобы последний мог отремонтировать рулевую колонку и проверить качество ремонта. При этом запретил Мирзоеву А.А. пользоваться автомобилем, ездить на нем, так как предполагал, что имея ключи, Мирзоев А.А. может воспользоваться автомобилем, не имея водительских прав. По этой причине он сказал Мирзоеву А.А., чтобы последний проверял машину на месте. Необходимости в движении автомобиля для производства ремонта рулевой колонки также не имелось. Утром <дата обезличена> он должен был забрать машину у Мирзоева А.А.. Рано утром <дата обезличена> сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль, принадлежащий ему, задержан при совершении кражи металла, находится у здания ОП № 11, что за управлением находился Мирзоев А.А.. Он пояснил сотрудникам полиции, что Мирзоев А.А. совершил угон его автомобиля.
 
    -из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль П.В.А. находился у здания Отдела полиции утром <дата обезличена>, механических повреждений не имел (л.д. 9-13)
 
    -протоколом осмотра места происшествия также установлено, что местом совершения угона явился участок местности у садового участка <номер обезличен> в СНТ <данные о месте преступления изъяты> (л.д. 15-17)
 
    -протоколом явки с повинной Мирзоева А.А. подтверждаются его признательные показания об обстоятельствах совершения им угона ( л.д. 20)
 
    -показания потерпевшего также подтверждены протоколами выемки <дата обезличена> автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>, протоколом осмотра автомобиля( л.д. 101-104,105-108)
 
    -из показаний свидетеля К.К.А. следует, что <дата обезличена> вечером П.В.А. пригнал и оставил возле садового участка в СНТ <данные о месте преступления изъяты> свой автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты> для производства его ремонта Мирзоевым А.А.. Мирзоев А.А. ремонтировал некоторое время автомобиль Полтаркина, затем завел двигатель, ненадолго уехал на машине куда-то. Возвратившись, пояснил, что обнаружил лом металла, предложил его похитить. В машину П.В.А., за управлением которой находился Мирзоев А.А., сели К.А.Д., К.М.А., он (свидетель). Вместе они совершили хищение лома металла и были задержаны сотрудниками полиции при перевозке похищенного на приемный пункт на автомобиле потерпевшего. Мирзоев А.А. водительских прав не имел.
 
    -аналогичные показания были даны свидетелями К.А.Д. и К.М.А..
 
    -из показаний свидетеля Н.А.К., оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что он является сотрудником полиции, осуществлявшим патрулирование территории г. Магнитогорска в ночь на <дата обезличена>. Около 02 часов 30 минут <дата обезличена> на перекрестке улиц <адрес обезличен> им был замечен автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты> серого цвета, из багажника которого виднелась металлическая труба. За управлением автомобиля находился Мирзоев А.А.. В салоне также были К.К.А. и К.М.А., К.А.Д.. Водитель Мирзоев А.А. пояснил, что машину он угнал, что принадлежит автомобиль его знакомому П.В.А., документов на нее и права управления автомобилем он не имеет. После доставления задержанных в Отдел полиции было установлено, что П.В.А. не разрешал Мирзоеву А.А. управлять автомобилем, передал его последнему лишь на время ремонта.
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> П.В.А. (л.д. 29)
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подтверждение нашла виновность Мирзоева А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне).
 
    По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом и завладение и поездка должны быть неправомерными.
 
    Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что, завладение Мирзоевым А.А. автомобилем потерпевшего, как и поездка на нем, не являлись правомерными. Из последовательных показаний потерпевшего, не противоречащих показаниям подсудимого, иным доказательствам по делу, следует, что при передаче автомобиля Мирзоеву А.А. П.В.А. предполагал возможность неправомерных действий Мирзоева А.А. в отношении транспортного средства, поэтому обусловил передачу ключей строгим запретом на любое пользование автомобилем, указав на возможность проверки качества ремонта лишь использованием ключа от замка зажигания (вставить его в замок и проверить действие рулевой колонки), категорически запретив сдвигать автомобиль с места. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на факт передачи ключа владельцем автомобиля Мирзоеву А.А., завладение последним автомобилем не носило характера правомерного. Поездка на автомобиле, не имеющим на то прав, Мирзоевым А.А., предпринявшим меры к сокрытию своих действий (изменил показания спидометра), осознававшим неправомерность действий, также подтверждает доказанность в действиях подсудимого угона.
 
    Действия подсудимого, таким образом, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, отсутствие тяжких последствий деяния.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК МРФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого сведений, суд учел то, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, фактически имеет семью.
 
    Не усмотрел суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что исправление Мирзоева А.А. возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мирзоева А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.
 
    Наказание в виде штрафа по приговору от 18 мая 2010 года подлежит самостоятельному исполнению в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. Согласно сведениям подразделения судебных приставов - исполнителей штраф в размере 10000 рублей Мирзоевым А.А. уплачен не был, исполнительное производство было возбуждено, а затем приостановлено в связи с объявлением в розыск должника. Соответственно, в деле имеются сведения об уклонении Мирзоева А.А. от исполнения наказания, что не позволяет применить сроки давности обвинительного приговора.
 
    Суд полагает также, что наказание Мирзоеву А.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое было поддержано подсудимым в судебном заседании. Однако в связи с сомнениями в обоснованности обвинения рассмотрение дела в особом порядке было прекращено. По смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд в силу тех или иных оснований прекращает особый порядок судебного разбирательства не по инициативе подсудимого, по-прежнему признающего полностью предъявленное обвинение, при судебном разбирательстве подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Мирзоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанных органов.
 
    Мерой пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Наказание по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Освободить П.В.А. от обязанности сохранения вещественного доказательства автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 12 июля 2014 года