Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года №1-262/2017

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июля 2017 года Дело N 1-262/2017
 
именем Российской Федерации
г. Чита 19 июля 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пищугиной А.В.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Димова Н.В.,
защитника адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № от 15.01.2010 года, ордер № от 18.06.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Димова Н. В. ранее судимого: приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Димов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16.06.2017 года около 01 часа 30 минут Димов Н.В. в состоянии алкогольного находился на веранде дома < адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Леново», принадлежащего Я., находящегося на полке, расположенной над окном на веранде вышеуказанного дома.
Осуществляя задуманное, Димов Н.В., находясь по вышеуказанному адресу 16.06.2017 года около 01 часа 30 минут из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим карта стоимостью 150 рублей, сим карта стоимостью 200 рублей, и флеш карта стоимостью 450 рублей, принадлежащие Я.
После чего, Димов Н.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Димова Н.В. Я. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.
Димов Н.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Димов Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Димов Н.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник адвокат Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.
Потерпевший Я, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Димову Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Димов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему Я. в размере 7800 рублей, суд признает значительным.
Таким образом, действия Димова Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Димова Н.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Димова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ранее судим (л.д.75-80, 84-86), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, (л.д. 87, 89), по месту жительства заместителем главы администрации сельского поселения «Новокукинское» характеризуется посредственно (л.д. 91), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 101), местными жителями как удовлетворительно, так и положительно (л.д. 93-100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Димову Н.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие военной награды «За службу на Кавказе».
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Димову Н.В., суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления Димов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность Димова Н.В., с учетом мнения потерпевшего, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, решая вопрос о возможности сохранения Димову Н.В. условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2017 года, приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, поскольку подсудимый принял все возможные меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с изложенным указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Димову Н.В. с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.
Димов Н.В. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 18.06.2017 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново», находящийся на хранении у потерпевшего, - разрешить к использованию законному владельцу Я.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с Димова Н.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Димова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Димову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Димова Н.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Димову Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13.06.2017 года исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново», находящийся на хранении у потерпевшего, - разрешить к использованию законному владельцу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья
Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Пищугина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка