Приговор от 20 марта 2014 года №1-262/2014

    Дело № 1-262/2014
 
    № 116703
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                     20.03.2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А.
 
    с участием государственного обвинителя     Пономаренко О.Н..
 
    подсудимого Матвеенко О.М.
 
    защитника Ковальчук А.Н.
 
    потерпевшей П. С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Матвеенко О.М., <данные изъяты>, судимого:
 
        <данные изъяты>.
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матвеенко О.М., совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 15:00 часов 06.02.2014 до 09:00 часов 07.02.2014, Матвеенко О.М., находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что П. С.М. уснула, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П. С.М., а именно: LED телевизор «Samsung», стоимостью 14499 рублей; женскую мутоновую шубу, 48 размера, стоимостью 21500 рублей. После чего Матвеенко О.М. с места совершения преступления c похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. С.М. материальный ущерб на общую сумму 35 999 рублей.
 
    Подсудимый Матвеенко О.М., вину признал, суду показал, что 06.02.2014 примерно около 14:00 часов он пришел в гости к П. С.М. После совместно распития спиртных напитков, П. С.М. уснула. Он из квартиры похитил телевизор «Samsung», из шкафа мутоновую шубу. Похищенное имущество продал на <данные изъяты> рынке неизвестному за 3000 рублей. Впоследствии похищенную шубу выдал в ОП № УМВД России по городу Омску. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на собственные нужды – приобрел на них продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая П. С.М., суду показала, что с Матвеенко О.М. распивали спиртное, она уснула, когда проснулась, увидела, что отсутствует телевизор «Samsung», 81 см. по диагонали, в корпусе черного цвета, из шкафа пропала принадлежащая ей мутоновая шуба серо - голубого цвета, 48 размера, с воротником из меха норки, удлиненная, которую она приобретала в декабре 2013 года, в магазине «ИстНова» по ул. Масленникова г. Омска. Таким образом, общий материальный ущерб составил 35999 рублей, который для нее является не значительным, поскольку помимо пенсии у нее имеются дополнительные источники доходов. В ходе предварительного расследования похищенная шуба была изъята и ей возвращена. Кроме того, Матвеенко О.М. добровольно возместил причиненный ущерб денежными средствами на сумму 16407 рублей.
 
    Помимо изложенного, в суде также были исследованы:
 
    Заявление от 08.02.2014, в котором П. С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 часов 06.02.2014 до 09:00 часов 07.02.2014 из кв. <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (<данные изъяты>)
 
    Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2014, согласно которому объектом осмотра явилась квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты товарный чек на LED телевизор «SAMSUNG» <данные изъяты>)
 
    Протокол выемки от 08.02.2014, согласно которому, подозреваемым, Матвеенко О.М. добровольно выдана женская мутоновая шуба (<данные изъяты>)
 
    Протокол осмотра предметов и документов от 21.02.2014, согласно которому, объектами осмотра явились товарный чек на LED телевизор «SAMSUNG», женская мутоновая шуба (<данные изъяты>)
 
    Протокол явки с повинной от 08.02.2014, согласно которому Матвеенко О.М. чистосердечно раскаялся и признался в том, что 06.02.2014 в вечернее время, находясь по <адрес>, похитил имущество, принадлежащее П. С.М. (<данные изъяты>)
 
    Вина Матвеенко О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно, и последовательно пояснила об обстоятельствах произошедшего и уличивших Матвеенко О.М., в совершении преступления.
 
    С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что, Матвеенко О.М.. осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил имущество, принадлежащее П. С.М., а именно: LED телевизор «Samsung», женскую мутоновую шубу, на общую сумму 35 999 рублей. Похищенное имущество продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
 
    При этом, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по квалифицирующему признаку «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» - суд исключает его из обвинения. Действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищений чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, полагает, что достижение в отношении подсудимого целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предотвращении совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным, издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника, Матвеенко О.М. заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Матвеенко О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Матвеенко О.М.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: мутоновую шубу, оставить по принадлежности П. С.М, товарный чек на телевизор «SAMSUNG» - хранить при деле.
 
    Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
 
    Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Матвеенко О.М. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Е.В. Алипова