Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 1-26/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПРИГОВОР
от 9 августа 2017 года Дело N 1-26/2017
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б.,
при секретарях Абросимовой Е.Е., Шоноевой О.Б.,
с участием государственных обвинителей Шайтер Е.Н., Мархандаевой И.В., Павловой М.Н., Муравьева А.К.,
подсудимого Степанова М.П., его защитника - адвоката по соглашению Бусеева А.В.,
потерпевшего Потерпевший N2,
представителя потерпевшего В.В.П. - адвоката Серебренникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Степанова М.П., ... года рождения, уроженца <...>, <...> <...>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.П. совершил убийство В.Д.В. при следующих обстоятельствах:
... около ... часов Степанов М.П., следуя на автомашине <...> по <...> Республики Бурятия, во время движения увидел знакомого В.Д.В., движущегося на автомашине <...>.
В это время Степанов на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений к В.Д.В. решилсовершить его убийство из имевшегося при нем самодельного, нарезного, огнестрельного оружия калибра 9 мм, изготовленного путем переделывания пневматического пистолета "<...>" калибра 4,5 мм (далее - пистолета).
Реализуя свой умысел, Степанов совершил на своей автомашине маневр путем создания с ее помощью препятствий к дальнейшему движению автомашины В.Д.В., в связи с чем последний остановился у обочины на участке автодороги по <...>, расположенном в 130 метрах юго-восточнее от <...> и в 176 м северо-западнее от <...> корпус <...> по <...>. После чего Степанов, находясь в салоне своей автомашины рядом с автомашиной В.Д.В., действуя умышленно, с целью убийства В.Д.В., произвел в него три выстрела из пистолета, поразив его в правую руку.
В.Д.В., получив ранение, с целью избежать преступных посягательств Степанова стал скрываться на своей автомашине в направлении <...>. Степанов, доводя свой преступный умысел до конца, преследовал В.Д.В. на вышеуказанной автомашине. Прибыв на <...>, В.Д.В. остановил свою автомашину у металлических ворот территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, где ожидал открытия данных ворот.
В этот момент Степанов, подъехав на автомашине к вышеуказанному зданию, доводя свой умысел до конца, подошел к автомашине В.Д.В., около ... минут, с целью причинить смерть В.Д.В., произвел в него один выстрел из пистолета.
Своими действиями Степанов М.П. причинил В.Д.В. следующие телесные повреждения:
- проникающее, слепое огнестрельное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением мягких тканей 6-го межреберья слева, 5, 6 ребер слева, верхней доли левого легкого, заднего средостения, верхней доли правого легкого, 4-го ребра справа и мягких тканей 3-го межреберья справа, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
- непроникающее касательное огнестрельное ранение правой верхней конечности, расценивающееся по своим свойствам как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок до 21 дня.
От причиненных телесных повреждений В.Д.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время ....
Смерть В.Д.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего, слепого огнестрельного пулевого ранения левой боковой поверхности груди.
Подсудимый Степанов М.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку способ совершения им убийства В.Д.В. не являлся общеопасным.
Суду показал, что В.Д.В. ранее представлял его интересы при ликвидации семейно-родовой <...> общины (СРЭО) "<...>", в которой он был одним из учредителей, и по устной договоренности должен был отдать причитающуюся ему долю от реализации имущества общины. Изначально была договоренность, что В.Д.В. выплатит ему <...> руб., затем сумму снизили до <...>. руб. Однако, В.Д.В. в течение длительного времени денег ему не выплачивал, со временем стал избегать с ним контактов, не отвечал на телефонные звонки. При случайной встрече весной ... года на его вопросы о деньгах, В.Д.В. ответил, что ничего ему не должен и его вообще не знает. Он понял, что В.Д.В. его обманул, и вообще не выплатит ему денег. В связи с этим, стал испытывать к В.Д.В. неприязненные чувства.
... он на своей автомашине <...> приехал в <...>, где на улице нашел пакет, в котором лежал пистолет, патроны в двух магазинах и картонной коробочке. Их он забрал, чтобы сдать в полицию и положил в бардачок машины. Затем в обед он встретился с К.И.А. и после поехал на заправку. Не доезжая до заправки, на перекрестке мимо него проехал автомобиль <...>, за рулем которого находился В.Д.В.. Потерпевший N2 в машине он не видел. <...> поехал по <...>, и он поехал следом, чтобы поговорить с В.Д.В.. Он "поморгал" фарами, посигналил, и автомобиль В.Д.В. остановился. Он остановился рядом, слева, на расстоянии меньше 1 метра. Затем открыл окно на правой передней пассажирской двери, а В.Д.В. открыл окно на своей водительской двери. Был ли кто-либо еще в машине кроме В.Д.В., он не видел, поскольку его машина значительно выше машины В.Д.В. из-за чего ему было видно только водителя. Также как и Потерпевший N2 не было видно его. Он задал вопрос В.Д.В.: "Помнишь меня?". На что В.Д.В. ответил, что его не знает. Его это возмутило, и он решилнапугать В.Д.В.. Для этого он достал из бардачка пистолет, передернул затвор, дослав тем самым патрон в патронник, и два раза выстрелил в металлическую часть водительской двери. Цели убийства не преследовал, хотя понимал, что стреляя из пистолета в сторону человека может причинить ему телесные повреждения или убить. После этого автомашина В.Д.В. резко тронулась и на большой скорости стала уезжать по <...> в сторону улиц <...> и <...>. Он поехал следом, чтобы стрелять в В.Д.В. еще. Увидев, что автомашина В.Д.В. свернула к зданию на <...>, он припарковался недалеко и пошел к машине В.Д.В.. Подойдя вплотную, он через стекло выстрелил в туловище В.Д.В., чтобы убить его либо причинить ему телесные повреждения. Выстрелил только один раз, больше на спусковой крючок не нажимал, и пистолет у него не заклинило. После чего машина резко тронулась с места и сбив ворота заехала на территорию. Потерпевший N2 в машине он также не видел, людей вокруг также не было. Он немного отошел, вытащил из пистолета магазин, два раза передернул затвор, чтобы выбросило патрон из патронника. Затем перелез через ограждение и ушел. По дороге, увидев автомобиль похожий по габаритам и цвету на его автомобиль, попытался открыть двери, но поняв, что перепутал, ушел. Пешком прошел через центр города, и затем дошел до управления уголовного розыска МВД и сдался. По дороге на берегу реки Уда в кустах спрятал сумку с пистолетом. О том, что пистолет самодельный он не знал, полагал, что пистолет заводского изготовления.
Потерпевший N2 он ранее знал, последний представлял его интересы в суде, виделись они два раза. Неприязненных отношений между ними нет. В связи с чем Потерпевший N2 дает иные показания о вышеизложенных обстоятельствах он не знает, возможно, в связи с тем, что состоял в дружеских отношениях с В.Д.В..
Навыками пользования огнестрельным оружием обладает, в детстве занимался спортивной стрельбой.
В связи с противоречиями были оглашены показания со стадии предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого .... Степанов М.П. показал, что с ... по ....г. являлся соучредителем <...>. Осенью ... года познакомился с В.Д.В. и Потерпевший N2, которые представляли по доверенности его интересы при ликвидации общины, в результате которой он как учредитель должен был получить свою долю от реализации имущества. С осени ... по лето .... производилась процедура ликвидации общины, при этом деятельностью ликвидаторов фактически руководил В.Д.В.. После ликвидации его долю ему так и не отдали, т.е. В.Д.В. обманул его и присвоил причитающуюся ему долю себе. По его подсчетам это сумма примерно в <...>. рублей. С указанного времени в нем затаилась обида и злость на В.Д.В., на которого он не имел никакого влияния.
... около ... часов он увез своего младшего сына в школу. Все передвижения он осуществлял на своем автомобиле <...> государственный номер ... серого цвета. После этого поехал на свою вторую квартиру, посмотреть процесс ремонта. Затем пообедал со знакомым К.И.А. Пообедав, направился на АЗС, находящуюся на <...> доехав до АЗС на перекрестке улиц <...> и <...>, он увидел В.Д.В. за рулём автомобиля <...>, который уехал сторону <...> и поехал за ним. Он "поморгал" фарами и посигналил В.Д.В. и последний остановился. Он хотел поговорить по поводу выплаты денежных средств. Поравнявшись и открыв окно своей передней пассажирской двери, крикнул В.Д.В.: "В.Д.В., привет! Я не могу тебя найти! Ты где есть?". В.Д.В. также открыл окно и ответил в грубой форме, что его не знает и видит в первый раз. При этом, было видно, что его он узнал. Он разозлился ещё больше и, вспомнив все свои обиды, личную неприязнь к нему, вытащил из бардачка автомобиля пистолет, перезарядил и произвёл около 3-4 выстрелов на вытянутой руке в водительскую дверь В.Д.В.. Убивать его не хотел, хотел припугнуть. После этого автомобиль В.Д.В. резко тронулся и он увидел, что с ним также находится пассажир, кто именно это был, не помнит. Не исключает, что мог попасть в В.Д.В., когда стрелял в его дверь. Затем, он поехал за В.Д.В. в сторону <...>, так как хотел наказать его. Автомобиль В.Д.В. остановился на <...> возле <...>, перед воротами и начал сигналить. Он припарковался напротив, взял пистолет и направился к машине, чтобы убить В.Д.В.. Подойдя к водительской двери автомобиля, произвёл ещё 1 выстрел в корпус тела, стрелял в закрытое окно. При этом нажимал на спусковой курок пистолета несколько раз, желая выпустить в В.Д.В. максимальное количество пуль, однако пистолет заело, и он не смог выстрелить ещё. Пытался перезарядить пистолет, но не смог. Ранее когда В.Д.В. уехал от него недалеко от автозаправочной станции, он видел, что с В.Д.В. находится пассажир. Затем он стал убегать, перелез через металлическое ограждение, и увидев автомобиль внешне похожий на его автомобиль попытался в него попасть. Поняв, что ошибся, пошел дальше. Пистолет положил в маленькую коричневую сумку с надписью "Prada Milano". Прошел пешком до <...>, где на берегу реки Уда выкинул сумку с пистолетом и оставшимися патронами. После этого пешком ушёл до <...>. Ранее вышеуказанным пистолетом не пользовался.
Пистолет, которым он совершил убийство, и патроны, он нашел в период времени со ... по ... в зимовье близ села <...> <...>. Пистолет и патроны он положил в бардачок автомобиля. Патронов было 2 полных магазина и ещё 3-4 патрона в бумажной коробочке. (т.3 л.д.4-9)
В ходе проверки показаний на месте Степанов изложил аналогичные обстоятельства и на <...>, а также возле здания ... по <...> продемонстрировал каким образом произвел выстрелы в В.Д.В., на <...> указал место, где оставил сумку с пистолетом. (т. 3 л.д. 10-18)
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия, соответствующая протоколу.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в суде. Имеющееся противоречия объяснил тем, что подобные показания дал по понуждению следователя Иванова. Последний говорил, что версия происхождения пистолета его не устраивает и необходимо рассказать более правдоподобную версию. Кроме того, следователь неоднократно настаивал, чтобы он дал показания, что на <...> неоднократно нажимал на спусковой крючок, желая произвести как можно больше выстрелов. Также следователь настаивал, чтобы он дал показания, что видел в машине пассажира, говоря, что в автомобиле также находился Потерпевший N2 и он (Степанов) должен был его видеть. В связи с чем он был вынужден дать вышеприведенные показания. Протокол допроса он подписал, внимательно не читая. Писал ли он заявление о согласии на допрос в ночное время, не помнит, возможно, писал.
Кроме того, пояснил, что в ходе допроса адвокат присутствовал, но с ним он перед допросом не беседовал, ст. 51 Конституции ему не разъяснялась.
При проверке показаний на месте, показания он давал также под принуждением со стороны следователя Иванова.
В ходе допроса в качестве обвиняемого .... Степанов М.П. показания относительно обстоятельств приобретения оружия изменил, пояснил, что в связи с действиями В.Д.В. при ликвидации общины, он, С.Д.Ю. и П.Н.В. договорились совершить убийство В.Д.В.. Он должен был найти человека, который за вознаграждение совершит убийство В.Д.В., и П.Н.В. для этих целей передал ему пистолет и патроны, при помощи которых он затем совершил убийство В.Д.В.. Вместе с тем пояснил, что убийство он совершил при обстоятельствах изложенных при допросе в качестве подозреваемого. (т. 3 л.д. 26-33)
Кроме того, был оглашен протокол очной ставки со С.Д.Ю. в ходе которой Степанов дал аналогичные показания. (т. 2 л.д. 201-203)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что данную версию происхождения пистолета он придумал по требованию следователя Иванова, которого не устраивала версия обнаружения пистолета в <...> районе.
В заявлении о явке с повинной Степанов указал, что ... около ... часов на <...>, из пистолета совершил убийство В.Д.В. (т.2. л.д. 246)
Подсудимый пояснил, что писал данное заявление самостоятельно без принуждения.
В конце судебного следствия подсудимый свои показания изменил, пояснив, что после совершения убийства пистолет и патроны он спрятал не на берегу реки, а в другом месте. После того, как он рассказал сотрудникам о совершенном убийстве и месте хранения пистолета с патронами, они вместе с сотрудниками полиции выехали и забрали пистолет с патронами и перевезли их на берег реки Уда, откуда затем они были изъяты. Сделал он это, поскольку он согласился на предложение сотрудников полиции в дальнейшем давать показания о том, что пистолет и патроны он спрятал именно на берегу реки. Указанное изменение своих показаний подсудимый каким-либо образом не объяснил.
Потерпевший Потерпевший N2 суду показал, что с погибшим В.Д.В. состоял в дружеских и деловых отношениях, они оба являлись адвокатами.
... он приехал в <...>, поскольку должен был принять участие в судебном заседании. В суде он встретился с В.Д.В. и после процесса на автомашине последнего <...>-Benz они поехали на какую-то базу, где у В.Д.В. была встреча. Примерно в ... часов ... минут они выехали с базы, поехали по <...>. В.Д.В. был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, справа от В.Д.В.. Когда проехали пешеходный переход, с ними поравнялся автомобиль <...> темного цвета. При этом, по маневрам, которые делал автомобиль, было понятно, что водитель данного автомобиля хочет, чтобы они остановились. Когда остановились, рядом с ними, слева и чуть впереди остановился автомобиль <...>. В.Д.В. опустил стекло водительской двери, а водитель <...> опустил переднее пассажирское стекло. Он увидел, что за рулем находился Степанов, но в тот момент ни он, ни В.Д.В. его не узнали. При этом Степанов видел, что он (Потерпевший N2) находится на переднем пассажирском сиденье, поскольку расстояние между автомобилями было примерно 1 метр, и автомобиль Степанова был немного впереди. Опустив стекло, Степанов, обращаясь к В.Д.В., спросил: "Помнишь меня?" В.Д.В. ответил: "Нет, не помню". Степанов сразу же поднял правую руку с пистолетом, который был направлен в их сторону и трижды выстрелил. При этом, пистолет находился в салоне автомобиля и был внешне похож на пистолет системы Макарова. Выстрелы были без задержек, подряд. Инстинктивно он прижался к спинке кресла, опасаясь, что пуля может попасть в него. В.Д.В. быстро среагировал, нажал на газ, и автомашина поехала. Из правой руки в районе локтя у В.Д.В. пошла кровь. Он понял, что В.Д.В. ранен, и стал звонить в скорую помощь. В момент выстрелов руки В.Д.В. находились на руле. Полагает, что если бы рука В.Д.В. находилась в другом месте, то пуля, попавшая в руку В.Д.В., могла попасть в него, поскольку он находился на линии выстрела. От этого места они поехали к зданию хостела по адресу: <...>. Доехали быстро, и преследовал ли их Степанов, он не видел. Подъехав, они остановились перпендикулярно воротам, и В.Д.В. стал сильно сигналить, чтобы им быстрее открыли. Через небольшой промежуток времени, мимо их машины с водительской стороны прошел человек и на определенное время закрыл обзор. Затем когда человек прошел, он увидел уже подошедшего к водительской двери Степанова, который держа в руке пистолет, выстрелил через стекло в В.Д.В.. Последний, перед этим инстинктивно поднял руки, закрываясь от Степанова. После выстрела В.Д.В. резко поехал, сбив автомобилем ворота, заехал на территорию хостела, и затем завернув за угол здания. Затем В.Д.В. захрипел, у него изо рта пошла кровь. Он попытался оказать ему помощь, думая, что В.Д.В. ранен в шею. Затем приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть.
Степанова он ранее знал, поскольку представлял его интересы в судебном разбирательстве при ликвидации СРЭО "<...>". Насколько помнит, Степанов претендовал на часть имущества после ликвидации. В.Д.В. и Степанов также были знакомы, и также в связи с судебными разбирательствами по ликвидации СРЭО "<...>".
По ходатайству представителя потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.Д.В. со стадии предварительного следствия, из которых следует, что В.Д.В. был его единственным сыном. Он являлся адвокатом, у него была своя адвокатская контора. ... он общался с сыном, разговор был по работе, связанный с повседневными текущими вопросами. Охарактеризовал своего сына с положительной стороны. Пояснил, что смертью сына ему причинен моральный вред. Просит наказать виновное лицо. (т.2 л.д.101-103)
Свидетель К.А.В. суду показал, что во время описываемых событий занимался торговлей мороженым и имел торговый павильон. В тот день примерно в ... часов он приехал к зданию по адресу <...>, где находился офис фирмы, у которой он приобретал мороженое. Припарковав машину на противоположенной стороне улицы он пошел к зданию. Возле закрытых ворот стоял автомобиль <...>, водитель которого продолжительно сигналил. Он прошел мимо автомобиля со стороны водителя и через калитку прошел на территорию. Когда он прошел несколько метров и навстречу ему из здания вышел охранник, он услышал хлопок, и затем <...>, сбив ворота, проехал быстро на территорию. Он испугался, вышел за территорию, перешел дорогу и до приезда сотрудников полиции стоял на противоположной стороне улицы.
В указанное время улица была оживленной, было много машин, людей которые шли по тротуару.
Свидетель М.И.А. суду показал, что ... около ... часов, следуя на своей автомашине по <...>, он увидел два автомобиля: <...> и седан черного цвета, которые стояли рядом на проезжей части, перегородив ее половину, с включенными аварийными знаками. Он остановился, чтобы пропустить встречную автомашину и затем объехать, но оба автомобиля быстро уехали. Первой поехал седан, и за ним <...>.
Свидетель У.Т.Н. суду показала, что с В.Д.В. была знакома с 2015 года, их связывали деловые отношения. В <...> они приехали вместе на машине В.Д.В. ..., каждый по своим делам.
... в обеденное время она приехала в хостел, по адресу: <...>. Примерно через 15 минут, когда она находилась на 1 этаже, она услышала продолжительный звук сигнала автомашины. Затем в окно она увидела, что автомашина <...> быстро проехала вдоль здания. Когда она вышла, ворота на территорию хостела были сломаны, машина <...> находилась за зданием и стояла, врезавшись в мусорные баки. Она открыла водительскую дверь автомашины, на водительском сиденье которой сидел В.Д.В., изо рта у которого шла кровь. На пассажирском сиденье находился Потерпевший N2. На стекле и двери автомашины она увидела круглые отверстия. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции.
Свидетель У.Е.В. суду показала, что работает врачом скорой медицинской помощи. Даты описываемых событий не помнит, это было в конце сентября ... года. После поступления сообщения об огнестрельном ранении она в составе бригады выезжала на место. В автомашине на водительском сиденье находился мужчина без признаков жизни. На левой поверхности грудной клетки и правой руке у него были раны. Они вытащили мужчину из машины, и после была констатирована его смерть.
Свидетель Ж.Ч.Ж. суду показал, что с В.Д.В. состоял в дружеских отношениях и также проживает в <...>. В <...> он приехал примерно ...-... и проживал в хостеле по адресу: <...>. В тот день они договорились пообедать с В.Д.В.. Примерно в ... часов на своей автомашине <...> он вместе с супругой ехал в хостел. Недалеко от хостела, на <...>, когда он притормозил, пропуская пешеходов, к его машине подошел подсудимый и попытался открыть сначала водительскую дверь и затем заднюю пассажирскую, но двери были заблокированы. В руках у него была небольшая сумка. Они с женой испугались и уехали, а подсудимый куда-то ушел. Когда они подъехали к хостелу, узнали, что стреляли в В.Д.В..
В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем на стадии предварительного следствия, из которых следует, что описываемые события произошли .... (т.2 л.д.131-133)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
В ходе произведенного опознания свидетели Ж.Ч.Ж. и Г.Ж.Ч. опознали Степанова как лицо пытавшееся открыть дверь их автомашины. (т.2 л.д. 134-137, 157-160)
Свидетель К.И.А. суду показал, что с подсудимым был знаком с 2013 года, с погибшим В.Д.В. с 2008 года. Знает, что В.Д.В. оказывал юридическую помощь Степанову, при ликвидации общины "<...>". После ликвидации Степанов не получил причитающихся ему выплат и в связи с этим у него были финансовые претензии к В.Д.В..
... около ... часов он и Степанов встречались в ресторане и разговаривали по поводу обращения Степанова в прокуратуру, последний спрашивал о сроках и порядке рассмотрения его обращения. Затем уехал и примерно через два часа позвонил и сказал, что стрелял в В.Д.В..
Свидетель Х.А.Д. суду показал, что с подсудимым знаком давно, состоит в дружеских отношениях. ... ему позвонил Степанов, но звонка он не слышал. Когда перезвонил Степанову, последний сказал, что хочет встретиться для разговора, и они договорились, что позже Степанов сам перезвонит. Однако не перезвонил и позже он узнал, что Степанов подозревается в убийстве адвоката, и сдался в полицию. Сам он ранее работал в Управлении уголовного розыска и полагает, что Степанов хотел с ним посоветоваться.
Свидетель С.Д.Ю. суду показал, что с В.Д.В. был знаком с 1998 года, а со Степановым познакомился в 2014 году, когда В.Д.В. попросил проконсультировать Степанова по поводу исключения его из членов общины "<...>". Приехав в <...> 26 сентября, ... в обеденное время он встречался с В.Д.В. после процесса в Железнодорожном суде. Затем они разъехались и примерно через 30 минут В.Д.В. ему позвонил и сообщил, что его машину обстреляли, и он едет в хостел по <...> он туда приехал, то увидел, что ворота были сломаны, машина В.Д.В. стояла на территории хостела. Сам В.Д.В. признаков жизни не подавал. Недалеко от хостела он видел автомашину, похожую на автомобиль Степанова. Знает, что у Степанова были претензии к В.Д.В..
Свидетель П.Н.В. суду показал, что с подсудимым ранее лично знаком не был, знал, что он состоял членом общины "<...>". В.С.Г. он знаком с 2004 года, и по его просьбе он представлял интересы СРЭО "<...>" в ходе ее ликвидации. Знает, что у Степанова были финансовые претензии к В.Д.В., поскольку Степанов не получил деньги после ликвидации общины.
Свидетель Н.И.С. суду показал, что с подсудимым не знаком, с В.Д.В. познакомился в 2014 году, когда приобретал здание по адресу <...>.
Кроме того, исследовались материалы дела:
Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому ... по <...>, который представляет собой асфальтированную парковку. Въезд осуществляется через металлические ворота, имеющие механические повреждения: правая створка оторвана и лежит на земле, левая изогнута, имеет повреждения металла. На парковке обнаружен автомобиль марки <...> г/н ... RUS, на левой передней двери которого обнаружены 4 круглых отверстия: 3 на металлическом корпусе, 1 в стекле. Автомобиль в передней части имеет ряд механических повреждений. В салоне множество следов вещества бурого цвета похожего на кровь. Слева от автомобиля обнаружен труп В.Д.В. на предметах одежды которого имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На левой боковой поверхности груди ниже подмышечной впадины имеется рана округлой формы. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.40-55)
Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в комнате охраны здания по адресу: <...> изъято записывающее устройство системы видеонаблюдения. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.73-81)
Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого на участке дороги по <...> между домами ... и ..., обнаружен автомобиль <...>, Г\З ..., на переднем пассажирском сиденье которого находится гильза. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.82-86)
Согласно справке УГИБДД автомобиль <...>, Г\З ... зарегистрирован на Степанова М.П. (т.3 л.д.98)
Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого на берегу реки Уда, напротив <...>, в кустах обнаружена сумка коричневого цвета с надписью "Prada Milano". В сумке обнаружен пистолет, картонная коробка с патронами в количестве 4 штук, 2 магазина с патронами калибра 9 мм. в количестве 3 и 8 штук соответственно (т.1 л.д.87-90)
Протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого при осмотре проезжей части <...>, где по словам Потерпевший N2 Степанов произвел три выстрела из пистолета в В.Д.В., обнаружена и изъята стрелянная гильза калибра 9 мм. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.91-99)
Протокол выемки, в ходе которой в бюро СМЭ изъят металлический предмет, извлеченный в ходе исследования трупа В.Д.В. (т.1 л.д.127-131)
Протокол осмотра автомобиля <...> от ..., в ходе которого установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений в передней части, а также 4 повреждения округлой формы на водительской двери, из них 3 на металлической части и 1 на стекле. В салоне автомобиля, в кармане передней пассажирской двери, а также под поликом за водительским сиденьем, обнаружены и изъяты 2 металлических предмета, похожих на пули. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.149-159)
В ходе повторного осмотра автомобиля <...> ...., была разобрана водительская дверь и из металлической ниши изъят металлический предмет, похожий на пулю. (т.1 л.д.185-191)
Протокол осмотра автомобиля <...>, Г\Н ... от ..., в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята гильза. Кроме того, изъята оплетка с руля автомобиля, сделаны смывы на марлевый тампон с панели приборов, с передней пассажирской двери автомобиля; с подголовника переднего пассажирского сиденья автомобиля. (т.1 л.д.160-166)
Протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены оплетка руля, гильза, 2 металлических предмета, похожих на пули, изъятых из автомобиля <...> (т.1 л.д.177-181, 182-184)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлический предмет, похожий на пулю, изъятый в ходе исследования трупа В.Д.В., гильза изъятая в ходе осмотра места происшествия, пистолет, записывающее устройство с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Видеозапись осуществлялась 16 видеокамерами. В ходе просмотра видеозаписей за ... установлено, что камерой ... зафиксировано следующее:
13 часов 11 минут 42 секунд: к воротам подъезжает автомобиль <...>, автомашину сзади обходят женщина с ребенком, мимо автомобиля проходят еще одна женщина с ребенком, мужчина.
13:12:12 мужчина в коричневой куртке, джинсах темного цвета подходит к автомобилю <...>, вытягивает правую руку в сторону окна водителя.
13:12:15 автомобиль <...> трогается с места и сбивает металлические ворота, мужчина уходит вправо, исчезая из зоны просмотра видеокамеры.
камерой ... зафиксировано следующее:
13:12:06 в зоне просмотра видеокамеры из-за кустов расположенных за тротуаром выбегает мужчина, и бежит в сторону расположения камеры, в руках у него небольшая сумка, правая рука находится в сумке.
13:12:21 и 13:12:36 вышеуказанный мужчина появляется в зоне просмотра камеры спиной к камере. Остановившись, разворачивается, присаживается, в правой руке у него предмет похожий на пистолет. Он несколько раз берясь за верхнюю часть пистолета левой рукой оттягивает его на себя. После чего уходит в сторону металлического ограждения и перелезает через него.
камерой ... зафиксировано следующее:
13:12:49 в зоне просмотра камеры появляется автомобиль <...>, который катится и врезается в баки для мусора.
После чего камерой на протяжении периода до 13:50 зафиксировано как к автомобилю подходят различные люди, из задней двери выходит мужчина, подходят сотрудники полиции и скорой помощи. (т. 1 л.д. 198-205)
В судебном заседании были просмотрены указанные видеозаписи, которые по времени и событиям, соответствуют вышеизложенному описанию.
Подсудимый пояснил, что на видеозаписях зафиксирован действительно он.
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, смерть В.Д.В. наступила от острой кровопотери, резвившейся в результате проникающего слепого огнестрельного пулевого ранения левой боковой поверхности груди. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия составляет до 2-х часов.
При исследовании трупа В.Д.В. обнаружены следующие повреждения:
Проникающее, слепое огнестрельное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением мягких тканей 6-го межреберья слева, 5,6 ребер слева, верхней доли левого легкого, заднего средостения, верхней доли правого легкого, 4-го ребра справа и мягких тканей 3-го межреберья справа. Данное повреждение образовано в результате одного выстрела из огнестрельного пулевого оружия, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течении неопределенного короткого промежутка времени (секунды, минуты) пока нарастали явления кровопотери.
Непроникающее, касательное огнестрельное ранение правой верхней конечности. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что может иметь место при "ушибающем" действии пулевого заряда, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок до 21 дня.
В момент причинения огнестрельного ранения груди, потерпевший В.Д.В. находился левой боковой поверхностью грудной клетки относительно дульного среза оружия. В момент причинения ранения правого локтя потерпевший В.Д.В. также мог находиться левой боковой поверхностью тела относительно дульного среза оружия. Направления раневого канала левой боковой поверхности груди: слева направо, снизу вверх, сзади наперед относительно вертикальной оси тела человека, глубиной около 40 см. (т.1 л.д.227-232)
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам, которого на пистолете, оплётке руля обнаружен генетический материал, который произошел от Степанова М.П. (т.2 л.д.3-10)
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам, которого представленный на исследование пистолет является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным путем переделывания пневматического пистолета "<...>" калибра 4,5 мм. Данный пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм. Пятнадцать патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9х18 мм, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов; Пуля, изъятая из тела В.Д.В., а так же пули, изъятые в ходе осмотра салона автомобиля <...>, стреляны из пистолета, представленного на исследование. Гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <...> и в ходе осмотра салона автомобиля <...>, стреляны из пистолета, представленного на исследование. (т.2 л.д.35-41)
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам, которого на гильзах и пулях изъятых в ходе производства по данному делу обнаружены следы продуктов выстрелов, количество частиц которых свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием. На смывах сделанных в салоне автомобиля <...>, куртке и джинсах Степанова обнаружены следы продуктов выстрелов, количество которых свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела огнестрельного оружия, так и о случайном переносе. На оружии обнаружены следы продуктов выстрелов. Частицы следов продуктов выстрела обнаруженные на вышеперечисленных объектах имеют одинаковый элементный состав с частицами продуктов выстрела присутствующими в канале ствола представленного оружия. (т.2 л.д.52-66)
Заключение баллистической экспертизы ..., согласно выводам которой, повреждения на передней левой двери автомобиля <...> по механизму следообразования являются огнестрельными и причинены в результате 4-х выстрелов пулями калибра 9 мм.
В ходе исследования экспертом определена последовательность образования повреждений:
первым выстрелом было образовано повреждение под ... (на фото 4). Пуля, задев ручку двери, пробив переднюю панель двери и внутреннюю обшивку, предположительно улетела в район спинки водительского сиденья и не причинила телесных повреждений лицам, находящимся в автомобиле.
вторым выстрелом было образовано повреждение под ... (на фото 4). Пуля, пробив переднюю панель двери и внутреннюю обшивку, причинила непроникающее, касательное огнестрельное ранение правой верхней конечности В.Д.В.. Кроме этого, можно предположить, что если бы на траектории полета данной пули не было бы правой руки В.Д.В., то она могла причинить огнестрельные телесные повреждения Потерпевший N2, сидящему на переднем пассажирском сидении автомобиля.
очевидно, что после причинения огнестрельного ранения правой руки Васьков нажал на педаль акселератора автомобиля, автомобиль устремился вперед и в этот момент Степанов произвел третий выстрел, как показало визирование уже под иным (тупым) углом, т.е. вслед уезжающей автомашине Mercedes. Пуля образовала повреждение ... (на фото 4), предположительно улетев в сторону панели приборов и рулевого колеса, и не причинила повреждений лицам, находящимся в автомобиле.
- четвертым выстрелом, произведенным обвиняемым Степановым на ул. |<...>, было образовано повреждение под ... (на фото 4). Пуля, пробив стекло передней левой двери вошла в левую боковую поверхность грудной клетки В.Д.В., который в этот момент, пытаясь уклониться от выстрела наклонился в сторону переднего пассажирского сиденья. В результате этого раневой канал в грудной клетке расположен слева направо и снизу вверх.
Указанные выводы отражены и на фотографиях к заключению.
Вышеуказанные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах и условиях, изложенных обвиняемым Степановым М.П. и Потерпевший N2
Вероятность причинения огнестрельных телесных повреждений Потерпевший N2 имела место быть при производстве выстрелов Степановым в автомобиль <...>. Кроме этого производство выстрелов из самодельного оружия в местах массового скопления людей, также могло повлечь причинение огнестрельных телесных повреждений иным лицам. К заключение приложена фототаблица. (т.2 л.д.86-90)
Протокол следственного эксперимента в соответствии с которым при участии потерпевшего Потерпевший N2 и эксперта К.А.А. были воспроизведены ситуации производства выстрелов Степановым М.П. на <...> из салона автомобиля <...> и на <...> результатам установлено, что причинение огнестрельных повреждений потерпевшему Потерпевший N2, а также иным лицам при производстве выстрелов обвиняемым Степановым не исключено. К протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д.119-127)
Эксперт К.А.А. выводы произведенной им экспертизы подтвердил, в том числе о возможности причинения повреждений при производстве выстрелов иным лицам. При производстве экспертизы для визирования им использовалась лазерная указка. Ветки использовались для визуализации, чтобы на фотографиях было видно направление, поскольку лазер на фотографиях не виден. Визирование - это определения местонахождения стрелявшего по повреждениям, по траектории полета пули.
Исходя из описания ствола данного в экспертизе ..., может сказать, что этот ствол самодельный. Вывод о том, что самодельное оружие может вести себя непредсказуемо, основан на том, что данный пистолет не проходил контрольных отстрелов, и не сертифицирован о соответствии техническим требованиям. Поскольку ствол изготовлен самодельным способом, невозможно сказать, куда и с какой силой полетит пуля. Но при этом не исключено, что траектория полета пули будет такая, которая задана стрелявшим, т.е. пуля попадет туда, куда целился стрелявший.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на <...>, находясь в салоне своей автомашины, он стрелял из пистолета в В.Д.В., затем преследовал автомашину потерпевшего, и возле здания ... по <...>, подошел к машине В.Д.В. и с целью убийства произвел в него еще один выстрел, а также сведениями, содержащимися в заявлении о явке с повинной. Кроме того, показания данные подсудимым в судебном заседании, в части не противоречащей вышеприведенным показаниям, также подтверждают его вину. Признавая вину подсудимого доказанной, суд опирается также на показания потерпевшего Потерпевший N2 о действиях Степанова на <...> и возле здания ... по <...>; на показания свидетеля М.И.А. о том, что около ... часов на <...> он видел стоящие рядом автомобили <...> и седан черного цвета, которые затем быстро уехали; на показания свидетеля К.А.В., пояснившего, что он прошел рядом со стоящим напротив ворот автомобилем <...>, водитель которого сильно сигналил и затем он услышал хлопок, после чего автомобиль, сбив ворота, заехал на территорию; на показания свидетеля Улезкиной, пояснившей, что, находясь в хостеле, она слышала звук сигнала, видела как автомобиль В.Д.В. заехал на территорию, и после видела, что В.Д.В. был ранен; на показания врача скорой помощи У.Е.А. о том, что у водителя было огнестрельное ранение груди, и была констатирована его смерть; на показания свидетеля Ж.Ч.Ж. о том, что во время, соответствующее времени убийства В.Д.В., Степанов находился недалеко от здания хостела, держа в руках небольшую сумку; на показания свидетеля К.И.А., которому Степанов по телефону рассказал, что стрелял в В.Д.В.; на показания свидетелей С.Д.Ю. и П.Н.В. о наличии у Степанова финансовых претензий к В.Д.В.; на данные осмотров места происшествия, согласно которых ворота, закрывающие въезд на территорию, повреждены, стоящий за зданием автомобиль <...> имеет три повреждения округлой формы на металлической части водительской двери, и одно на стекле, в салоне имеются следы крови, рядом с автомобилем на земле обнаружен труп В.Д.В. с раной на левой боковой поверхности груди, на проезжей части <...> недалеко от вышеуказанного здания обнаружен автомобиль <...>, Г\Н ..., который согласно справке ГИБДД принадлежит Степанову М.П., на переднем сиденье которого обнаружена стреляная гильза, на проезжей части <...>, где по словам Потерпевший N2 Степанов стрелял в В.Д.В., обнаружена стреляная гильза, на берегу реки Уда на <...> в кустах обнаружена сумка с пистолетом и патронами; на протоколы осмотра автомобиля <...>, в салоне которого, и в двери обнаружены предметы похожие на пули; на протокол осмотра автомобиля <...>, на переднем сиденье которого обнаружена стреляная гильза; на заключение баллистической экспертизы о том, что гильзы и пули, обнаруженные в ходе осмотров, а также пуля из трупа В.Д.В. стреляны из пистолета, обнаруженного на берегу реки, на записи с видеокамер наблюдения, установленных на здании ... по <...>, на которых видно, что к воротам подъехал автомобиль и через 30 секунд к нему подходит мужчина, вытягивает правую руку в сторону окна водителя, после чего автомобиль резко трогается с места, сбивает ворота и заезжает на территорию; на заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, количестве, локализации и механизме образования имеющихся телесных повреждений; на заключение баллистической экспертизы, установившей последовательность выстрелов произведенных Степановым; на заключение генетической экспертизы, установившей наличие на пистолете генетического материала, который произошел от Степанова; на заключение экспертизы следов продуктов выстрела, установившей наличие следов продуктов выстрелов на пулях, гильзах, куртке и джинсах Степанова, смывах сделанных в салоне автомобиля Степанова, а также на пистолете. Частицы на указанных объектах имеют одинаковый элементный состав с частицами присутствующими в канале ствола представленного пистолета.
Указанные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, приведенными Степановым, потерпевшим и свидетелями.
Исследованные судом доказательства обвинения, в том числе показания Степанова при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, позволивших прийти к обратному выводу, судом не установлено.
Показания Степанова в суде о том, что на <...> он стрелял только два раза, опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке на месте он давал под принуждением следователя, перед допросом с адвокатом он не беседовал, и ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Следователь Иванов Д.Т. суду показал, что допрос Степанова в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте, равно как и другие допросы, проводились в соответствии с требованиями УПК, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, перед допросом Степанов побеседовал с адвокатом. Показания фиксировались со слов Степанова, протоколы допросов он и защитник читали и лично подписывали. К даче определенных показаний Степанова он не понуждал, не требовал от него рассказать "более правдивую" версию происхождения пистолета.
Из протокола допроса подозреваемого следует, что перед допросом Степанову была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, Степанову разъяснены все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Степановым и защитником, замечаний к протоколу не имеется. Кроме того, в заявлении о явке с повинной, сделанном ранее вышеуказанного допроса, Степанов указал, что ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола проверки показаний на месте также следует, что Степанову разъяснены все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Степановым и защитником, замечаний к протоколу не имеется.
Изучив видеозапись к указанному протоколу, суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе проверки его показаний давал показания свободно и непринужденно, судом не усмотрено каких-то обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимого было оказано давление.
Переходя к правовой оценке действий Степанова М.П., суд приходит к следующему:
Органами предварительного расследования действия подсудимого по факту причинения смерти В.Д.В. были квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.
Как следует из предъявленного обвинения Степанов, находясь в салоне своей автомашины рядом с автомашиной В.Д.В., осознавая, что при производстве выстрелов из огнестрельного оружия в салон автомашины, он может причинить смерть и вред здоровью, находившемуся на направлении выстрела, на правом переднем пассажирском сидении Потерпевший N2, а также иным лицам из числа пешеходов <...>, произвел три выстрела из пистолета в В.Д.В., поразив его в правую руку. После чего Степанов проследовал за автомашиной В.Д.В. и на <...> подошел к ней, и понимая, что при производстве выстрелов из огнестрельного оружия в направлении салона автомашины, может причинить смерть и вред здоровью находившемуся на направлении выстрела Потерпевший N2, а также иным лицам из числа пешеходов <...>, произвел один выстрел из пистолета в В.Д.В..
Подсудимый Степанов в суде пояснил, что Потерпевший N2 в салоне автомашины, а также пешеходов на <...>, он не видел. На <...> стрелял непосредственно в дверь автомашины, а на <...> непосредственно в В.Д.В. и с близкого расстояния, при этом причинить вред кому-либо еще, не мог и не хотел.
Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему:
По смыслу закона под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей).
Таким образом, для квалификации действий Степанова по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что избранный подсудимым способ совершения убийства заведомо для него представлял опасность для жизни Потерпевший N2, находящегося в автомашине с В.Д.В., на переднем пассажирском сиденье, а также пешеходов на улице <...> и на улице <...>.
В качестве доказательства того, что Степанов перед производством выстрелов на <...> видел в салоне автомобиля сидящего на пассажирском сиденье потерпевшего Потерпевший N2, стороной обвинения были представлены соответствующие показания последнего. Вместе с тем, подсудимый отрицал, что видел Потерпевший N2, приводя в обоснование своих доводов тот факт, что его автомашина, являющаяся внедорожником, значительно выше машины потерпевшего, и ему было видно только водителя, пассажира видно не было из-за крыши автомобиля <...>. В ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Степанов показаний о том, что видел пассажира рядом с В.Д.В., также не давал, поясняя, что пассажира он увидел после производства выстрелов, когда машина В.Д.В. уехала от него. При этом, в суде показания в данной части подсудимый не подтвердил.
Какого-либо исследования о том, возможно или нет, видеть пассажира в салоне автомобиля <...> с водительского сиденья автомобиля Степанова, при обстоятельствах изложенных потерпевшим Потерпевший N2, в ходе предварительного следствия не проводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подсудимый при производстве выстрелов на <...> видел, что помимо В.Д.В. в автомобиле находится другое лицо. Данные сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах, заключение баллистической экспертизы и выводы следственного эксперимента о возможной вероятности причинения огнестрельного телесного повреждения Потерпевший N2, сидящему на переднем пассажирском сидении автомобиля, сами по себе, без факта осознания подсудимым возможности причинить вред иным лицам, не могут являться доказательствами того, что Степанов действовал общеопасным способом.
Доказательств того, что в указанный момент на <...>, в месте остановки обоих транспортных средств, находились пешеходы, суду не представлено. Свидетель М.И.А. и потерпевший Потерпевший N2, равно как и подсудимый об этом суду не показывали. Каких-либо объективных свидетельств, суду также не представлено.
Кроме того, все пули выпущенные Степановым, пределы салона автомобиля <...> не покинули, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для иных лиц, могущих находится за пределами автомобиля потерпевшего.
Оценивая предъявленное обвинение в части возможности причинения Степановым вреда здоровью Потерпевший N2 либо пешеходов при производстве выстрела на <...>, суд приходит к следующему:
Действительно в автомобиле помимо В.Д.В. находился Потерпевший N2, а из показаний свидетеля Колбасюк, а также записей с камер наблюдения установлено, что по тротуару улицы <...> в момент производства выстрела передвигались пешеходы.
Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, Степанов подойдя к водительской двери, произвел практически в упор 1 выстрел в грудную клетку сидящего на водительском сиденье В.Д.В.. Из заключения СМЭ следует, что В.Д.В. было причинено слепое огнестрельное ранение левой боковой поверхности груди, и пуля затем была изъята из тела при судебно-медицинском исследовании. Т.е. в результате выстрела было причинено повреждение только потерпевшему, что и было целью Степанова. Вследствие чего реальной угрозы для жизни и здоровья Потерпевший N2, а также пешеходов в данной ситуации не возникло, что осознавал и сам виновный.
Оглашенные показания Степанова в качестве подозреваемого, из которых можно сделать вывод, что перед выстрелом на <...> он знал о присутствии в автомобиле Потерпевший N2, не являются доказательством для квалификации преступления по признаку совершения его общеопасным способом, по вышеизложенным основаниям.
Заключение баллистической экспертизы о возможности причинения огнестрельных повреждений иным лицам при производстве выстрелов из самодельного огнестрельного оружия, поведение которого непредсказуемо в связи с отсутствием испытаний и контрольного отстрела, также не может являться доказательством для квалификации преступления как совершенного общеопасным способом, поскольку как пояснил подсудимый он не знал о том, что пистолет самодельный, и соответственно не знал о его свойствах.
Кроме того, из исследованных доказательств следует, что при использовании пистолета Степановым случайных выстрелов не происходило, также не было факта произвольного полета пули, не по заданной траектории.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих то, что избранный Степановым способ совершения убийства заведомо для виновного представлял опасность для жизни Потерпевший N2 либо пешеходов. Аналогичным образом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие такой реальной опасности.
Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Степанов из личной неприязни к потерпевшему, действовал с прямым умыслом именно на лишение его жизни. Об этом свидетельствует характер его действий и выбранный подсудимым способ совершения преступления - с применением огнестрельного оружия, производство четырех выстрелов из данного оружия, в том числе и прицельный выстрел с незначительного расстояния в область расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и наступила его смерть.
С учетом изложенного, показания подсудимого о том, что на ул. <...> он стрелял, чтобы напугать потерпевшего, суд считает несостоятельными.
В ходе судебного следствия было исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... в отношении подсудимого Степанова, согласно выводов которой Степанов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Степанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный мог находиться в состоянии фрустрации, ограничивающем его в осознанности и волепроизвольности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта. (т.2 л.д.22-24)
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого, содержащимися в материалах уголовного дела.
Оценивая изложенное заключение, а также поведение Степанова в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, жалоб на него от соседей родственников не поступало. (т.3 л.д. 51) Свидетелями по делу, состоящими с ним в дружеских и близких отношениях подсудимый характеризуется также положительно.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 52, 53, 54)
Ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 3 л.д. 47, 48)
Имеет малолетнего ребенка 2007 г.р. (т. 3 л.д.49)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии и в суде, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку после преступления Степанов добровольно явился в органы полиции, где сообщил о совершённом им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Степанов выдал орудие убийства и дал изобличающие себя показания, которые приняты судом в качестве доказательств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку бесспорно установлено, что убийство Степановым совершено с использованием самодельного пистолета.
Соответственно оснований для применения к Степанову М.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.
Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Степанову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения Степанова М.П. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Степанова М.П. - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим В.В.П. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 627 791 рубль, связанного с расходами на погребение.
Подсудимый Степанов М.П. исковые требования признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования В.В.П., взыскав со Степанова М.П. расходы, связанные с погребением на общую сумму 627 791 рубль. Указанная сумма подтверждена представленными документами: актами об оказании платных услуг, счет-заказом, квитанциями об оплате услуг, квитанциями-договорами.
Кроме того, потерпевшим В.В.П. - отцом погибшего, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей В.С.Г. - матерью погибшего.
Заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей В.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшего - В.С.Д. ...., и В.Д.В.1 ....
Заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей Д.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка погибшего - В.Л.Д. ...
Заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей У.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшего - В.М.Д. ...., и В.К.Д. ...
Подсудимый Степанов М.П. исковые требования о возмещения компенсации морального вреда не признал.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем, суд не имел возможности путем допроса в судебном заседании установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о причинении отцу, матери, и детям погибшего нравственных страданий, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а их интересы по доверенности представлял адвокат. Факт родственных отношений с погибшим сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, признав за указанными лицами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства
Разрешая дело в части ареста, наложенного на имущество обвиняемого Степанова М.В.: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ...; нежилое помещение по адресу: <...> <...> квартиру по адресу: <...> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, целями наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимым Степановым М.П. до настоящего времени мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, не принято. При этом, Степанов официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, как источника средств для выплаты гражданского иска. Соответственно, предусмотренных п. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.
Степанов согласно протокола задержания был задержан 28 сентября в 0 часов 40 минут. Вместе с тем как следует из показаний Степанова и иных лиц, фактически Степанов был задержан около ... часов ..., когда явился в УУР МВД по РБ.
Данное обстоятельство подлежит учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Степанова М.П. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца для регистрации.
Срок наказания Степанову М.П. исчислять с .... Зачесть Степанову М.П. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ... по ... включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Степанова М.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего В.В.П. о взыскании сумм потраченных на погребение удовлетворить, взыскать со Степанова М.П. в пользу В.В.П. в счет возмещения материального ущерба ... рубль.
Гражданские иски потерпевшего В.В.П., а также гражданских истцов В.С.Г., В.Е.В. в интересах несовершеннолетних детей В.С.Д. и В.Д.В.1, Д.Л.И., в интересах несовершеннолетнего ребенка В.Л.Д., У.Е.А., в интересах несовершеннолетних детей В.М.Д. и В.К.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив указанным лицам право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество обвиняемого Степанова М.В.: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ... ...; нежилое помещение по адресу: Россия, <...>; квартиру по адресу: Россия, <...>, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ... - вернуть потерпевшему В.В.П.
пистолет кустарного производства (визуально маркировки не имеющий) с двумя магазинами, 1 патрон - передать в МВД РБ для уничтожения.
сумку с надписью "Pradа Milano", 4 пули, 2 гильзы, смывы на марлевых тампонах из салона автомобиля и с рук Степанова, нож в ножнах, оплетку, предметы одежды Степанова: кожаную куртку, джинсы с ремнем, футболку, туфли коричневого цвета, предметы одежды с трупа В.Д.В. - туфли, куртку, джинсы, рубашку, пиджак, а также 16 камней светлого и темного цветов - уничтожить.
денежные средства в размере <...> рублей, денежные купюры <...>) - вернуть законному владельцу Степанову М.П.
записывающее устройство, блок питания, изъятые в комнате охраны здания по <...> - вернуть законному владельцу.
DVD-диск с видеозаписью предоставленный компанией "<...>" - видеоматериал к сюжету "<...>, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний Степанова на месте, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 2 диска с детализацией телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степановым М.П. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Цыренов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
