Приговор от 21 апреля 2014 года №1-26/2014г.

Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-26/2014г.
Субъект РФ: Липецкая область
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-26/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк                              21 апреля 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Правобережного района города Липецка, помощника прокурора Липецкой области Мамедова Т.В. и старшего помощника прокурора Правобережного района города Липецка Казаченко Д.В., подсудимой Несновой А.В., защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретарях Сныткиной М.И., Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Несновой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в городе <адрес> <адрес>, со слов проживающей в <адрес> <адрес>, ранее судимой:
 
    1) 21.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;
 
    2) 02.10.2012 года Правобережным районным судом города Липецка по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
 
    3) 14.08.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, отбытого срока наказания не имеет,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неснова А.В. совершила:
 
    две кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО16 и ФИО10, с незаконным проникновением в жилище;
 
    две кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО28, ФИО11 и ФИО12, с незаконным проникновением в хранилище;
 
    покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты>
 
    Преступления совершены ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Неснова А.В. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришла к земельному участку № № расположенному в 1 квартале Липецкого садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1», где путем выставления стекла окна незаконно проникла в садовый домик, предназначенный для временного проживания, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с пола кухни тайно похитила принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: электротриммер «Патриот Гарден ЕТ 1000» стоимостью 3 077 рублей 20 копеек, электроудлинитель 2,5 квадранта длиной 40 метров стоимостью 1 500 рублей, а всего на сумму 4 577 рублей 20 копеек, после чего с похищенным имуществом Неснова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 4 577 рублей 20 копеек.
 
    Она же, Неснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришла к земельному участку № № расположенному на линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник», где через открытую дверь незаконно проникла в садовый домик, предназначенный для временного проживания, откуда с кровати из-под подушки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшей свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10, медицинская справка серии <адрес> на имя ФИО10, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО10, сотовый телефон «Нокиа», сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», ключи от квартиры, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 550 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 900 рублей, после чего с похищенным имуществом Неснова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.
 
    Она же, Неснова А.В., в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришла к земельному участку № №, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель-3», где, переломив металлическим прутом дужки навесного замка, незаконно проникла в вагончик (металлическую будку), стоящий на вышеуказанном земельном участке, откуда из корыстных побуждений с целью личной наживы тайно похитила принадлежащее ФИО28 имущество, а именно: дрель-шуруповерт фирмы «Дефорт» стоимостью 1 000 рублей, ножовку по металлу и ножовку по дереву, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом Неснова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
 
    Она же, Неснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришла к земельному участку № №, расположенному на линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана», где через открытую дверь незаконно проникла в металлическую будку, стоящую на вышеуказанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитила имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, пенсионное удостоверение на имя ФИО11, ветеранское удостоверение на имя ФИО11, ключи от квартиры, пластиковая карта ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО11, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 250 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности для потерпевшей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, пластиковая карта ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО12, ключи от квартиры, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1 300 рублей, после чего с похищенным имуществом Неснова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей, потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.
 
    Она же, Неснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме 1 по улице Парковая, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, со стеллажей рыбного отдела тайно похитила принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Тандер» имущество, а именно: три банки икры лососевой «Тунгутун» весом 140 граммов каждая стоимостью 357 рублей 80 копеек за каждую, а всего на общую сумму 1 127 рублей 40 копеек, после чего направилась к выходу из магазина. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Неснова А.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.
 
    Подсудимая Неснова А.В. виновной себя в тайном хищении имущества ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12 не признала, в покушении на кражу имущества ЗАО <данные изъяты> признала полностью.
 
    Подсудимая Неснова А.В. в судебном заседании показала, что преступлений в отношении ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12 не совершала, явки с повинной по данным преступлениям были ею написаны по указанию оперативного сотрудника Антюфеева Романа, протоколы допросов впоследствии ею были подписаны без ознакомления с содержащейся в них информацией. Ущерб гражданам возмещала не она, а сотрудники полиции, это ей изначально обещал Антюфеев, когда просил писать явки, еще он обещал наказание не связанное с лишением свободы.
 
    В ходе предварительного следствия по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12 ФИО3 вину признавала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила по садовым участкам садоводческого товарищества «Металлург-1» с целью хищения какого-либо имущества, так как нуждалась в деньгах. Около 08 часов она пришла к садовому участку № № подошла к находившемуся на этом участке садовому домику. Садовый домик был одноэтажный, входная дверь деревянная, обитая железом. Она постучала в окно, дверь ей не открыли. Затем она подошла к окну, которое находилось справа от входной двери, выставила стекло в раме окна, стекло поставила под окном. Она влезла через окно в домик. В домике было две комнаты – кухня и спальня. В кухне на полу она увидела аппарат, который косит траву, в корпусе оранжевого цвета и удлинитель, которые решила похитить. Похищенное имущество она выбросила из дома на улицу через окно, потом сама через это же окно вылезла из домика. С похищенным имуществом она пошла на садовый участок, на котором проживала. На участке был ФИО13, которому она сказала, что ей нужно продать аппарат для скашивания травы и удлинитель. Они с ФИО13 пошли в район Опытной станции города Липецка, где она продала похищенное имущество незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Полученные деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов. Ущерб, причиненный кражей, был ею возмещен в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она ходила по садовым участкам в садоводческом товариществе «Коммунальник» с целью хищения какого-либо имущества, так как ей нужны были деньги. Около 11 часов она подошла к калитке садового участка и увидела, что на земельном участке работает женщина пожилого возраста, а дверь садового домика открыта. Она решила залезть в садовый домик и что-нибудь украсть, зашла на участок через калитку, подошла к двери домика, и, убедившись, что ее никто не заметил, зашла в домик и начала искать сумку. Она быстро пересматривала вещи. Подойдя к кровати, она подняла подушку и там увидела пакет черного цвета. Она взяла этот пакет и быстро выбежала из домика на улицу. Она прошла почти до конца линии, остановилась около одного из садовых участков и решила посмотреть, что находится в пакете. В пакете был кошелек белого цвета, она его открыла и достала из него деньги в сумме 550 рублей, было четыре купюры достоинством по 100 рублей, три купюры достоинством по 50 рублей, также в пакете был прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором были деньги монетами по 10 рублей. Она их не пересчитывала, но их было много, она пересчитала их позже, и там оказалось 900 рублей. Деньги она забрала себе, а пакет, в котором были еще какие-то бумаги, выбросила на садовый участок, номер садового участка она не помнит, но показать сможет. Похищенные деньги она потратила на личные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садоводческом товариществе «Строитель-3» города Липецка, ходила по садовым участкам с целью хищения какого-либо имущества, так как ей нужны были деньги. Около 08 часов она проходила мимо земельного участка № указанного выше товарищества. Участок был огорожен забором из сетки, калитка закрыта на навесной замок. Калитку она взламывать не стала, чтобы не было шума. Забор был из пластиковой сетки, она разрезала его ножом, который находился при ней, с левой стороны от калитки, за углом. Через образовавшуюся дыру в заборе пролезла на земельный участок, подошла к вагончику, дверь которого была закрыта на навесной замок. Около вагончика нашла металлический прут, которым несколько раз ударила по замку и переломила дужки, сняла замок и выкинула его. Потом открыла дверь вагончика, вошла в него, и стала искать, что можно похитить. В вагончике она увидела дрель, которую похитила, также она похитила две ножовки по металлу и по дереву. Все это она сложила в сумку и ушла, похищенное в этот же день отнесла на рынок 9-го микрорайона города Липецка и продала неизвестному мужчине за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она ходила по садовым участкам в садоводческом товариществе «Светлана» с целью хищения какого-либо имущества, так как ей нужны были деньги. Около 15 часов она проходила мимо земельного участка № №, на котором находится металлическая будка. Так как земельный участок не огорожен забором, она увидела, что на нем работают мужчина и женщина пожилого возраста, а дверь металлической будки открыта. Она решила залезть в будку и что-нибудь украсть, подошла к двери металлической будки, и, убедившись, что ее никто не заметил, зашла в будку и увидела на столе две сумки. Она взяла эти сумки и быстро ушла с земельного участка. Она прошла несколько линий, остановилась около одного из садовых участков и решила проверить, что находилось в сумках. Первая сумка была женской, черного цвета. Она ее открыла и увидела в ней кошелек черного цвета. Она достала кошелек и взяла из него деньги в сумме 1 300 рублей, была одна купюра достоинством 500 рублей, и восемь купюр по 100 рублей. Дальше она открыла вторую сумку. Сумка мужская из ткани черного цвета, в ней был кошелек коричневого цвета, она достала кошелек и забрала из него деньги в сумме 250 рублей, было две купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Деньги из кошельков она положила себе в карман, а сумки бросила в бак на садовом участке, номер садового участка она не помнит, но показать сможет. В сумках находились паспорта и еще какие-то документы, какие именно не помнит, она их не брала, так как ее интересовали только деньги. Похищенные деньги она потратила на личные нужды (том 1 л.д. 66-68, 107-109, 218-220, 170-172, том 2 л.д. 64-68).
 
    В ходе предварительного расследования Неснова А.В. написала явки с повинной:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ЛСНТ «Металлург-1» города Липецка, из садового домика № №, расположенного на земельном участке № 327, 1 квартал, похитила аппарат для скашивания травы и удлинитель, похищенное имущество продала неизвестному мужчине (том 1 л.д. 63);
 
    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Коммунальник» города Липецка, из садового домика, расположенного на земельном участке № №, линия № № похитила пакет с документами и деньгами, похищенный пакет с документами выбросила на заброшенный садовый участок, а деньги забрала себе (том 1 л.д. 215);
 
    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Строитель-3» города Липецка, из вагончика, расположенного на земельном участке № 712, похитила дрель-шуруповерт фирмы «Дефорт», ножовку по дереву и ножовку по металлу, похищенное имущество продала неизвестному мужчине (том 1 л.д. 104);
 
    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она в начале июля 2013 года, находясь в СНТ «Светлана» города Липецка, из металлической будки, расположенной на земельном участке № линии № №, похитила две сумки, вытащила деньги из сумок, а сумки выкинула в бак с водой (том 1 л.д. 167).
 
    Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, показал, что летом 2013 года от председателя садоводческого товарищества «Металлург-1» в отдел полиции поступило сообщение о том, что группа людей, живущих на садовых участках, совершает кражи имущества граждан из садовых домиков. В ходе рейда, проводимого в связи с кражами на садовых участках, им совместно с другими сотрудниками полиции с целью отработки ранее полученной информации была задержана компания молодых людей, среди которых находилась и Неснова А.В. Эти молодые люди были доставлены в отдел полиции. Ввиду имеющейся информации о кражах имущества садоводов, Несновой А.В. было предложено сообщить о том, причастна ли она к кражам имущества с садовых участков. Неснова А.В. сообщила о четырех совершенных ею кражах, но при этом она не смогла назвать с каких конкретно участков, и какого садоводства, поскольку садоводств там несколько, а описывала лишь похищенное имущество, обстоятельства хищения и время совершения кражи. С целью проверки полученной от Несновой А.В. информации поднимались хранящиеся в отделе полиции сводки о совершенных преступлениях. Имеющаяся в сводках информация сопоставлялась с информацией, полученной в ходе бесед с Несновой А.В., и если они соответствовали друг другу, Несновой А.В. предлагалось написать явку с повинной. Неснова А.В. без какого-либо принуждения собственноручно написала явки с повинной по фактам четырех совершенных ею краж чужого имущества с садовых участков.
 
    Свои показания Неснова А.В. подтвердила в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, описала обстоятельства совершения краж имущества ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12, способ распоряжения похищенным имуществом, не представлявшим для нее интереса и материальной ценности (том 1 л.д. 71-74, 75-76 – фототаблица, л.д. 113-116, 117-118 – фотототаблица, л.д. 176-179, 180-181 – фототаблица, л.д. 224-227, 228-229 – фототаблица,).
 
    Свидетель ФИО15, понятой в ходе проверки показаний Несновой А.В. на месте, показал, что конкретных обстоятельств проведения данных следственных действий он не помнит ввиду давности имевших место событий. Вместе с тем показал, что летом 2013 года он, второй понятой, следователь, адвокат и женщина-обвиняемая ездили по садоводческим товариществам с целью проверки показаний на месте. На месте женщина-обвиняемая свободно ходила без наручников, сама показывала и рассказывала, как совершала кражи, проводилось фотографирование. Потом все вместе они возвратились в отдел полиции, где следователь составляла протоколы, с которыми все знакомились, а потом удостоверяли правильность изложенного в них своими подписями. Женщина действовала добровольно, ее действиями никто не руководил, каких-либо замечаний и заявлений от участников следственных действий, в том числе и от женщины обвиняемой, не было.
 
    После предъявления свидетелю ФИО15 данных протоколов следственных действий, он подтвердил наличие в них своих подписей в соответствующих графах.
 
    Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показал также, что по указанию следователя он приглашал понятых для проведения проверок показаний Несновой А.В. на месте, возил участников данных следственных действий на места совершения преступлений. В производстве самих следственных действий участия не принимал. Неснова А.В. называла садоводство, в которое необходимо было проехать, после чего в садоводстве сама показывала местонахождение садового участка и как к нему пройти.
 
    Оценивая показания подсудимой Несновой А.В. в суде о том, что она данных преступлений не совершала, суд расценивает их как надуманные, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые суд признал достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Суд считает достоверными показания Несновой А.В., данные ею по данным преступлениям в ходе предварительного следствия, в которых она последовательно признавала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, показывала когда, где, откуда и при каких обстоятельствах она совершила кражи имущества ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12, что в полной мере соотносится с соответствующей частью показаний потерпевших о том, в какой период времени, каким образом было совершено проникновение в жилища и хранилища, и какое имущество похищено. Эти показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и могут быть положены в основу настоящего приговора. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Версия Несновой А.В. о том, что явки с повинной были ею написаны вследствие уговоров со стороны оперативного сотрудника ФИО14, обещавшего в случае признания вины в совершении данных преступлений возмещения гражданам ущерба и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельна, опровергается показаниями последнего, не доверять которым суд оснований не находит. Указанные Несновой А.В. обстоятельства никакими объективными данными не подтверждены и являются голословными. Из протоколов явки с повинной, протоколов допроса Несновой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов проверки показаний на месте усматривается, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на Неснову А.В. негативного воздействия. Сама Неснова А.В. в судебном заседании показала, что незаконные методы расследования к ней не применялись. Таким образом, Неснова А.В. дала эти показания по своему усмотрению, они зафиксированы в предусмотренном УПК РФ порядке, не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, а потому суд признает их достоверными. В ходе предварительного следствия после написания явок с повинной Неснова А.В. неоднократно допрашивалась следователем в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, признавала вину и давала показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, не заявляя о том, что информация, изложенная в явках с повинной, не соответствует действительности, явки с повинной написаны вследствие уговоров со стороны оперуполномоченного ФИО14, что, по мнению суда, также свидетельствует о надуманности выдвинутых подсудимой доводов.
 
    Версия Несновой А.В. о том, что имеющиеся в материалах дела показания она не давала, а подписывала уже составленные следователем протоколы без изучения их содержания, что ущерб гражданам возмещался не ею, а сотрудниками полиции, несостоятельна и явно надумана по приведенным выше основаниям.
 
    Также подсудимая Неснова А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в районе Новолипецка. Примерно в 20 часов она зашла в магазин «Магнит», прошла к холодильнику и увидела банки с икрой. В этот момент у нее возник умысел похитить банки с икрой, так как у нее денежных средств не было. Она взяла из холодильника три банки с лососевой икрой «Тунгутун» массой 140 грамм каждая, положила в находящуюся при ней женскую сумку, после чего направилась к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, она хотела выйти из магазина, но в это время к ней подошел продавец магазина, которая сказала, что она не оплатила товар. После этого продавец попросила ее пройти в комнату охраны, на что она согласилась. В комнате охраны по предложению контролера она выдала имеющиеся при ней неоплаченные банки с лососевой икрой.
 
    Суд признает показания подсудимой Несновой А.В. об обстоятельствах покушения на кражу имущества ЗАО «Тандер» достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    Вина подсудимой Несновой А.В. в совершении преступлений полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.
 
    По факту тайного хищения имущества ФИО16 вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что земельный участок № №, расположенный в 1 квартале СНТ «Металлург-1», и находящийся на нем садовый домик принадлежат ему на праве собственности. Домик предназначен для временного проживания, так как он с семьей проживает в этом домике в теплое время года с весны до осени. Домик кирпичный, одноэтажный, в нем есть кухня и спальня. Входная дверь в домик деревянная, обитая железом, окна деревянные, застеклены. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на участке, но вечером уехал, так как его вызвали на работу. Окна в домике были закрыты, дверь он также закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с супругой приехали на участок. Открыв дверь в домик, он увидел, что порядок вещей в доме нарушен, из домика похищены электротример «Патриот» стоимостью 3 077 рублей 20 копеек и электроудлинитель 2,5 квадранта длинной 40 метров стоимостью 1 500 рублей, которые лежали на полу кухни. Осмотрев домик, он обнаружил, что в оконной раме кухни выставлено стекло, которое стояло на улице у дома под окном. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 577 рублей 20 копеек, который значительным для него не является. Причиненный преступлением ущерб был возмещен ему в полном объеме.
 
    Оценив показания потерпевшего ФИО16 в суде относительно обстоятельств совершенного преступления, объема похищенного имущества и его стоимости, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Неснова А.В. его знакомая, но по данному делу ему ничего не известно. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что проживал вместе с Несновой А.В. в садовом домике № № расположенном в садоводческом товариществе «Металлург-1». В двадцатых числах мая 2013 года около 10 часов Неснова А.В. принесла электротриммер в корпусе оранжевого цвета и электроудлинитель, сказала, что все это ей нужно продать. На вопрос откуда это имущество, Неснова А.В. сказала, что похитила его из садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-1». Вместе с Несновой А.В. они пошли в район Опытной станции, где Неснова А.В. продала электротриммер и электроудлинитель незнакомому мужчине (том 1 л.д. 61-62).
 
    Объясняя причины изменения показаний в судебном заседании, свидетель ФИО13 пояснил, что таких показаний не давал, подписал готовый протокол, не читая его текст, поскольку являлся наркозависимым лицом и сотрудники полиции за подписи в этом протоколе обещали его не задерживать.
 
    Вместе с тем, учитывая дружеские взаимоотношения Несновой А.В. и ФИО13, суд считает, что показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании явно продиктованы желанием помочь Несновой А.В. избежать уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО13, данные им в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Несновой А.В., данными на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый домик № №, расположенный на земельном участке № первого квартала ЛСНТ «Металлург-1» города Липецка, откуда похитило электротриммер и электроудлинитель (том 1 л.д. 38).
 
    Земельный участок № №, расположенный в I квартале садоводческом товариществе «Металлург-1» и находящийся на нем садовый домик принадлежит на праве собственности ФИО16 на основании договора дарения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 51, 52, 53, 54).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый домик, расположенный на участке № первого квартала ЛСНТ «Металлург-1» города Липецка. Осмотром установлено, что садовый домик представляет собой одноэтажное кирпичное строение площадью 5,7 х 5,5 метров, окна домика деревянные, решетками не оборудованы, дверь в домик металлическая, оборудована врезным замком, повреждений не имеет. Обе комнаты в домике мебелированные, на полу постелены ковровые дорожки. Окно домика с правой стороны от входной двери состоит из девяти секций, из двух рядов. Стекло второй от угла справа в нижнем ряду секции отсутствует, стоит с улицы под этим окном. Остальные окна домика повреждений не имеют (том 1 л.д. 39-42, 43-44 – фототаблица).
 
    Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электротриммера «Патриот Гарден ЕТ 1000» составляет 3 077 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 55), ответу на запрос – средняя стоимость медного гибкого электроудлинителя 2,5 квадранта длиной 40 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 59).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью установленной.
 
    Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая совершила тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО16, с целью кражи через окно, выставив стекло в оконной раме, незаконно проникла в жилище, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение туда вопреки воле хозяев. Исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, бесспорно установлено, что принадлежащий ФИО16 садовый домик, в который подсудимая ФИО3 незаконно проникла с целью хищения чужого имущества через окно, выставив стекло в оконной раме, является временным жилищем.
 
    Суд квалифицирует действия Несновой А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    По факту тайного хищения имущества ФИО10 вина подсудимой Несновой А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Репка Т.А. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № №, расположенный на линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» города Липецка, и находящийся на нем садовый домик. Садовый домик предназначен для временного проживания, она с семьей проживает в нем с марта по октябрь. Это одноэтажный кирпичный дом, общей площадью 15 кв.м, в котором имеются две комнаты – кухня и спальня. Входная дверь деревянная, обита оцинкованным железом, окна деревянные, застеклены и имеют решетки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она приехала на свой земельный участок, работала на нем, дверь домика была открыта. В домике на кровати под подушкой лежал ее полиэтиленовый пакет черного цвета с документами, ключами от квартиры, сотовым телефоном и кошельком. Около 13 часов она решила позвонить дочери, зашла в домик, чтобы взять телефон. Подойдя к кровати, она увидела, что под подушкой отсутствует ее пакет, в домике нарушен порядок вещей. Она стала искать пакет в домике, но не нашла его. После этого она вызвала сотрудников полиции. В пакете находились: водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, медицинская справка на ее имя, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на ее имя, ключи от квартиры и кошелек белого цвета, который она покупала в 2007 году за 200 рублей, с деньгами в сумме 550 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, и 900 рублей, которые были в прозрачном полиэтиленовом пакете монетами по 10 рублей. Также в пакете находился сотовый телефон «Нокиа», имей-код № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Сотовый телефон она покупала давно, документы на него не сохранились. Похищенный полиэтиленовый пакет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средств, медицинская справка, страховой полис, кошелек, ключи от квартиры, сотовый телефон «Нокиа», сим-карта оператора сотовой связи «Теле- 2», а также полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства монетами, материальной ценности для нее не представляют. После совершения кражи она восстановила все похищенные у нее документы. В начале июля 2013 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился Владимиром, сообщил, что нашел ее пакет с документами и телефоном на заброшенном земельном участке, расположенном на линии № СНТ «Коммунальник» города Липецка. В этот же день около 19 часов она и Владимир встретились на остановке общественного транспорта 10 микрорайон города Липецка. Владимир передал ее пакет с документами, ключами, кошельком и сотовым телефоном. После этого она пришла домой, осмотрела пакет и обнаружила, что пропали деньги из кошелька в сумме 550 рублей, отсутствовал прозрачный полиэтиленовый пакет с монетами в общей сумме 900 рублей. Все документы и сотовый телефон были на месте. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в общей сумме 1 450 рублей, который не является для нее значительным. Похищенная сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» у нее не сохранилась, так она купила новую, а старую выбросила. Также у нее не сохранилось похищенное водительское удостоверение, так как она получила новое. Ключи от квартиры она также не сохранила, потому что поменяла замки (том 1 л.д. 196-199).
 
    Свидетель ФИО17в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой садовый участок № №, расположенный по линии № в СНТ «Коммунальник» города Липецка. Около 14 часов он пошел на заброшенный садовый участок, расположенный напротив его участка собрать вишню. На этом участке около двери вагончика увидел пакет черного цвета. Он открыл пакет и увидел, что в нем лежит водительское удостоверение на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, страховой полис на автомобиль, ключи и сотовый телефон «Нокиа», а также был кошелек белого цвета. В пакете также были бумаги с номерами телефонов. Он позвонил на один из номеров, сообщил, что нашел пакет с документами на имя ФИО10 и телефоном, договорился встретиться с ФИО10 на остановке общественного транспорта 10 микрорайон города Липецка. Встретившись с ФИО10, он передал ей пакет с документами, ключами, телефоном и кошельком, а также рассказал, что нашел ее пакет на заброшенном участке на линии № СНТ «Коммунальник» города Липецка.
 
    Показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии и свидетеля ФИО17 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой в соответствующей части, касающейся обстоятельств обнаружения похищенного у ФИО10 имущества и его перечня, а также с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением обратилась ФИО10, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый домик № № расположенный на земельном участке № линии № СНТ «Коммунальник» города Липецка, откуда похитило пакет с документами и деньгами (том 1 л.д. 183).
 
    Земельный участок № по линии № в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник» принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 200).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый домик, расположенный на земельном участке № линии № СНТ «Коммунальник» города Липецка, из которого был похищен пакет с документами и деньгами (том 1 л.д. 184-185, 186 – фототаблица). Осмотром установлено, что вход в садовый домик осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на замок, в домике имеется комната и коридор, домик мебелированный, на окнах дома имеются решетки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении ОП № 4 УМВД России по городу Липецку у потерпевшей ФИО10 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10, медицинская справка серия <адрес> на имя ФИО10, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на имя ФИО10, сотовый телефон «Нокиа», кошелек белого цвета (том 1 л.д. 204-206), которые в этот же день были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207-209, 210-211 – фототаблица, 212).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью установленной.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым подсудимая Неснова А.В. с целью кражи через открытую дверь, убедившись, что за ней никто не наблюдает, в том числе потерпевшая ФИО10, работавшая в тот момент на своем земельном участке, незаконно проникла в садовый домик, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение туда вопреки воле хозяев. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, достоверно установлено, что садовый домик, принадлежащий ФИО10, и в который с целью кражи незаконно проникла ФИО3, является временным жилищем.
 
    При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Несновой А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    По факту тайного хищения имущества ФИО28 вина подсудимой Несновой А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО28 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется земельный участок № № расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель-3» города Липецка. На земельном участке установлен вагончик (металлическая будка), в котором она хранила рабочий инвентарь, рабочую одежду и другие предметы, необходимые ей на садовом участке. Вагончик она закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она приехала на свой участок, обрабатывала огород. Около 11 часов начался сильный дождь, и она поспешила домой. Она зашла в вагончик, переоделась, после чего вышла из вагончика и закрыла дверь вагончика на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она снова приехала на свой земельный участок. Подойдя к своему участку, она увидела, что забор, который выполнен из пластиковой сетки, разрезан с левой стороны от калитки, за углом. Калитка забора была закрыта на замок. Она открыла калитку, прошла на свой участок, где обнаружила, что около вагончика разбросаны вещи, ранее находящиеся в нем. Дверь вагончика была открыта, на двери отсутствовал навесной замок. Она позвонила своему сыну ФИО18, который ей посоветовал вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал ее сын ФИО18 и сотрудники полиции. После осмотра земельного участка она осмотрела вагончик и обнаружила, что пропала дрель-шуруповерт фирмы «Дефорт», которую она покупала в магазине «Перекресток» в 2009 году за 1 530 рублей и на момент кражи с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, а также ножовки по металлу и по дереву, не представляющие для нее в настоящее время материальной ценности. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 1 000 рублей, который значительным не является (том 1 л.д. 91-94).
 
    Свидетель ФИО18, сын потерпевшей ФИО28, на предварительном следствии о принадлежности садового участка, назначении находящегося на нем строительного вагончика, времени совершения преступления, обстановке на месте происшествия и похищенном имуществе дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО28 (том 1 л.д. 99-100).
 
    Свидетель ФИО19, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» города Липецка, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО28 и сообщила, что с земельного участка № из вагончика совершена кража, она же вызвала сотрудников полиции. Когда она вместе с ФИО28 подошла к участку, то увидела, что вскрыта дверь вагончика, рабочий инвентарь и одежда разбросаны по всему участку, разрезана сетка забора. ФИО28 осмотрела вагончик и сказала, что пропала дрель-шуруповерт фирмы «Дефорт», ножовка по дереву и ножовка по металлу (том 1 л.д. 101).
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД россии по городу Липецку, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут из дежурной части УМВД России по городу Липецку по телефону поступило сообщение ФИО28 о том, что в доме № СНТ «Строитель-3» нарушен порядок вещей (том 1 л.д. 78)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО28, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в вагончик, расположенный на земельном участке № СНТ «Строитель-3» города Липецка, откуда похитило дрель-шуруповерт «Дефорт», ножовку по дереву и ножовку по металлу (том 1 л.д. 79).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок № 712, расположенный в СНТ «Строитель-3» города Липецка и вагончик, из которого были похищены дрель-шуруповерт «Дефорт» и ножовки (том 1 л.д. 80-83, 84-85 – фототаблица). Осмотром установлено, что садовый участок огорожен забором из пластиковой сетки зеленого цвета, с левой стороны от калитки забор имеет повреждения в виде разреза. Дверь находящегося на участке металлического строительного вагона на момент осмотра открыта, в вагоне нарушен порядок вещей, также нарушен порядок вещей на территории рядом с вагоном. В ходе осмотра заявитель ФИО28 пояснила, что из вагончика похищены инструменты. Из фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что имеет повреждения дверь строительного вагончика.
 
    Согласно справке ИП ФИО20, средняя стоимость б/у дрели-шуруповерта «Дефорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 900 до 1 500 рублей (том 1 л.д. 98).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью установленной.
 
    Совершенное Несновой А.В. хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевшей из находящегося на садовом участке строительного вагончика происходило в тот момент, когда хозяев на этом участке, а также людей в его окрестностях, которые могли бы наблюдать за действиями виновной, не было, что и осознавала Неснова А.В.
 
    Решая вопрос о квалификации действий Несновой А.В. по признаку преступления «с незаконным проникновением в хранилище», суд учитывает, что Неснова А.В. незаконно, вопреки воле хозяев, с целью хищения чужого имущества, сломав замок на двери, проникла в строительный вагончик, предназначенный для хранения потерпевшей ФИО28 материальных ценностей – садового инвентаря, инструментов, одежды и других.
 
    Суд квалифицирует действия Несновой А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
 
    По факту тайного хищения имущества ФИО11 и ФИО12 вина подсудимой Несновой А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО11 показал, что у его жены ФИО12 имеется земельный участок № № расположенный по линии № в садоводческом товариществе «Светлана». Свидетельства о государственной регистрации права не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на участок. На земельном участке у них имеется металлическая будка, в которой они переодеваются и хранят рабочий инвентарь. Дверь металлической будки закрывается на реечный замок. Он открыл металлическую будку, переоделся и положил свою сумку с документами в металлическую будку на стол, после чего начал работать на огороде. Около 14 часов к нему приехала его жена ФИО12, которая также переоделась и положила свою сумку с документами на стол в металлическую будку, рядом с его сумкой. После этого он и его жена ФИО12 занялись работой на огороде. Периодически он наблюдал за будкой, так как дверь была открыта. Около 18 часов он и его жена ФИО12 собрались ехать домой. Он зашел в металлическую будку для того, чтобы переодеться и обнаружил, что на столе отсутствует его сумка с документами, а также сумка жены. Они стали искать сумки около земельного участка, а также на соседних участках, но не нашли. Сумка его жены была черного цвета из кожзаменителя, в сумке находились документы на имя жены, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, деньги в сумме 1 300 рублей, которые находились в кошельке черного цвета, а также ключи от квартиры и пластиковая карта Сбербанка России на имя жены. Его сумка была черного цвета из плотной ткани, покупал он ее в 2010 году за 350 рублей. В сумке находились документы на его имя, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, деньги в сумме 250 рублей, которые находились в кошельке коричневого цвета, который он покупал в 2007 году за 300 рублей, а также ключи от квартиры и пластиковая карта Сбербанка России на его имя. Похищенные сумки, документы, кошельки, ключи от квартиры, пластиковые карты Сбербанка России на его имя и имя его жены материальной ценности для них не имеют. Он и его жена вернулись домой и вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, когда по телефону позвонила женщина и сообщила, что нашла их документы на одном из садовых участков садоводческого товарищества «Коммунальник». Также женщина сказала, чтобы они забрали сумки с документами. Он приехал в садоводческое товарищество «Коммунальник», которое расположено рядом с садоводческим товариществом «Светлана», шел по садоводству и у людей спрашивал о находке. На одном из участков его остановила женщина и, спросив фамилию, представилась Валентиной, провела его на земельный участок № 47, отдала ему две сумки, его и его жены. Валентина пояснила, что обнаружила сумки в баке с водой, после чего достала, прочитала их адрес и сообщила о находке. Он открыл сумки и проверил их содержимое, в сумках находились все документы, ключи от квартиры, пластиковые карты Сбербанка России на его имя и имя его жены, кошельки, но в кошельках отсутствовали деньги. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 250 рублей, ФИО21 1 300 рублей, который значительным для них не является.
 
    Потерпевшая ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11
 
    Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показала, что она арендует земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник» города Липецка, который расположен на 3 линии. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на вышеуказанный участок, занялась земельными работами. Когда она заглянула в бак с водой для того, чтобы проверить уровень воды, то обнаружила в баке черный предмет. С помощью тяпки она достала из бака женскую сумку черного цвета, открыла ее и увидела, что в ней находится еще одна сумка, мужская. Также в сумках она увидела ключи и документы. Все вещи она положила сушить, так как все они лежали в воде. В документах она нашла адрес ФИО11, позвонила своей знакомой, которая живет недалеко от ФИО11, и попросила сообщить ему о находке и о том, что она ждет ФИО11 у себя на участке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ее участку подошел мужчина, представился ФИО11 Она передала ему две сумки, в которых находились паспорта, пенсионные удостоверения, ветеранское удостоверение, кошелек коричневого цвета, кошелек черного цвета, два комплекта ключей и две пластиковые карты Сбербанка России (том 1 л.д. 143-144).
 
    Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО22 месяца июнь 2013 года суд считает явной технической ошибкой, поскольку события, о которых давала показания свидетель ФИО22, имели место в июле 2013 года, что прямо следует из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12, а также иных доказательств и документов, приведенных в приговоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратился ФИО11, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в металлическую будку, расположенную на земельном участке № по линии № СНТ «Светлана» города Липецка, откуда похитило его с женой имущество (том 1 л.д. 119).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая будка, расположенная на земельном участке № 32, линия № СНТ «Светлана» города Липецка, из которой были похищены две сумки с деньгами и документами (том 1 л.д. 120-121, 122 – фототаблица).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО12 в ходе производства выемок изъяты: мужская сумка, паспорт на имя ФИО11, пенсионное удостоверение на имя ФИО11, ветеранское удостоверение на имя ФИО11, кошелек коричневого цвета, ключи от квартиры и пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО11, женская сумка, паспорт на имя ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, кошелек черного цвета, ключи от квартиры и пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО12 (том 1 л.д. 146-148, 157-159), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-151, 152 – фототаблица, 160-162, 163 – фототаблица).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью установленной.
 
    Совершенное Несновой А.В. хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевших из находящейся на их садовом участке металлической будки происходило в тот момент, когда хозяева обрабатывали земельный участок и не наблюдали за окружающей обстановкой, что она и осознавала.
 
    Решая вопрос о квалификации действий Несновой А.В. по признаку преступления «с незаконным проникновением в хранилище», суд учитывает, что Неснова А.В. незаконно, вопреки воле хозяев, с целью хищения чужого имущества, проникла в металлическую будку, предназначенную для хранения материальных ценностей – садового инвентаря, одежды и других.
 
    Суд квалифицирует действия Несновой А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
 
    По факту тайного хищения имущества ЗАО <данные изъяты> вина подсудимой Несновой А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии показал, что магазин «Магнит», расположенный в доме 1 по улице Парковая города Липецка, входит в торговую сеть ЗАО «<данные изъяты>» города Липецка. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина ФИО25 ему стало известно о том, что ФИО25 совместно с товароведом магазина ФИО24 примерно в 20 часов 30 минут у выхода из магазина «Магнит» была задержана Неснова А.В., которая пыталась похитить из рыбного отдела магазина три банки икры лососевой «Тунгутун», принадлежащих ЗАО <данные изъяты>». Согласно накладной, закупочная стоимость одной банки лососевой икры «Тунгутун» массой 140 граммов без налога на добавленную стоимость составляет 375 рублей 80 копеек, а стоимость трех банок лососевой икры «Тунгутун» массой 140 граммов каждая, без налога на добавленную стоимость, составляет 1 127 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 39-40).
 
    Свидетель ФИО24, товаровед магазина «Магнит», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 20 часов в помещение магазина зашла молодая женщина, которая показалась ей и другим сотрудникам подозрительной. Она стала смотреть за данной женщиной, которая продолжительное время ходила по торговому залу магазина, у нее в руках находилась женская сумка. В тот момент, когда женщина находилась в рыбном отделе у холодильника, она открыла холодильник, достала из него три банки икры лососевой, положила в свою сумку, после чего некоторое время походила по торговому залу и направилась к кассовой зоне магазина. Пройдя кассовую зону, женщина направилась к выходу. Она и товаровед ФИО25 догнали женщину у выхода из магазина, предложили проследовать за ними в служебное помещение, на что женщина согласилась. В служебном помещении ФИО25 попросила женщину показать кассовый чек на оплаченный товар, а также имеется ли при ней неоплаченный товар, и если да, то предложила его выдать добровольно. Женщина призналась, что при ней имеется неоплаченный товар, и выложила добровольно из своей сумки три банки икры лососевой «Тунгутун» массой 140 граммов каждая. После этого были вызваны сотрудники полиции (том 2 л.д. 47-48).
 
    Свидетель ФИО25, товаровед магазина «Магнит», на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (том 2 л.д. 49-50).
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 29 минут в ЦУН УМВД России по городу Липецку по телефону поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в доме 1 по улице Парковая города Липецка, задержана девушка, которая пыталась совершить кражу товара (том 2 л.д. 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась товаровед магазина «Магнит» ФИО25, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в доме 1 по улице Парковая в городе Липецке, совершила кражу трех жестяных банок икры лососевой весом 140 граммов на общую сумму 1 012 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 2).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отдел «Рыбный» магазина «Магнит», расположенного в доме 1 по улице Парковая города Липецка, в ходе которого из служебного помещения изъяты три банки икры лососевой «Тунгутун» массой 140 граммов каждая (том 2, л.д. 3-4)
 
    ДД.ММ.ГГГГ три банки икры лососевой фирмы «Тунгутун», массой 140 граммов каждая, осмотрены (том 2 л.д. 41-42, 43 – фототаблица) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 44).
 
    Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» и товарной накладной, стоимость закупки одной банки икры лососевой «Тунгутун» в жестяной банке массой 140 граммов составляет 375 рублей 80 копеек, стоимость трех банок вышеуказанной икры – 1 127 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 5, 6).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимой полностью установленной.
 
    Совершенное Несновой А.В. хищение является тайным, поскольку при незаконном изъятии банок икры из торгового зала магазина она осознавала, что никто из присутствующих в тот период времени в помещении магазина не замечал тайного хищения вышеуказанного имущества.
 
    Поскольку Неснова А.В. была задержана работниками магазина «Магнит» непосредственно после совершения преступления, рядом с местом совершения преступления, похищенным не распорядилась и реально распорядиться не могла в связи с изложенными обстоятельствами, в ее действиях усматривается покушение на совершение преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Несновой А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Неснова А.В. ранее судима, разведена, имеет троих малолетних детей, в отношении которых заочным решением Советского районного суда города Липецка от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу 13 марта 2014 года, лишена родительских прав, и дети в настоящее время находятся под опекой, не работает, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 83), состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 82), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что ранее она привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактических учетах в ОП № 2 УМВД России по городу Липецк, поддерживает связь с ранее судимыми и антиобщественными элементами, употребляет наркотические вещества, злоупотребляет спиртным (том 2 л.д. 85), что суд учитывает как данные о ее личности.
 
    В качестве смягчающих наказание Несновой А.В. обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО11 и ФИО12 суд учитывает также признание подсудимой вины на предварительном следствии, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, а по преступлению в отношении ЗАО «Тандер» – признание вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Несновой А.В. по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку у нее имеется судимость по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 02 октября 2012 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначает ей за каждое преступление наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
 
    Ввиду того, что подсудимая Неснова А.В. совершила покушение на кражу имущества ЗАО «Тандер», суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ей наказание за данное преступление не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
 
    Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает
 
    С учетом общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Несновой А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. Назначение Несновой А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.
 
    С учетом данных о личности Несновой А.В., ее семейного положения, суд считает возможным не применять к ней за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Поскольку Неснова А.В. совершила данные преступления до вынесения в отношении нее 14 августа 2013 года приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, которым она была осуждена к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, суд назначает виновной наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
 
    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Несновой А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего считает избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Поскольку Неснова А.В. является матерью троих малолетних детей и, согласно решению суда, с нее на их содержание взысканы алименты, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Неснову А.В. от уплаты процессуальных издержек (оплата труда адвокатов Александровской О.Н. и Кострыкиной Е.А. на предварительном следствии) в сумме 12 170 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Неснову ФИО32 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО16) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО28) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11 и ФИО12) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ЗАО «<данные изъяты>») – в виде 8 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Несновой Анне Вячеславовне наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Несновой ФИО33 наказанию частично присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, и с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Несновой ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, затем отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО10, медицинскую справку серия <адрес> на имя ФИО10, страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на имя ФИО10, сотовый телефон «Нокиа», кошелек белого цвета, находящиеся на хранении у ФИО10 – оставить у нее;
 
    мужскую сумку, паспорт на имя ФИО11, пенсионное удостоверение на имя ФИО11, ветеранское удостоверение на имя ФИО11, кошелек коричневого цвета, ключи от квартиры и пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО11, находящиеся на хранении у ФИО11 – оставить у него;
 
    женскую сумку, паспорт на имя ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, кошелек черного цвета, ключи от квартиры и пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО12, находящиеся на хранении у ФИО12 – оставить у нее;
 
    три банки икры лососевой «Тунгутун», находящиеся на хранении у ФИО23 – передать ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Процессуальные издержки принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий О.В. Кузнецова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать