Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-26/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
31 июля 2014 года г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Аркавий К.С.,
подсудимого Богдановича <ФИО1>,
защиты в лице адвоката Вавилиной С.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> выданное 24.10.2013 года, ордер <НОМЕР> от 31.07.2014 года,
при секретаре Афонькиной М.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-26/2014 в отношении Богдановича <ФИО1>, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Богданович В.Л. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
05.04.2014 г. в период времени с 17-30 час. до 18-00 час, Богданович В.Л., находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного на остановке общественного транспорта по <НОМЕР>, обратился к сотруднику салона с просьбой оформить в кредит для себя сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета в виде трубки с сенсорным экраном, стоимостью 3 458 руб., предоставив для оформления заявки свои личные документы. Получив отказ в одобрении кредита из банка, Богданович В.Л., воспользовавшись тем обстоятельством, что данный сотовый телефон, в этот момент находился у него в руках, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для продавца данного салона, убрал сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в карман своей куртки, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Богданович В.Л., причинил ОАО «Мегафон-Ритейл» незначительный материальный ущерб в размере 3 458 руб.
До назначения судебного заседания Богданович В.Л. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены.
При этом подсудимый Богданович В.Л. заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимогоподдержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление на согласие на особый порядок рассмотрения дела, без их участия.
Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Богдановича В.Л.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
До судебного заседания от представителя потерпевшего Куропаткина А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича В.Л. в связи с примирением с подсудимым. Причиненный вред возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Подсудимый Богданович В.Л. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, так как с потерпевшим он примирился.
После разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям, подсудимый Богданович В.Л. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, нереабилитирующие последствия ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича В.Л.
Выслушав подсудимого, его защитника, мнение представителя государственного обвинения, проверив представленные доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей установлено, что подсудимый совершил преступление впервые, это преступление небольшой тяжести, после его совершения подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб. Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь <ФИО2>, <ДАТА6> рождения и сына <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, мировой судья пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему уголовному делу, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богдановича <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.
Вещественное доказательство - диск с записью видеонаблюдения от 05.04.2014 года изъятый у представителя ОАО «Мегафон-Ритейл», хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти в течение десяти суток со дня его оглашения через мирового судью.
Мировой судья Ю.Р. Гадельшина
