Решение от 17 октября 2014 года №1-26/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                                                                                            город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Критской Д.В., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., подсудимого Сочивко Д.А., защитника адвоката Демковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сочивко Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Сочивко Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> и мошенничество, т.е. хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, путем обмана при следующих обстоятельствах.
 
    10 мая 2014 года, около 17 часов 00 минут Сочивко Д.А. пришел в гости к своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, однако последняя дома отсутствовала, в доме находились ее дети - несовершеннолетний <ФИО2> и малолетний <ФИО3> Зайдя в одну  из комнат Сочивко Д.А. увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «Эриссон», принадлежащий <ФИО1> В этот момент у Сочивко Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Сочивко Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телевизор в корпусе черного цвета марки «Эриссон», стоимостью 5 200 руб., принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом Сочивко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Сочивко Д.А., <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 5 200 руб.
 
    Он же, 10 мая 2014 года, около 17 часов 00 минут Сочивко Д.А. находясь в доме своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, общаясь с малолетним сыном <ФИО1> - <ФИО4> увидел в руках последнего телефон сотовой связи «Билайн». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя возникший умысел, Сочивко Д.А., обманывая малолетнего <ФИО3>, добиваясь добровольной передачи телефона сотовой связи «Билайн»,  ложно сообщил ему о том, что <ФИО1> попросила привезти ей указанный телефон, попросил передать ему телефон. Обманутый и введенный в заблуждение <ФИО3>, не зная о преступных намерениях Сочивко Д.А., передал последнему телефона сотовой связи «Билайн» стоимостью 2 000 руб., принадлежащий <ФИО1>, после чего Сочивко Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Сочивко Д.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 000 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сочивко Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.
 
    По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Сочивко Д.А., данными им в качестве подозреваемого, о том, что он 10 мая 2014 года, около 17 часов 00 минут пришел в гости к своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, в это время <ФИО1> в доме отсутствовала, дома находились ее дети: <ФИО2> и <ФИО3> Убедившись, что <ФИО1> нет дома, он направился к выходу, проходя мимо зальной комнаты, увидел на полке стоит жидкокристаллический телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил его похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному телевизору, взял его на руки  и вынес на улицу сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета и уехал к себе домой, позже распорядился им по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 10 мая 2014 года она находилась в МУЗ городская больница <НОМЕР> г. Энгельса Саратовской области вместе со своей дочерью - <ФИО6>, в ее доме в то время находились ее дети -  <ФИО2> и <ФИО3> Когда она вернулась домой, то дети ей сказали, что 10 мая 2014 года после в 17 час. 00 мин. к ним в дом приходил Сочивко Д.А. и спрашивал, где она находится, <ФИО2> ответил, что она находится в больнице. После ухода Сочивко Д.А., <ФИО3> обнаружил, что в зальной комнате на тумбочке отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета, который она купила в январе этого года за 5 200 рублей. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она Сочивко Д.А. не разрешала, денежных и иных обязательств перед ним не имеет.;
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 10 мая 2014 года его мама уехала в больницу вместе с его младшей сестрой <ФИО6>, а он вместе со своим братом <ФИО4> остался дома, примерно в 17 часов он вышел из дома и пошел во двор, находясь на заднем дворе он услышал как скрипнула калитка, он решил, что его брат <ФИО3> вышел на улицу. Примерно через 10 минут он услышал, как вновь хлопнула калитка, он сразу подумал, что его брат вернулся домой. Через некоторое время он вернулся домой, где увидел своего брата, после чего прошел в свою комнату, одел наушники и стал играть в игру на ноутбуке. В какой-то момент он обернулся и увидел, что в комнате стоит ранее ему знакомый Сочивко Д.А., который поинтересовался у него, где находится <ФИО1>, он ответил, что она в больнице. После чего Сочивко Д.А. ушел. Он вышел на улицу и увидел как Сочивко Д.А. сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, регистрационного знака он не запомнил. Он вернулся домой и стал звонить <ФИО1> на телефон сотовой связи, когда он звонил в комнату зашел <ФИО3>, который сообщил, что из зальной комнаты пропал телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета. После чего он рассказал о случившимся <ФИО1>;
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3>, о том, что 10 мая 2014 года <ФИО1> уехала в больницу вместе с его младшей сестрой <ФИО6>, а он и его брат - <ФИО2> остались дома. Около 17 час. 00 мин. его брат вышел во двор, а он в это время находился дома. В тот день к ним в гости приходил парень по имени Дмитрий, до этого дня он видел его всего один раз, который побыл у них дома около 15 минут, после чего ушел. После ухода Дмитрия он обнаружил, что из зальной комнаты пропал марки «Эриссон» в корпусе черного цвета, после чего, он сразу рассказал об этом своему брату - <ФИО2>
 
    Помимо этого, вина Сочивко Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    - явкой с повинной Сочивко Д.А. от 13 июля 2014 года, в которой он сообщил, что 10 мая 2014 года, находясь по адресу: <АДРЕС> тайно похитил телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета;
 
    - заявлением <ФИО1> от 13 июля 2014 года, из которого следует, что 10 мая 2014 года Сочивко Д.А., находясь по адресу: <АДРЕС> похитил принадлежащий ей телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2014 года. в ходе которого было осмотрено помещение <АДРЕС>;
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на телевизор марки «Эриссон» модель «24 ЛЕЕ 16»;
 
    - товарным чеком без номера от 13 июля 2014 года.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела., с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Сочивко Д.А. является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что  <ФИО7>10 мая 2014 года тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>
 
    Давая юридическую оценку содеянному Сочивко Д.А. мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества. 
 
    Об умысле Сочивко Д.А. свидетельствуют его умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащее <ФИО1>, из корыстных побуждений.
 
    По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ:
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Сочивко Д.А., данных им в качестве подозреваемого, о том, что он 10 мая 2014 года, около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, общаясь с малолетним сыном <ФИО1> - <ФИО4> он увидел в его руках телефон сотовой связи «Билайн». В этот момент он решил обманным путем похитить указанный телефон. После чего сообщил ему о том, что <ФИО1> попросила привезти ей указанный телефон в 1-ю городскую больницу, и попросил передать ему телефон. <ФИО1> передал ему телефон сотовой связи «Билайн» стоимостью 2 000 руб., принадлежащий <ФИО1> Взяв телефон, он вышел на улицу и сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета и уехал к себе домой, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
 
     Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 10 мая 2014 года она находилась в МУЗ городская больница <НОМЕР> г. Энгельса Саратовской области вместе со своей дочерью - <ФИО6>, в ее доме в то время находились ее дети -  <ФИО2> и <ФИО3> Когда она вернулась домой, то дети ей сказали, что 10 мая 2014 года после в 17 час. 00 мин. к ним в дом приходил Сочивко Д.А. и спрашивал, где она находится, <ФИО2> ответил, что она находится в больнице. После чего Сочивко Д.А. сообщил <ФИО3> о том, что она попросила его привезти ей в больницу телефон сотовой связи «Билайн» в корпусе черного цвета, также со слов <ФИО3> ей стало известно, что введенный в заблуждение <ФИО3> передал Сочивко Д.А. находящийся в него в пользовании телефон сотовой связи «Билайн», который она приобрела в января 2014 года за 2 000 рублей. Брать, пользоваться и распоряжаться указанным телефоном она Сочивко Д.А. не разрешала. Денежных и иных неиспользованных обязательств она перед Сочивко Д.А. не имеет.
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО2>, согласно которым 10 мая 2014 года его мама уехала в больницу с его младшей сестрой, дома остался он и его брат <ФИО3> Примерно в 17 часов он вышел из дома и пошел во двор, находясь на заднем дворе он услышал как скрипнула калитка, он подумал, что его брат <ФИО3> вышел на улицу. Примерно через 10 минут он услышал, как вновь хлопнула калитка, он сразу подумал, что его брат вернулся домой. Через некоторое время он вернулся домой, где увидел своего брата, после чего прошел в свою комнату, одел наушники и стал играть в игру на ноутбуке. В какой-то момент он обернулся и увидел, что в комнате стоит ранее ему знакомый Сочивко Д.А., который поинтересовался у него, где находится <ФИО1>, он ответил, что она в больнице. После чего Сочивко Д.А. ушел. Он вышел на улицу и увидел как Сочивко Д.А. сел в автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, регистрационного знака он не запомнил. Он вернулся домой и стал звонить своей матери, когда он звонил в комнату зашел <ФИО3>, который сообщил, что Сочивко Д.А. попросил его передать ему телефон сотовой связи «Билайн» в корпусе черного цвета, для того, что передать его их матери, введенный в заблуждение <ФИО3> отдал Сочивко Д.А. указанный телефон, об этом он сообщил <ФИО1>;
 
     Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3>, в соответствии с которыми 10 мая 2014 года его мама уехала с его сестрой в больницу, дома остался он и его брат - <ФИО2> Около 17 час. 00 мин. его брат вышел во двор, а он в это время находился в своей комнате и играл на телефоне в игру. Телефон ему в пользование отдала его мама - <ФИО1> в январе 2014 года. В этот день к ним приходил парень по имени Дмитрий, до этого дня он видел его всего один раз. Он попросил передать ему находящийся у него в пользовании телефон сотовой связи «Билайн», он пояснил, что отвезет телефон его матери в 1-ю городскую больницу. Он поверил Дмитрию и отдал ему телефон. После того, как Дмитрий ушел, он рассказал о случившемся своему брату.
 
    Помимо этого, вина Сочивко Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    - явкой с повинной Сочивко Д.А. от 13 июля 2014 года, в которой он сообщил, что 10 мая 2014 года, находясь по адресу: <АДРЕС> тайно похитил телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета;
 
    - заявлением <ФИО1> от 13 июля 2014 года, из которого следует, что 10 мая 2014 года Сочивко Д.А., находясь по адресу: <АДРЕС> похитил принадлежащий ей телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2014 года. в ходе которого было осмотрено помещение <АДРЕС>;
 
    - товарным чеком без номера от 13 июля 2014 года.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела., с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Сочивко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, является полностью доказанной.
 
    Вместе с тем, государственным обвинителем, Сочивко Д.А. вменялся признак преступления «путем злоупотребления доверием», мировой судья приходит к выводу, что данный признак преступления подлежит исключению по следующим основаниям.
 
    По смыслу действующего законодательства злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что Сочивко Д.А. до совершения преступления он видел только один раз.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сочивко Д.А.,  данным им в качестве подозреваемого усматривается, что он только путем обмана, вводил <ФИО3> в заблуждение, когда просил его передать ему телефон сотовой связи «Билайн».
 
    Сам по себе факт знакомства Сочивко Д.А. и матери <ФИО3> - <ФИО1> не свидетельствует о наличии доверительных отношений между Сочивко Д.А. и <ФИО4>
 
    В связи  с изложенным, давая юридическую оценку содеянному Сочивко Д.А. мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 
 
    Об умысле Сочивко Д.А. свидетельствуют его умышленные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащее <ФИО1> путем обмана, из корыстных побуждений.
 
    При назначении наказания Сочивко Д.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление Сочивко Д.А. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Мировой судья учитывает, что Сочивко Д.А. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сочивко Д.А., мировой судья признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сочивко Д.А., является рецидив преступлений.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья учитывает совокупность смягчающих наказание Сочивко Д.А. обстоятельств и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 
 
    Принимая во внимание наличие у Сочивко Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, мировой судья назначает ему наказание с применением  положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Поскольку в действиях Сочивко Д.А. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту Сочивко Д.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 650 рублей.
 
    Принимая во внимание, что оснований для освобождения Сочивко Д.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глухову Я.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Сочивко Д.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309  УПК РФ мировой судья,
 
приговорил:
 
 
    Сочивко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.
 
    - по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.  
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сочивко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (месяца) месяца.  
 
    Меру пресечения Сочивко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор марки «Эриссон» модель «24 ЛЕЕ 16», хранить в материалах уголовного дела.
 
     Вознаграждение в размере 1 650 рублей, выплаченное адвокату Глухову Я.А. за счет средств федерального бюджета, в размере 1 650 рублей взыскать с Сочивко Д.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья М.Г.Быков