Решение от 11 июня 2014 года №1-26/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-26/2014
 
Дело № 1-26/2014г.
 
                                                                 ПРИГОВОР
 
 Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Железнодорожный Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Бездетко В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Железнодорожного Мозгового Н.Г., адвоката-защитника Вострикова А.Б., при Викулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовногодела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
 
    ТУРОВА СВ <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119   УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Туров С.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих  обстоятельствах.
 
    <ДАТА9>, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> Туров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от д<АДРЕС>, где у него произошла словесная ссора с <ФИО1>, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, и реализуя свой возникший умысел на совершение угрозы убийством, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> прижал своей левой рукой к стене дома <ФИО1>, и держа в правой руке деревянную ножку от стула, делал тычковые движения в область головы и груди последнего, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, создавая тем самым реальность приведения их в исполнение. <ФИО1> угрозы убийством воспринял реально, и имелись основания опасаться ее осуществления, так как Туров С.В. находился в агрессивном и возбужденном состоянии, физически сильнее его, и рассчитывать на помощь посторонних лиц в тот момент он не мог.
 
    Действия Турова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119  УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (заявленное добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним) о проведении дознания в сокращенной форме, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.
 
    Санкция статьи 119 ч. 1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с продолжением рассмотрения данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
      Обстоятельств смягчающих и отягчающих  наказание Турова С.В. судом  не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, который, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений,  суд находит необходимым назначить  Турову С.В. наказание в виде ограничения свободы. При определении которого, суд учитывает, то ,что Туров С.В. совершил преступления небольшой тяжести, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего, который просил строго Турова С.В. не наказывать, указав, что он с ним примирился, вред ему заглажен, претензий к Турову С.В. он не имеет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьТУРОВА СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Установить осужденному Турову С.В. следующие ограничения: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       Меру пресечения Турову С.В. -подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:  деревянную ножку стула - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области. Мировой судья подпись Бездетко В.А.