Решение от 26 сентября 2014 года №1-26/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-26/2014г.                                                                                                                         
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 сентября 2014 года                                                                                                      г. Кимры
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием защитника Елисеевой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судьи о самоотводе,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Агарков С.В. потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
               В ходе судебного заседания по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. заявлен самоотвод.
 
              Самоотвод заявлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с тем, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело <НОМЕР>. по обвинению Агаркова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшими по которому являются <ФИО1> и <ФИО2> В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела подвергаются исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении настоящего дела.
 
               Защитник Елисеева И.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
               Выслушав мнение защитника, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела, полагаю самоотвод судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
 
               Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.
 
              В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
 
                В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-26/2014г. в отношении Агаркова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей исследуются доказательства подлежащие исследованию судом при рассмотрении уголовного дела <НОМЕР>. в отношении Агаркова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Таким образом, судья в рамках рассмотрения уголовных дел будет подвергать исследованию и оценке  одни и те же доказательства, официально высказывая свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебных разбирательств, и которые должны получить разрешение в выносимых по их результатам приговорах.
 
               Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Агаркова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ могут возникнуть сомнения в том, что судья в полной мере будет свободен и независим от высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Агаркова С.В. будет являться объективным и непредвзятым.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 65, 256, 271 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
               Удовлетворить самоотвод мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л., устранив его от участия в производстве по настоящему уголовному делу.
 
                Уголовное дело № 1-26/2014г. по обвинению Агаркова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ передать председателю Кимрского городского суда Тверской области для изменения подсудности.
 
                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области одновременно с постановлением окончательного решения по настоящему уголовному делу.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина