Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-26/14
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 05 июня 2014 года
Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собяниной Н.В.,
при секретаре Савчин В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Новиковой А.Е.,
подсудимого Дорофеева А.Г.1,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Дорофеева А.Г.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Дорофеев А.Г.1 совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С <ДАТА10> по <ДАТА11> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Дорофеев А.Г.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Ф.И.О.2> умышленно, нанес последней два удара ладонью по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА12>, Дорофеев А.Г.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Ф.И.О.2> умышленно нанес один удар рукой по голове <Ф.И.О.2>, от чего последняя испытала физическую боль.
В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14>, Дорофеев А.Г.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Ф.И.О.2> умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу <Ф.И.О.2>, отчего последняя испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.Г.1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель, потерпевшая <Ф.И.О.3> не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Дорофеев А.Г.1 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Действия подсудимого Дорофеева А.Г.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорофеевым А.Г.1 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
По материалам дела подсудимый Дорофеев А.Г.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дорофееву А.Г.1, суд установил явку с повинной (л.<НОМЕР>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (л.<НОМЕР>).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорофееву А.Г.1 суд установил наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания Дорофееву А.Г.1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности подсудимого Дорофеева А.Г.1 удовлетворению не подлежит. Согласно уголовно-процессуального кодекса суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением или деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый Дорофеев А.Г.1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, не подпадает под действие ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает мотивы совершенного Дорофеевым А.Г.1 преступления, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, а также тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, и не находит оснований для назначения наказания Дорофееву А.Г.1 по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, а также тот факт, что подсудимый систематически привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья и считает, что менее строгое наказание, чем реальное лишения свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Дорофеева А.Г.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дорофееву А.Г.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять <ДАТА1>.
Вещественные доказательства: объяснение <Ф.И.О.2> от <ДАТА16>, <ДАТА17>, заявление <Ф.И.О.2> от <ДАТА17>, находящиеся в материалах уголовного дела (л.<НОМЕР>) - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.
В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья Н.В. Собянина
