Решение от 12 августа 2014 года №1-26/2014

Решение по уголовному делу
 
по делу №1-3-26/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Зерноград 12 августа 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области Калиненко Г.И.,
 
    с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Романеевой Ю.А.,
 
    подсудимого Гурова Сергея Владимировича,
 
    защитника - адвоката Шрамко А.Г., удостоверение, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, 
 
    при секретаре Поповой О.А.,
 
    а также с участием потерпевшей  <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гурова Сергея Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гуров Сергей Владимирович <ДАТА8> в период времени примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, находясь возле <АДРЕС>, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в агрессивном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замахнулся им на <ФИО1>, неоднократно высказывал при этом в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного состояния Гурова С.В. и его физического превосходства, использование <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве орудия преступления, высказанную им угрозу убийством <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и опасалась осуществления данной угрозы.
 
    Подсудимый  Гуров С.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником  и в его присутствии. Подсудимый Гуров С.В. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,  закрепленный в ст.2269УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного  в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Защитой поддержано ходатайство, заявленное подсудимым Гуровым С.В.  добровольно, после консультации с защитником.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание явилась, согласился с особым порядком принятия  судебного решения с учетом положений ст.2269 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия  судебного решения с учетом положений ст.2269 УПК РФ.
 
    Возражений от участников судебного процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.
 
    Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок, сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Гуровым С.В. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены, вина подсудимого Гурова С.В. доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.2269 УПК РФ, по данному делу не установлено. Указанные обстоятельства  дают  мировому судье основание для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное Гурову С.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном  постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями Гурова С.В., данными им в качестве подозреваемого (л.д.85-89), показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д.31-36), показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д.37-38), показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.39-40), заявлением <ФИО1> (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-16), протоколом осмотра предметов (л.д.41-44). Все доказательства мировой судья находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершения Гуровым С.В. преступления.
 
    Действия подсудимого Гурова С.В. квалифицируются  по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующимся по месту работы, ветерана боевых действий, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не находится.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
 
    Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья считает их необоснованными, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не выявлено. Дача Гуровым С.В. признательных показаний на допросе, не может быть признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья признает в действиях Гурова С.В. рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Учитывая все перечисленные обстоятельства, мнение потерпевшей, исследованных данных о личности подсудимого, с учетом его состояния здоровья, ходатайства коллектива, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Гурова С.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Гуровым С.В. новых преступлений, не возможно его исправление без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    При этом мировой судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания на основании ст.73 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья считает, что вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гурова Сергея Владимировича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гурову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на  заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <ДАТА1>.
 
    Вещественное доказательство- <ОБЕЗЛИЧЕНО>- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
 
Мировой судья                                               Г.И.Калиненко