Приговор от 19 марта 2014 года №1-26/2014

                  Дело № 1-26/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Горьковское, Омской области               19 марта 2014 года
 
    Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Ветчинова Н.В., его защитника - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № от 24.12.2013, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Ветчинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 24.12.2013, ранее судимого:
 
    - 19.01.2000 Горьковским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 1.06.2004 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ветчинов Н.В. в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    3.12.2013 в период времени с 1 часа до 4 часов, будучи в алкогольном опьянении, Ветчиной Н.В., находясь в доме по <адрес>, в процессе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 один удар ножом в грудь.
 
    Своими действиями Ветчинов Н.В. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, которое является опасным для жизни в момент причинения в связи с чем повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании Ветчинов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что вечером 2.12.2013 вместо своей сожительницы пошел на ферму, чтобы накормить скот. С собой взял самодельный нож, чтобы при необходимости можно было зарезать животное. На ферме Ветчинов Н.В. встретил ФИО2, с которым употребили спиртное. Далее ФИО2 и Ветчинов Н.В. около 23 часов того же дня пришли к знакомой ФИО3, у которой еще выпили спиртного и ушли. По дороге по предложению ФИО2 решили зайти к ранее знакомой ФИО1 Придя к ФИО1, она их пустила в дом, в котором они стали выпивать принесенное с собой спиртное. Когда ФИО2 опьянел, он ушел в комнату спать, а Ветчинов Н.В. и ФИО1 остались вдвоем в кухне. В ходе разговора Ветчинов Н.В. стал высказывать ФИО1 претензии о том, что именно из-за ее показаний в 2000 году его посадили в места лишения свободы за причинение смерти ФИО4, представителем которого по делу была ФИО1 Однако ФИО1 стала возражать Ветчинову Н.В., который в свою очередь стал громко кричать на ФИО1 и хотел ей причинить телесные повреждения. ФИО1 оттолкнула от себя Ветчинова Н.В. и пыталась выбежать из дома, однако Ветчинов Н.В. догнал ФИО1 у входной двери в дом и принесенным ранее с собой ножом ударил ее в спину в область груди справа. Удар наносил справа налево примерно в горизонтальной плоскости. При этом Ветчинов Н.В. не желал смерти ФИО1, а лишь хотел ей отомстить и причинить телесные повреждения. После нанесенного удара ФИО1 выбежала из дома и убежала, а Ветчинов Н.В. лег в доме спать. Утром 3.12.2013 его разбудил участковый полиции ФИО5, которому он сразу сознался в случившемся, написав явку с повинной (л.д. 10) по факту причинения телесных повреждений ФИО1
 
    Заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> Ветчинов Н.В. признал полностью.
 
    Со слов потерпевшей ФИО1 вечером 2.12.2013 она находилась дома в <адрес>. Ночью, когда она спала, к ней пришли ранее знакомые Ветчинов Н.В. и ФИО2 ФИО1 впустила их в дом, хотя если бы знала, что ФИО2 пришел с Ветчиновым Н.В., она бы их не пустила. В доме ФИО2 и Ветчинов Н.В. стали пить принесенное с собой спиртное, при этом были настроены дружелюбно. Опьянев, ФИО2 ушел спать в комнату, а ФИО1 и Ветчинов В.Н. остались в кухне. Во время разговора Ветчинов Н.В. стал обвинять ФИО1 в том, что в 2000 году якобы из-за ее показаний его приговорили к реальному лишению свободы, так как ФИО1 представляла интересы потерпевшего ФИО4 по уголовному делу. Почувствовав, что обстановка накаляется, ФИО1 встала со стула, а Ветчинов Н.В. подошел к ней и начал на нее громко кричать. ФИО1 оттолкнула от себя Ветчинова Н.В., который ненадолго растерялся, и попыталась выбежать из дома. Однако Ветчинов Н.В. у входной двери из дома догнал ФИО1 и в этот момент она почувствовала резкую боль в спине в области грудной клетки справа. Находясь в веранде, ФИО1 обнаружила на спине кровь и поняла, что Ветчинов Н.В. ударил ее ножом. Испугавшись, ФИО1 выбежала без верхней одежды на улицу и прибежала к проживающей по соседству ФИО6, которой рассказала о случившемся и осталась у нее ночевать. Утром 3.12.2013 о случившемся рассказали также ФИО8, дочери ФИО7 и ее супругу. Также вызвали медицинскую сестру и участкового полиции.
 
    В результате действий Ветчинова Н.В. ФИО1 согласно заключению эксперта (л.д. 63) были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди, опасные для жизни в момент причинения и в силу этого влекут за собой тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть 3.12.2013 от воздействия колюще-режущего предмета.
 
    По факту причиненных ФИО1 телесных повреждений она обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 9).
 
    Свидетель ФИО8 также подтвердила, что утром 3.12.2013 от ФИО1, находившейся у ФИО6, узнала, что в ночь с 2 на 3.12.2013 ее ударил ножом Ветчинов Н.В. по причине того, что ФИО1 давала против него показания по другому уголовному делу (л.д. 87-91).
 
    Свидетели ФИО9 (л.д. 92-96), оказывавшая медицинскую помощь ФИО1 утром 3.12.2013, а также ФИО7, ФИО10 по сути дали аналогичные показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 105-106) пояснил, что действительно в ночь на 3.12.2013 вместе с Ветчиновым Н.В. приходил домой к ФИО1, в доме у которой они пили спиртное. Опьянев, ФИО2 уснул в доме ФИО1 Когда спал ночью ничего не слышал. Проснувшись утром, ФИО2 от участкового полиции узнал о причинении телесных повреждений Ветчиновым Н.В. ФИО1 Об обстоятельствах данного происшествия в декабре 2013 года ему сама рассказывала ФИО1, которая также сообщила, что Ветчинов Н.В. ударил ее ножом из-за того, что она давала против него показания по уголовному делу.
 
    Участковой полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по сообщению ФИО7, приходящейся дочерью ФИО1, о причинении последней телесных повреждений, он прибыл на место происшествия. ФИО1, у которой действительно имелись на теле повреждения, находилась дома у ФИО6 В доме у ФИО1 ФИО5 обнаружил спящих ФИО2 и Ветчинова Н.В. При этом на кухонном столе лежал нож с ножнами. На ноже имелись незначительные следы бурого цвета, похожие на кровь. ФИО5 разбудил Ветчинова Н.В., который на расспросы сознался, что действительно ночью ударил ножом ФИО1, якобы из-за того, что его посадили по ее вине в 2000 году.
 
    Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ветчинова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Свою причастность к причинению телесного повреждения ФИО1 подсудимый не отрицал, дав признательные показания, написав явку с повинной, его показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1 При этом показания потерпевшей и подсудимого согласуются друг с другом, а также материалами уголовного дела.
 
    В частности, показания подсудимого о механизме причинения телесного повреждения ФИО1 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, данным заключения судебно-медицинского эксперта.
 
    Кроме того, объективно причастность Ветчинова Н.В. к причинению телесного повреждения потерпевшей подтвердили свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, которым ФИО1 сама через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления сообщила об обстоятельствах получения травмы.
 
    Иных лиц, которые могли бы причинить ФИО1 телесные повреждения, 3.12.2013 в доме у потерпевшей не было, при том, что ФИО2 в момент ссоры между потерпевшей и Ветчиновым Н.В. спал.
 
    Также судом принимается во внимание, что экспертом (л.д. 120-125) не исключена возможность образования повреждений на бюстгальтере потерпевшей ножом, изъятым 3.12.2013 с места происшествия в доме ФИО1 Со слов подсудимого указанный нож принадлежит ему.
 
    Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены Ветчиновым Н.В. умышленно с целью причинить вред ее здоровью, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, орудие преступления, избранное для его совершения. Ветчинов Н.В. с учетом указанных обстоятельств не мог не осознавать общественную опасность своих действий.
 
    Действия подсудимого Ветчинова Н.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветчинова Н.В., являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом учитываются раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, извинения Ветчинова Н.В. перед ФИО1, принесенные им в судебном заседании.
 
    Отягчающим наказание Ветчинова Н.В. обстоятельством является согласно п. «б» ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как преступление в отношении ФИО1 подсудимым совершено в условиях непогашенной судимости по приговору Горьковского районного суда Омской области от 19.01.2000.
 
    Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также нормы ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ветчинова Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Местом отбывания наказания Ветчиновым Н.В. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Судья не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в виду следующих причин.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также служить целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.
 
    Совершенное Ветчиновым Н.В. преступление является тяжким, в действиях Ветчинова Н.В. имеет место опасный рецидив преступлений, так как Ветчинов Н.В. ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судьей учитывается и то, что Ветчинов Н.В. и потерпевшая ФИО1 проживают в одном населенном пункте, при том, что поводом к совершению преступления послужил факт дачи показаний ФИО1 в качестве потерпевшей в 2000 году против Ветчинова Н.В. Принимается во внимание и мнение потерпевшей, согласившейся с предложенным государственным обвинителем наказанием для Ветчинова Н.В.
 
    Вещественные доказательства по делу, как не представляющие ценности, следует уничтожить.
 
    Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ надлежит удовлетворить, взыскав с Ветчинова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 222), и <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере <данные изъяты>, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом Ветчинова Н.В. от адвоката, который не был принят судом, а также в виду того, что взыскание судебных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Ветчинова Н.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ветчинова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру процессуального принуждения Ветчинову Н.В. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под сражу в зале суда.
 
    Срок исполнения наказания в отношении Ветчинова Н.В. исчислять с 19.03.2014.
 
    Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: женский бюстгальтер белого цвета, нож и ножны кустарного производства, полимерный контейнер с находящимся в нем марлевым тампоном с образцами крови ФИО1 - уничтожить.
 
    Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Ветчинова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области деньги в сумме <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Судья            Н.А. Лобов