Приговор от 14 марта 2014 года №1-26/2014

Дело № 1-26/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горно-Алтайск 14 марта 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – Бедаревой О.В., Мунатова Н.А., Деревягина А.В., Арепьева К.А.,
 
    подсудимого – Калинина М.Н.,
 
    защитника – адвоката Тюкова П.В.,
 
    потерпевшей – ФИО3,
 
    при секретарях – Бояндиной А.И., Кармановой Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Калинина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1)ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;
 
    2)ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
 
    3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Калманского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
 
    освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Калинин М.Н., находясь возле <адрес>, увидел идущую по улице ФИО3, в руках которой была женская сумка. У Калинина М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО3, в целях хищения принадлежащей ей сумочки с находившемся в ней имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки из-под пива, находящейся в руках у Калинина М.Н.
 
    Незамедлительно после этого, находясь в том же месте и в то же время, Калинин М.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и очевидны для потерпевшей ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желая этого, пропустил вперед ФИО3, после чего подошел к ней сзади и напал, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в затылочную область головы, от которого ФИО3 упала на землю. Незамедлительно после этого, Калинин М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал с применением физической силы вырывать из рук ФИО3 женскую сумку, однако ФИО3 оказала ему сопротивление, удерживая сумку в руках. Встретив сопротивление со стороны ФИО3, Калинин М.Н., с целью подавления воли последней к сопротивлению и достижения преступного результата, нанес ей один удар кулаком руки в область лица. После этого, Калинин М.Н., понимая, что воля к сопротивлению у ФИО3 подавлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватил из ее рук, то есть открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились электронная книга марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 296 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1350 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: зонт, две связки ключей, паспорт <данные изъяты>, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, сберегательная книжка <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>» на имя ФИО3, принадлежащие ФИО3 После этого, с похищенным имуществом Калинин М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 4 646 рублей, а также <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Калинин М.Н., находясь около <адрес>, увидел идущую по улице ФИО22, в руках которой была женская сумка, у Калинина М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО22
 
    После чего, находясь в том же месте и в то же время, Калинин М.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, противоправный характер и очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел сзади к идущей по улице ФИО22 и, выхватив из рук последней, открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 756 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 140 рублей, чехол для телефона, стоимостью 168 рублей, бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, стоимостью 98 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей, связка ключей, социальная карта на имя ФИО22, кошелек, книга, пакет, принадлежащие ФИО22 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22 материальный ущерб в размере 1 162 рубля.
 
    Подсудимый Калинин М.Н. в судебном заседании по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, за исключением квалифицирующего признака с применением «предмета, используемого в качестве оружия», по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объеме.
 
    Вина подсудимого Калинина М.Н. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый Калинин М.Н. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> увидел как в переулок на <адрес> свернула женщина, в руках которой была сумка бежевого цвета, он решил ее забрать, подойдя сзади, находящейся в правой руке бутылкой из-под пива хотел ударить ее, когда замахнулся бутылкой, промахнулся и она выпала из руки, тогда сразу ударил потерпевшую на отмашь с локтя, куда не знает, потерпевшая повернулась к нему лицом, он ударил кулаком в область губы, затем толкнул потерпевшую, отчего она упала на землю, но сумку не отдавала, он замахнулся ударить ногой в голову, тогда ФИО3 отдала сумку и он убежал. Сумка светлого цвета из кожзаменителя, в ней находились планшет-электронная книга, деньги в кошельке 1 300 рублей, карточка, паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, сотовый телефон «<данные изъяты>». Он позвонил ФИО24, чтобы последний забрал его у <адрес> ФИО24 приехал с ФИО25 и ФИО4, он им рассказал, что похитил у женщины сумку, показал ее, но не говорил, что ударил бутылкой по голове. Электронную книгу выкинул, деньги потратил на личные нужды, рассчитывался на автозаправочной станции и в магазине «<данные изъяты>» картой <данные изъяты>. В последующем документы и сотовый телефон вернул следователю.
 
    Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Калинин М.Н. указал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе «<данные изъяты>» в магазине купил бутылку пива, после чего пошел по <адрес>, увидел позади него идущую женщину, в руках которой была женская сумка. Он решил похитить данную сумку, так как нужны были деньги для дальнейшего распития спиртное. Пропустив женщину вперед себя, он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что на улице больше никого нет. Затем догнал женщину и хотел ударить ее по голове бутылкой, чтобы она не смогла сопротивляться, и он смог забрать сумку. Замахнувшись бутылкой, он промахнулся мимо головы, бутылка вылетела у него из рук и разбилась об асфальт, тогда он ударил женщину по затылку локтем правой руки, и она упала на асфальт. Попытался вырвать из рук сумку, но она ее крепко держала, он один раз кулаком ударил ее по лицу, замахнулся ногой, тогда женщина отпустила сумку из рук. Забрав сумку, он побежал по дворам в сторону Национального театра, а затем до стадиона «<данные изъяты> По дороге он позвонил своему другу ФИО24, попросил приехать к стадиону, сев в машину, рассказал ФИО24, ФИО38 и ФИО8, фамилию которого не знает, что похитил у женщины сумку. Посмотрев содержимое сумки, он обнаружил в ней электронную книгу, сотовый телефон, паспорт, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, банковскую карту <данные изъяты>, кошелек с денежными средствами в сумме 1350 рублей, зонт, ключи. Денежные средства и банковскую карту он взял себе, похищенной картой затем рассчитывался на автозаправочной станции в районе <адрес> а также в магазине «<данные изъяты>» при покупке продуктов. Признает сумму хищения с банковской карты 705, 67 рублей. Сумку выкинул в реку <данные изъяты>, в районе «<данные изъяты>». ФИО24 и ФИО25 он говорил, что ударил женщину бутылкой по голове, однако, не уточнил, что промахнулся. Вину в совершении открытого хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 125-128, 133-135, 163-167, 172-176).
 
    Согласно явки с повинной, Калинин М.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он последовал за неизвестной женщиной и решил у нее забрать женскую сумку. Подойдя к ней со спины, попытался нанести удар по голове бутылкой из-под пива, промахнулся, бутылка разбилась об асфальт, тогда нанес удар локтем в область головы. Женщина упала, но не отпускала сумку, он нанес удар ногой в область головы, отобрал сумку и убежал. В сумке он обнаружил зонт, паспорт, электронную книгу, пластиковую карту <данные изъяты>», сберегательную книжку, пенсионную книжку, сотовый телефон. Из сумки он взял сотовый телефон, сберегательную книжку, пластиковую карту, паспорт, электронную книгу. Затем он встретился с ФИО4, ФИО39 и ФИО8, которым рассказал, что ограбил женщину. В содеянном раскаивается и признает вину полностью (т. 1 л.д.121).
 
    В судебном заседании подсудимый Калинин М.Н. подтвердил протокол явки с повинной.
 
    Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Калининым М.Н. даны добровольно, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на подсудимого, а также разъяснялись его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ.Показания подсудимого, данные на предварительном следствии суд признает более подробными по обстоятельствам произошедшего, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с работы по <адрес>, увидела идущего впереди незнакомого ей мужчину, в руках которого была пивная бутылка, она его обогнала, повернула на ул. ФИО34, мужчина свернул за ней следом, не доходя несколько метров до своего дома, мужчина напал на нее сзади, ударил по голове, точно сказать чем - не может, т.к. удар нанесен внезапно и сзади, в верхнюю часть затылочной области головы, считает, что ударом локтя не мог причинить <данные изъяты>, которую зашивали, не исключает, что получила травму при падении. Звук разбивающейся бутылки не слышала, ввиду шокового состояния. Стал отбирать молча сумку, она не отдавала, звала на помощь, тогда он ударил ее кулаком по лицу в область губы, занес ногу над ее головой, она отпустила сумку, Калинин М.Н. забрал ее и убежал в сторону <адрес> удара из <данные изъяты>, пришла домой, с мужем вызвали скорую помощь, где в больнице ей обработали и <данные изъяты>. На голове у нее был одет берет. В сумке светло-бежевого цвета находились паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, пенсионный полис, электронная книга «<данные изъяты>», зонт, кошелек с деньгами примерно 1 350 рублей, лекарство для внука, ключи от дома и от работы, записная книжка. С оценочной экспертизой на сумму 4 646 рублей согласна, ущерб не является для нее значительным. Затем ее супруг выходил на место, где ее ограбили, нашел лежащие на осколках от разбившейся бутылки ее очки.
 
    Из оглашенных протоколов допросов потерпевшей ФИО3 в части противоречий по похищенному имуществу, получение травмы головы, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в сумке находились электронная книга «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зонт, кошелек, пластиковая карта «<данные изъяты>, паспорт, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, сберегательная книжка, две связки ключей. Документы ей в дальнейшем вернул следователь, с банковской карты, согласно выписке, похищено 705 рублей 06 копеек. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 4 646 рублей, что для нее является значительным, так как среднемесячный доход в месяц составляет 23 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет. Головного убора на голове не было. Считает, что удар был нанесен бутылкой, так как <данные изъяты> как возможно при ударе бутылкой. Если бы у Калинина М.Н. из рук вылетела бутылка, то вылетела бы и разбилась в стороне от места ее нападения и ее очки не лежали бы на осколках стекла, кроме того, при нанесении удара локтем по голове, такого повреждения бы не осталось. Исключает получение травмы в затылочной области головы при падении, поскольку <данные изъяты> что свидетельствует о нанесении удара сверху, упала на спину, но не ударялась головой о землю (т.1, л.д. 30-33, 34-36, 38-40).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, за исключением причинения значительного ущерба, указывая, что следователю говорила о незначительном ущербе.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что допрашивали потерпевшую ФИО3, которая подробно рассказала обстоятельства произошедшего, прочитала, затем подписала протоколы допросов, замечаний и заявлений с ее стороны не было. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО13
 
    Суд приходит к выводу, что протоколы допросов потерпевшей ФИО3 составлены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, относимыми доказательствами, кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, которые дополняются ее показаниями данными на предварительном следствии.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашла его супруга ФИО3, <данные изъяты>. От ФИО3 ему стало известно, что недалеко от их дома на нее сзади напал неизвестный мужчина, ударил по затылочной части головы, сбил с ног, пытался вырвать из рук сумку, но она не отдавала, кричала о помощи, тогда мужчина нанес ей один удар в область губы, попытался ударить ногой, после чего она выпустила сумку из рук, мужчина забрал сумку и убежал. В сумке находились документы, телефон, ключи, электронная книга, кошелек с деньгами. Затем он вышел, осмотрел прилегающую территорию, на проезжей части дороги по ул. ФИО34 он обнаружил очки супруги, возле которых было много стекла темного цвета от разбитой бутылки из-под пива.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО24 позвонил ФИО33, попросил его забрать, они забрали последнего в районе автовокзала с белой женской сумочкой и бутылкой пива. ФИО33 им рассказал, что отобрал или отдала ему сумку женщина, более ничего не рассказывал, из сумочки достал пластиковую карточку, что еще в ней находилось не видел, и выбросил в районе <данные изъяты>».
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по инициативе государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов его другу ФИО40 позвонил Калинин ФИО41 и попросил приехать за ним в район стадиона, он с ФИО24 и ФИО4 поехали за ФИО33 и забрали его в районе <данные изъяты>». У Калинина при себе была женская сумка бежевого цвета. Калинин рассказал, что он в районе <данные изъяты> ограбил женщину, ударив ее сзади по голове пустой бутылкой, когда она упала, выхватил из рук сумку. Калинин в машине начал просматривать содержимое сумки и обнаружил в ней: электронную книгу, телефон, зонт, документы, кошелек с деньгами, сберегательную книжку и банковскую карту. Деньги и банковскую карту Калинин забрал себе, остальное выбросил с моста в районе <данные изъяты>». После этого они заезжали на АЗС в районе «<данные изъяты> где заправили машину, купили в магазине продукты. За все рассчитывался Калинин с банковской карты. Калинин похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 55-58).
 
    В судебном заседании ФИО25 не подтвердил оглашенные показания в части места, где сел в автомобиль ФИО2, удара бутылкой, сумку при нем никто не смотрел, указывая, что его допрашивала следователь в автомобиле во время работы на дому у ФИО24, когда ему было некогда, поэтому он расписался, не читая протокол допроса.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО24 дома, последнему на сотовый телефон позвонил ФИО33, попросил забрать в районе <данные изъяты> Он, ФИО24, и еще кто-то, не помнит, забрали ФИО33, при нем была женская сумка белого цвета, он сказал, что отобрал ее у женщины, где и как не уточнял, содержимое сумки и что сделал с ней в последующем ФИО33, не знает.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по инициативе государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его знакомому ФИО24 позвонил Калинин, он и ФИО24, сели на автомобиль, принадлежащий ФИО24, и поехали к <данные изъяты> к ним в машину сел Калинин с женской сумкой. Он видел, как Калинин что-то перебирал в ней и так же видел документы: паспорт, сберегательную книжку, что-то похожее на папку или книгу. Калинин рассказал им о том, что ударил по голове бутылкой бабушку и забрал сумку, позже сумку выкинул. Он видел, как Калинин рассчитывался сберегательной картой в <данные изъяты>», как он понял, данная карта была из похищенной сумки (т. 1, л.д. 45-47).
 
    Свидетель ФИО4 не подтвердил оглашенные показания в части того, что не слышал, как Калинин М.Н. рассказывал, что ударил женщину бутылкой по голове. Он давал показания под психологическим давлением следователя, поддиктовку, подписал протокол не читая.
 
    Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил на сотовый телефон Калинин М.Н., попросил подъехать к нему, он, ФИО4 и ФИО25 забрали ФИО33, где - не помнит, обстоятельства преступления последний не рассказывал.
 
    Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему позвонил его знакомый Калинин М.Н. и предложил встретиться. В это время он был дома вместе с ФИО4 и ФИО25. Они втроем доехали до <данные изъяты>», где в машину сел Калинин. У него при себе была женская сумка. Калинин рассказал, что ограбил женщину, ударив ее сзади по голове пустой бутылкой из-под пива, а когда она упала, выхватил из рук сумку. Калинин в машине проверил содержимое сумки и обнаружил в ней: телефон, электронную книгу, документы, банковскую карту, кошелек с деньгами. Калинин забрал себе деньги, сумку выбросил и они поехали кататься, по дороге заправив автомобиль на АЗС. В магазине «<данные изъяты>» Калинин приобрел продукты, рассчитавшись карточкой из похищенной сумки. На следующий день он в машине увидел документы на имя ФИО3, понял, что это документы из похищенной сумки, в тот же день отдал их Калинину (т.1, л.д. 51-53).
 
    Свидетель ФИО24 не подтвердил оглашенные показания в части того, что ФИО2 им рассказывал обстоятельства преступления, видел у него с собой женскую сумку, как ее выкинул, указывая, что к нему домой приехала следователь, ему было некогда, так как занимался домашними делами, подписал протокол допроса не читая. На момент допроса знал от ФИО25 и ФИО4, что ФИО33 ударил бабушку по голове, чем не знает.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО4 в судебном заседании о том, что Калинин М.Н. не рассказывал обстоятельства совершения преступления, чем нанес удар, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетелей, с учетом их дружеских отношений с подсудимым, помочь ему избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, которые излагались последовательно, с указанием конкретных деталей происшедшего, кроме того, соответствуют друг другу и другими исследованными судом доказательствами, даны через непродолжительный промежуток после совершения Калининым М.Н. преступления, в связи с чем суд не находит оснований им не доверять.
 
    Кроме того, доводы свидетелей об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о том, что подписывали протоколы не читая, опровергаются показаниями в качестве свидетеля следователя ФИО12 о том, что она выезжала с оперуполномоченным ФИО14 для допроса свидетелей ФИО24 и ФИО25, по месту жительства ФИО24, они давали показания в служебном автомобиле поочередно, добровольно, без оказания какого-либо давления, замечаний к протоколу не поступало. А также свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что со следователем ФИО12 действительно выезжали допрашивать ФИО24 и ФИО25, которые допрашивались поочередно в служебном автомобиле.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что допрашивала свидетеля ФИО4, записывала все обстоятельства с его слов, с протоколами допросов знакомились лично, подписывали, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Калининой А.В.следует, чтоКалинин М.Н. рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения напал на женщину и похитил у нее сумку (т.1 л.д. 48-50).
 
    Кроме того, вина подсудимого Калинина М.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления - открытый участок местности около <адрес> по ул. ФИО34 в <адрес>, где обнаружены осколки стекла от бутылки (т. 1 л.д. 14-19).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены осколки стекла бутылки из-под пива «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92-93).
 
    Как следует из <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
 
    В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что исходя из предоставленных данных, с учетом того, что <данные изъяты>
 
    Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Оснований у суда ставить указанное заключение под сомнение не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованием УПК РФ, надлежащими экспертами, имеющими профессиональный опыт, в распоряжении которым предоставлены потерпевшая, врачебная справка, материалы уголовного дела. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы суд кладет в основу приговора, поскольку выводы полные, в том числе по механизму причинения телесные повреждений, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Согласнопротоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Калинина М.Н. было изъято и осмотрено похищенное имущество, а именно: паспорт <данные изъяты>, сберегательная книжка <данные изъяты>, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3(т. 1, л.д. 88-90, 91-93).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгода, рыночная стоимость электронной книги марки «<данные изъяты>» на дату совершения противоправного деяния могла составлять 2 296 рублей (т. 1 л.д. 72-81).
 
    При указанных обстоятельствах, показания подсудимого Калинина М.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части нанесения удара потерпевшей ФИО3 локтем руки, суд оценивает критически, как вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное и опровергающимися вышеизложенными доказательствами.
 
    Доводы о том, что <данные изъяты> причиненной при ударе сзади и сверху твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, например стеклянной бутылкой. Данное обстоятельство нашло объективное подтверждение приведенными в приговоре данными.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Калинина М.Н. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Квалифицирующий признак «насилие опасное для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления в вечернее время, безлюдном месте, внезапных и агрессивных действий подсудимого Калинина М.Н., который с помощью удара пустой бутылкой в <данные изъяты> ФИО3, повторного удара кулаком в область лица, намерения ударить ногой по голове, характера причиненных потерпевшей повреждений, которые повлекли <данные изъяты>, совершил разбойное нападение, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
 
    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Калинина М.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Калинин М.Н. в ходе разбойного нападения для осуществления своего умысла применил предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, которой причинил потерпевшей телесное повреждение, повлекшее легкий вред ее здоровью.
 
    Вина подсудимого Калинина М.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у ФИО22 подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автовокзала, увидел идущую в сторону дворов женщину. В руках которой была сумка черного цвета, он решил ее забрать. Подбежал сзади, выхватил сумку с полиэтиленовым пакетом из рук и побежал по дворам в сторону района «<данные изъяты>». По дороге он посмотрел содержимое пакета, увидел книгу, выкинул ее, из сумочки забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, четок водки. В районе дома по <адрес> незнакомые парни спросили у него который час, он вытащил из сумки сотовый телефон посмотрел и сказал, парни стали его преследовать, он выбросил сумку, добежал до <адрес> в районе <данные изъяты>, перешел вброд, парни дальше за ним не пошли. По дороге домой выпил четок водки, сотовый телефон отключил. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей ФИО22 возместил в полном объеме, вернув похищенное имущество.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Калинина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин М.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> у пожилой женщины вырвал из рук женскую сумочку черного цвета, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, четок водки <данные изъяты> пакет с книгой, кошелек. Из сумки он забрал четок водки и сотовый телефон, пакет с книгой выбросил возле гаражей, сумку выкинул возле остановки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 19).
 
    Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО22, следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя между зданиями общежития по <адрес> и <адрес> в <адрес>, неизвестный мужчина с силой выдернул из правой руки принадлежащую ей женскую сумку, полимерный пакет и побежал в сторону <адрес> в <адрес>, она побежала следом за ним. Увидев парней, сидевших около гаражей, попросила телефон, сообщила сотруднику полиции о случившемся. Позже к ней подошел ранее ей незнакомый парень, представившийся ФИО26, и вернул ее сумку. Парень пояснил, что сумку забрал у неизвестного парня, поскольку услышал, когда она кричала, что у нее украли сумку, побежал за ним. В сумке отсутствовали сотовый телефон в чехле и бутылка водки.
 
    Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел через двор <адрес>, увидел женщину, подбежал сзади парень и выхватил из рук сумку и побежал через двор в сторону <данные изъяты>». Он понял, что парень похитил сумку и решил помочь женщине ее вернуть. Для того, чтобы парня задержать, он позвал по домофону друга ФИО17 это время он спросил у парня, сколько время, чтобы задержать его, пока не спуститься ФИО17 Парень, держа в руках женскую сумку, посмотрел на телефоне время и ответил ему. В это время из подъезда вышел ФИО17, парень побежал в сторону проспекта. Около магазина <данные изъяты>», парень выбросил сумку в кусты и побежал во двор дома. ФИО17 побежал за парнем, а он подобрал сумку и вернул женщине. От ФИО17 ему стало известно, что он не догнал парня, так как последний перебежал вброд через реку <данные изъяты> (т. 1, л.д. 211-213).
 
    Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился дома, ему в домофон позвонил друг ФИО26 и попросил выйти на улицу, так как кто-то украл сумку у бабушки. Когда он вышел, спросил, кто грабитель, ФИО26 показал ему на парня, у которого спрашивал время, парень ответил, посмотрев на телефон и побежал. Он побежал за ним, так как хотел поймать. У парня в руках была сумка коричневого цвета, бутылка водки (четок). Парень побежал в сторону проспекта, затем перебежал через дорогу, где около магазина <данные изъяты>» выбросил в кусты сумку, побежал в сторону реки <данные изъяты> ФИО26 подобрал сумку и пошел обратно, чтобы отдать женщине, а он побежал догонять парня. Поскольку парень вброд перебежал реку, он его не догнал. После этого ФИО26 рассказал, что видел как около <адрес> в <адрес>, парень выхватил из рук женщины сумку. От женщины, им стало известно, что из сумки пропал сотовый телефон и бутылка водки (т. 1.л.д. 214-216).
 
    Из оглашенных по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18следует,что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил участковый ФИО19 и пояснил, что на территории его административного участка совершен грабеж, имеется информация о лице, совершившем данное преступление, попросил оказать ему помощь в установлении местонахождения и задержании данного лица, на что он согласился. ФИО19, ему пояснил, что грабеж совершил Калинин М. После чего он с ФИО19 проехали к месту проживания Калинина М.Н., где он был обнаружен, задержан и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Калинин М.Н. добровольно, без психического и физического воздействия сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Находящиеся при нем сотовый телефон марки «Nokia С2-00», сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» и кожаный чехол в присутствии двух понятых были изъяты (т.1 л.д. 217-218).
 
    Кроме того, вина подсудимого Калинина М.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен и осмотрен открытый участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружена и изъята похищенная сумка с находившимся в ней кошельком, двумя ключами, социальной картой (т. 1 л.д. 194-197).
 
    Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Калинина М.Н. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона (т.2, л.д. 21).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,у свидетеля ФИО18 изъято похищенное имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 222-223).
 
    Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», женская сумка, социальная карта на имя ФИО22, кошелек, два ключа (т. 1 л.д. 226-228, т.1 л.д. 234-235), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 229) и возвращены владельцу ФИО22 (т.1, л.д. 280).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» могла составлять 756 рублей, чехла от сотового телефона 168 рублей (т. 2 л.д.5-15).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Калинина М.Н. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Явки с повинной, полное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    УУП отдела МВД России по <адрес> Калинин М.Н. характеризуется посредственно, по месту жительства и работы положительно. <данные изъяты>.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Обсудив возможность назначения наказания подсудимому Калинину М.Н., не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, совершил преступления при рецидиве, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Калинин М.Н. для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению противоправных деяний, в связи с чем полагает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, поэтому назначает Калинину наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом материального положения, без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Калинину М.Н. отсутствуют.
 
    Лишение свободы подлежит отбыванию Калининым М.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Калинина М.Н. осуществлял адвокат Тюков П.В. по назначению суда в течение 10 дней, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 700 рублей.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает в связи с его трудоспособностью и возможности получения им денежного дохода. <данные изъяты>.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Калинина М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калинину М.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Калинину М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Калинина М.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7700(семь тысяч семьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паспорт <данные изъяты> сберегательную книжку <данные изъяты>, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона, сумку женскую, два ключа, кошелек, социальную карту, возвращенные потерпевшей ФИО22, оставить в распоряжении последней; пакет № с осколками стекла от бутылки, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова