Приговор от 16 января 2014 года №1-26/2014

    Дело № 1-26/2014 г. (13510248)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Юрга 16 января 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. ,
 
    подсудимого Желнина В.Н. ,
 
    защитника адвоката Житковой Н.В. , предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    потерпевшей Кинёвой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Желнина В.Н. , *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***
 
    1)     ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
    Желнин В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    *** около *** часов Желнин В.Н. и П.Г.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: ***. В это время у Желнина В.Н. на почве личных неприязненных отношений к П.Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла Желнин В.Н. , находясь в зале указанного дома, умышленно нанес П.Г.В. не менее девяти ударов кулаком левой руки в область лица и головы, от которых П.Г.В. с высоты собственного роста упал на пол. После чего, Желнин В.Н. , действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение П.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащему на полу П.Г.В. не менее четырех ударов ногами без обуви в правую и левую области грудной клетки слева и справа и не менее двух ударов ногами без обуви в затылочную область головы П.Г.В.. После этого Желнин В.Н. скрылся с места совершения преступления. От полученных телесных повреждений П.Г.В. скончался *** в указанном доме. Причиной смерти П.Г.В. явилась ***
 
    - ***
 
    ***
 
    Подсудимый Желнин В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал следующее. Он освободился из мест лишения свободы в конце *** г., в *** приехал в начале *** г.. Он проживал по ***, с сожительницей Ю.Т.А.. Его мать Ж.А.А. жила по ***, с П.Г.В.. Между ним и Поповым были нормальные отношения. Мать не жаловалась ему на П.Г.В., но от жителей села ему известно, что тот избивал его мать. *** он в *** часов пришел к матери и П.Г.В., принес *** самогона, который вместе распили. Ссор между ними не было, телесных повреждений ни у матери, ни у П. не было. До этого, *** он видел у П. гематомы на лице, тот сказал, что ударился о тумбочку под телевизор. Потом он ушел за спиртным. Когда вернулся, то мать и П. спали. П. отказался выпивать с ним, а мать встала. Он увидел у нее разбитые губы и синяки под глазами. На его вопрос мать ответила, что ее побил П.Г.В.. Он спросил П.Г.В., за что тот ударил мать. П. молчал. Тогда он поднял его и ударил кулаком левой руки (правая рука была ушиблена и болела) в правую часть лица – в область челюсти, скулы. П. не сопротивлялся, стал отходить в сторону выхода из комнаты. Он развернул П. лицом к себе и кулаком левой руки нанес П. 3-4 удара в область виска, скулы. От этого П. упал на спину, упал мягко, головой не ударялся. Мать подошла к П., и своим телом стала прикрывать П.. Тогда он 2 раза пнул П. – по затылку и спине. Потом мать оттащила его от П., они с ней ушли на кухню, где выпили самогон, и он ушел домой. *** он у матери не был. *** он пришел к матери, П. вставал с кровати, разговаривал, у него были синяки на лице. В этот день они с матерью уезжали на заработки в ***, П. оставался дома. П. никуда не ходил, к нему никто не приходил. Поздно вечером *** от матери он узнал, что П. умер. Он признает, что смерть П. наступила от его действий и ударов. Он не хотел убивать П., решил наказать его за то, что тот избил мать. Во время расследования он полно и подробно рассказывал о совершенном преступлении, показывал свои действия при следственном эксперименте. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что работал без официального трудоустройства, что имеет ряд заболеваний – бронхит, гастрит, искривление позвоночника; его сожительница Ю.Т.А. ждала от него ребенка.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания Желнина В.Н. , данные в ходе предварительного расследования. Желнин В.Н. ***, *** в присутствии адвоката Житковой Н.В. при допросах в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента показал, в том числе следующее. *** при распитии самогона ссор между ними не было, синяков у матери, П.Г.В. не было. Когда он уходил за спиртным, то … у П.Г.В. также никаких телесных повреждений не было. Когда мать сказала, что ее побил П.Г.В., он стал поднимать П.Г.В. с кровати и спрашивать, за что он избил мать. П.Г.В. не сопротивлялся, но не смог ему ничего ответить. Тогда он нанес П. один удар кулаком левой руки в область виска справа. П. стал отходить от кровати к выходу из зала. Он догнал П., развернул лицом к себе и стал наносить кулаком левой руки удары по лицу и голове П.. Нанес не менее 6-ти ударов. Возможно, мог нанести и больше ударов, т.к. был напряжен и возбужден. Он нанес удары в правую височную область и скулы. От этих ударов П.Г.В. упал на пол с высоты собственного роста на спину. При этом, П.Г.В. головой не ударялся. После чего мать встала и собой прикрыла П.Г.В., чтобы он не бил его. Он в этот момент нанес П. ногой без обуви не менее 4 ударов в область спины, в область между лопатками и поясницей, по правому боку. После он нанес еще не менее 2 ударов ногой без обуви в затылочную область головы П.. П. на удары не реагировал, сопротивления не оказывал (т. 1 л.д. 167-171, 183-198, 202-210).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Желнин В.Н. подтвердил их, в том числе по количеству нанесенных П.Г.В. ударов, их локализации.
 
    Вина подсудимого Желнина В.Н. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшей П. свидетелей Ж.А.А., Р.В.Н., К.И.С., Ю.Т.А., судмедэксперта П.Ю.И., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевшая Кинёва Е.В. в судебном заседании показала, что П.Г.В. ее родной брат. Он проживал в ***. На протяжении последних двух-трех лет брат жил с Ж.А.А.. Они оба не работали, жили на случайные заработки, злоупотребляли спиртными напитками. Когда она приезжала к брату, то видела их с синяками. Ж.А.А. жаловалась, что П.Г.В. бьёт её. Но они мирились и продолжали жить вместе. Вечером *** ее мать сказала, что у нее была Ж.А.А. со своим сыном Желниным В.Н. . У Ж.А.А. было синее лицо, она сказала, что П.Г.В. побил ее. О том, что Желнин В.Н. избил П.Г.В., они не говорили. Утром *** ей позвонили с работы и сообщили о том, что ее брата П.Г.В. убили, ночью увезли в морг. Потом Ж.А.А. говорила ей, что ее сын Желнин В.Н. побил ее брата П.Г.В. за то, что тот избил ее. Исковые требования она не заявляет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель Ж.А.А. (мать подсудимого) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ огласил ее показания, данные во время предварительного расследования. Она ***, *** показала следующее. Она проживала в ***, с сожителем П.Г.В. около *** лет. Они нигде не работали, занимались подработкой, вместе распивали спиртное, часто дрались, потом мирились. *** около 21-го часа она, П.Г.В. и ее сын Желнин В.Н. распивали спиртное у них дома. Потом сын пошел за спиртным. Когда сын ушел, то у нее с П.Г.В. произошел конфликт, П.Г.В. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, разбил губы. После он извинился, и они легли спать. У П.Г.В. никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Через некоторое время в зал зашел ее сын Желнин В.Н. , он принес спиртное. Сын предложил П.Г.В. выпить с ним. П.Г.В. отказался. Тогда В. позвал ее, она встала с кровати. Сын увидел синяки на ее лице, спросил, «это Гена сделал?» Она подтвердила. Ранее сын постоянно просил П.Г.В. не бить ее. Увидев у нее синяки, сын стал поднимать П.Г.В. с кровати и спрашивать, за что он ее побил. П.Г.В. ничего пояснить не мог, так как был сонный и в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Желнин В.Н. нанес П.Г.В. один удар кулаком левой руки в область головы справа. После этого удара П.Г.В. пошел от кровати в сторону выхода из зала, Желнин В.Н. догнал его и, взяв за руку, развернул его к себе лицом, стал наносить ему удары кулаком левой руки по лицу, голове. Он нанес П.Г.В. не менее 7-8 ударов кулаком по лицу и голове. П.Г.В. не сопротивлялся, от этих ударов упал на спину, на пол, головой он при этом не ударялся. Она подбежала к П. прикрыла собой от ударов Желнина В.Н. . Желнин В.Н. стал наносить лежащему на полу П.Г.В. удары ногами (сын был без обуви) со стороны спины П.Г.В..Попов пытался перевернуться на живот, и удары ногами попадали ему и по спине, и в область правого бока. Так В. нанес П. не менее 4 ударов ногами. После чего В. нанес ногой не менее 2 ударов по голове П.Г.В., в область затылка. Она стала оттаскивать сына от П.Г.В.. Сын успокоился, и они вдвоем ушли на кухню, где выпили самогон, и сын ушел домой. П.Г.В. остался в зале, глаза у него были открыты, он что-то «бурчал», был в сознании. На следующий день *** и ночь они с П.Г.В. проспали, из дома не выходили, и к ним в дом никто не приходил. П.Г.В. вставал в туалет, разговаривал, просил воды. *** около 11:00 часов она с сыном Желниным В.Н. поехали на «калым» в ***. Когда она уходила из дома, то П.Г.В. говорил, что ему больно кашлять, беспокоят боли в груди. В ушных раковинах у П.Г.В. она видела запекшуюся кровь, а на лице были синяки. П.Г.В. лег на кровать, а она уехала, закрыв дом снаружи на замок. Домой она вернулась поздно вечером. Пройдя в зал, она увидела сожителя сидящим возле кровати, он не подавал признаков жизни, на ее слова не реагировал, его тело было холодное. Она побежала к сыну, они позвонили в полицию, сообщили, что Геннадий умер (т. 1, л.д. 19-20, 88-92).
 
    После оглашения данных показаний свидетель Ж.А.А. полностью подтвердила их. Она добавила, что до случившегося она сыну не жаловалась, что П.Г.В. бил ее; у П.Г.В. могли быть синяки и от того, что он ранее в другие дни падал с кровати, с дивана. Не смогла объяснить, почему во время расследования она об этом не говорила. *** П.Г.В. никто, кроме Желнина В.Н. , не бил. П.Г.В. из дома не выходил, к ним никто другой не приходил.
 
    Свидетель Р.В.Н. показал суду, что он живет в ***, знает Желнина В.Н. , его мать Ж.А.А., которая жила с П.Г.В.. *** он встретил Желнина В.Н. . Желнин В.Н. рассказал, что вчера, т.е. ***, он избил сожителя матери – П.Г.В. за то, что тот побил ее. На его вопрос, живой ли после избиения П., Желнин В.Н. ответил, что живой. Потом он (свидетель) от односельчан узнал, что П.Г.В. умер.
 
    Свидетель К.И.С. показал суду, что он работает участковым уполномоченным, к его территории относится ***. *** в начале первого часа ночи ему позвонили из Дежурной части о том, что в ***, обнаружен труп П.Г.В.. Он поехал в ***. Прибыв по этому адресу, он увидел в доме Ж.А.А., сожительницу П.. Она была в сильной степени алкогольного опьянения. Он зашел в зал, обнаружил труп П.Г.В.. П.Г.В. сидел на полу, опираясь спиной о диван или кровать. П.Г.В. был уже синий, окоченевший. На лице были синяки, но видимых телесных повреждений и крови на трупе П.Г.В. он не обнаружил. Ж.А.А. ничего конкретного не могла пояснить, т.к. была сильно пьяна. Он доложил в Дежурную часть, затем приехали из ритуала и забрали труп П.Г.В. в морг. Потом от следователя он узнал, что при вскрытии трупа П.Г.В. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он и умер. К причинению П.Г.В. телесных повреждений причастен сын Ж.А.А. – Желнин В.Н. , который судим, *** г. освободился из мест лишения свободы. Он проживал в ***, а в начале сентября приехал в ***, где прожил меньше месяца, зарекомендовал себя посредственно. Ему известно, что П.Г.В. и Ж.А.А. в быту распивали спиртное, но сигналов о драках, об избиении Ж.А.А. к нему не поступало.
 
    Свидетель Ю.Т.А., показания которой в связи с неявкой в суд были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования *** показала, что она проживает гражданским браком с Желниным В.Н. . *** около 22 часов ее сожитель ходил к своей матери Ж.А.А., которая проживала с П. в *** по адресу ***. Через некоторое время Желнин В.Н. пришел и рассказал ей, что избил П.Г.В. у него дома. Желнин В.Н. сказал, что он его сначала ударил кулаком с левой руки. От этого удара Геннадий упал. После этого он потоптался у него по голове. Она отправила Желнина сходить к П. и посмотреть, живой он или нет. Желнин В.Н. ушел, и когда через некоторое время вернулся, сказал, что Попов живой, и лежит на полу, на том же месте, где он его и побил (т. 1, л.д. 17-18).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Желнин В.Н. подтвердил, что между ним и Ю.Т.А. состоялся разговор об избиении им П.Г.В., он говорил ей, что ударил последнего кулаком и пинал по голове. Он сказал Ю.Т.А., что П.Г.В. жив, но к Попову он в этот вечер не ходил.
 
    Виновность подсудимого Желнина В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть П.Г.В., подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Как видно из постановления, рапорта, данное уголовное дело возбуждено *** по ч. 4 ст. 111 УКК РФ – по факту обнаружения *** в ночное время по адресу: ***, трупа П.Г.В., *** г.р.. *** отделения *** Ю.Н.В. сообщила, что при вскрытии трупа П.Г.В. *** (т. 1, л.д. 1, 2, 40, 47).
 
    Данными протоколом осмотра трупа П.Г.В. в морге от *** подтверждается, что на трупе П.Г.В. обнаружены многочисленные телесные повреждения в области лица, головы, грудной клетки (т. 1, л.д. 3-7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ***. (т. 1, л.д. 8-15).
 
    Согласно данным Акта судебно-медицинского исследования трупа *** от ***, выводам Заключения *** от *** судебно-медицинской экспертизы трупа П.Г.В., смерть последнего наступила от ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Объективно судить о том, совершал ли П.Г.В. активные действия после причинения ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Из выводов Заключения эксперта (дополнительного) *** от *** следует, что согласно протоколу следственного эксперимента от ***, изучению представленной фототаблицы (11 фотографий) эксперт пришел к выводу, что образование всех описанных выше повреждений, обнаруженных на трупе П.Г.В., возможно при условиях, показанных обвиняемым Желниным В.Н. на манекене (кулаком левой руки стоящему П.Г.В. в область лица и головы, ногой лежащему П.Г.В. в область грудной клетки, в затылочную область головы) (т. 1, л.д.183-198, 215-216).
 
    Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт П.Ю.И. пояснила, что возможную дату образования телесных повреждений следует отсчитывать полными сутками от даты наступления смерти. Она указала в заключении, что обнаруженные на трупе П.Г.В. и описанные ею повреждения образовались в срок, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти. Смерть П.Г.В. наступила ***, следовательно, дата *** входит в трое суток, т.е., не исключается, что телесные повреждения, от которых наступила смерть П.Г.В., могли быть причинены ему ***.
 
    В судебном заседании не установлено нарушений норм УПК РФ при получении указанных письменных доказательств, поэтому они принимаются судом как допустимые доказательства вины подсудимого Желнина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, свидетелей о причинении погибшему П.Г.В. телесных повреждений, их локализацию и тяжесть, причину его смерти, способ и механизм причинения телесных повреждений, сомневаться в достоверности экспертиз у суда не имеется.
 
    Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.
 
    Проанализировав показания свидетелей Ж.А.А., Р.В.Н., К.И.С., Ю.Т.А., учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого Желнина В.Н. , и в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Желниным В.Н. преступления.
 
    Оценивая показания подсудимого Желнина В.Н. данные им во время предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, учитывая, что не установлено применение к нему незаконных методов ведения предварительного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам преступления, они согласуются с показаниями свидетелей, с его показаниями в судебном заседании, с письменными материалами дела, поэтому суд признает их допустимым доказательством по делу.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать достоверно установленным, что именно Желнин В.Н. *** на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.Г.В. в жизненно-важную часть тела – голову множественные удары кулаком, ногами, причинив закрытую черепно-мозговую травму, послужившую причиной смерти П.Г.В.. Количество, сила ударов, их локализация и механизм, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.В., который не оказывал подсудимому никакого сопротивления, и после первых ударов кулаком упал на пол.
 
    Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Желнин В.Н. наносил удары потерпевшему П.Г.В. осознанно, умышленно, и, нанося удары, в том числе и ногами – в область головы, он осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего. По отношению к наступившей смерти действия подсудимого являются неосторожными, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни П.Г.В..
 
    Установлен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего П.Г.В. (нанес телесные повреждения матери подсудимого Ж.А.А.).
 
    Согласно Заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1116/2013 г. от ***, *** (т. 1, л.д. 112-113).
 
    У суда нет оснований не доверять заключению психолога, сомнений в компетентности экспертов не возникло. Как видно, из Заключения, при проведении экспертизы эксперты беседовали с Желниным В.Н. , в их распоряжение направлялись все материалы уголовного дела. Экспертом проведен психологический анализ материалов уголовного дела, сделаны ссылки на показания Желнина В.Н. , свидетеля Ж.А.А., отражена мотивация действий подсудимого. Выводы экспертов иными аналогичными доказательствами не опровергнуты, стороной защиты и подсудимым не оспорены.
 
    Действия Желнина В.Н. , как во время нанесения ударов потерпевшему П.Г.В., так и после них были целенаправленными, последовательными, осознанными. После нанесения потерпевшему ударов он выпил спиртного с матерью Ж.А.А., затем ушел к себе домой, рассказал о случившемся своей сожительнице Ю.Т.А..
 
    При установленных судом обстоятельствах, с учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу, что поведение П.Г.В. не могло вызвать у Желнина В.Н. внезапное сильное душевное волнение. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый Желнин В.Н. не находился в состоянии аффекта, не оборонялся от действий П.Г.В., в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий Желнина В.Н. .
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого Желнина В.Н. в полном объеме предъявленного обвинения, в том числе, по количеству нанесенных ударов. К показаниям Желнина В.Н. и Ж.А.А. о наличии у П.Г.В. гематом до нанесения ему Желниным В.Н. ударов суд относится критически, т.к. они опровергаются их показаниями во время предварительного расследования, подтвержденными в ходе судебного следствия, и ничем другим не подтверждаются.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Желнина В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно Заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1116/2013 г. от ***, Желнин В.Н. хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Желнин В.Н. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому Желнин В.Н. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Желнин В.Н. не нуждается (т. 1, л.д. 112-113).
 
    У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло. Суд не установил данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов экспертов, Заключение которых отражает психическое и психологическое состояние Желнина В.Н. . С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Желнина В.Н. , обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Желнина В.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Желниным В.Н. преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Желнин В.Н. участковым уполномоченным полиции и администрацией *** (т. 1, л.д. 65, 66), на учете у психиатра и нарколога *** (т. 1, л.д. 71, 72).
 
    В качестве смягчающих наказание Желнина В.Н. обстоятельств суд в соответствии с п., п. « з, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ ***
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает ***, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде *** не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Желнина В.Н. , суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (Желнин В.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства (***) не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, условного осуждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом содеянного, личности подсудимого Желнина В.Н. суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать Желнину В.Н. дополнительное наказание (ограничение свободы), предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Желнину В.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Преступление по настоящему уголовному делу Желнин В.Н. совершил ***, т.е., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по *** Кемеровской области от *** (*** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок *** дня на основании постановления *** суда *** от ***) (т. 1, л.д. 67, 153-154, 157, 159).
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.к. осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление, то наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
 
    Желнин В.Н. по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с *** по настоящее время (т. 1, л.д. 24-29, 75-76; т. 2, л.д. 32), поэтому на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Желнина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.
 
    На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 08 (восемь) лет 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Желнину В.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***.
 
    Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания Желнина В.Н. под стражей по данному уголовному делу – с *** по *** включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Желниным В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)