Приговор от 12 февраля 2014 года №1-26/2014

№ 1-26/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г.Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей <Т.Н.Н.>, подсудимого Троцина А.В., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 27.12.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Троцина <А.В.>, <персональные данные>, ранее судимого: 15.12.2006 Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 28.02.2008 года условно-досрочно; 22.03.2012 Мировым судом 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.01.2013 года Мировым судом 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок, обвинительное заключение получившего 23.12.2013, содержащегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 05.11.2013, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.«г»; 162 ч. 2; 119 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Троцин <А.В.> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    4 ноября 2013 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Троцин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошёл к <близкий родственник> <Т.Н.Н.> и потребовал передачи ему денег. Получив отказ, Троцин А.В., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны потерпевшей, схватил <Т.Н.Н.> за волосы, стащил на пол, после чего подверг ее избиению, нанося множественные удары руками по различным частям тела и голове, чем причинил <Т.Н.Н.> физическую боль. Таким образом, Троцин А.В. подавил психическое и физическое сопротивление со стороны потерпевшей <Т.Н.Н.>, которая была вынуждена подчинится выдвинутым требованиям и передала Троцину А.В. денежные средства в сумме 35 рублей, которыми Троцин А.В. незаконно завладел и с места совершения преступления скрылся.
 
    Он же, Троцин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    4 ноября 2013 года, в период с 2 часов 20 минут до 4 часов 00 минут, Троцин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к <близкий родственник> <Т.Н.Н.> и потребовал передачи ему денег в сумме 1000 рублей. Получив отказ, Троцин А.В., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны потерпевшей, взял из кухни деревянную скалку, и, используя ее в качестве оружия, подверг <Т.Н.Н.> избиению, нанеся ей множественные удары по различным частям тела, рукам и голове. Подавив, таким образом, психическое и физическое сопротивление со стороны потерпевшей, Троцин А.В. никаких денег от потерпевшей <Т.Н.Н.> не получил, по причине отсутствия таковых, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    Своими преступными действиями Троцин А.В. причинил <Т.Н.Н.> телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, оценивающуюся как ЛЕГКИЙ вред здоровью; закрытые переломы обеих локтевых костей, тупую травму грудной клетки с переломом 5 ребра слева (каждое само по себе) вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, оценивающиеся как СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью.
 
    Он же Троцин А.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    4 ноября 2013 года, примерно в 13 часов 10 минут, Троцин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору со <близкий родственник> <Т.Н.Н.>, в ходе которой, Троцин А.В. стал высказывать в адрес <Т.Н.Н.> угрозы убийством, а именно произнеся слова: «Я тебя сейчас убью!», пошел на кухню, где взял в руки нож и, подойдя к <Т.Н.Н.>, приставил острие ножа к горлу <Т.Н.Н.>, а затем перевел его к левой части грудной клетки <Т.Н.Н.>, при этом произнося слова: «Куда тебе нож вонзить: в сердце или в глотку?» Таким образом, Троцин А.В., создав своими действиями у <Т.Н.Н.> ощущение реальности приведения им (Троциным А.В.) угрозы убийством в исполнение, так как <Т.Н.Н.> восприняла действия Троцина А.В. как действительную угрозу своей жизни и здоровья, реально опасалась ее осуществления, так как, Троцин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее <Т.Н.Н.>, был агрессивно настроен по отношению к <Т.Н.Н.>, в руке у Троцина А.В. находился нож, они находились в замкнутом пространстве, и <Т.Н.Н.> рассчитывать на помощь посторонних лиц, способных ее защитить, не могла.
 
    Подсудимый <Т.Н.Н.> в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении свою вину не признал. По существу предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в судебном заседании дал следующие показания:
 
    В ночь с 3 на 4 ноября 2013 года, он дома не находился, так как в 21 час 30 минут, он на станции Фрязево Ногинского района Московской области, встретился со своими знакомыми Еленой и Сергеем, фамилии и адреса места жительства которых он не знает. На автомобиле, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит, они приехали в Павлово-Посадский район Московской области, в частный дом, точного адреса которого он указать не может, где он (Троцин) пробыл до утра. 04.11.2013, примерно в 8 часов 00 минут, он вернулся в г.о. Электросталь Московской области, и пришел домой. Дома находилась потерпевшая <Т.Н.Н.>, которая стала ругаться на него по поводу того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Не вступая в ссору с <Т.Н.Н.>, он лёг спать. Около 14 часов, проснувшись, ушел из дома и встретился со своим знакомым <М.В.Н.>, в компании которого провёл оставшуюся часть дня. Когда вечером вернулся домой, <Т.Н.Н.> дома не было. <Т.Н.Н.> не избивал, денег у неё не требовал, убийством не угрожал, считает, что <Т.Н.Н.> его оговорила, из-за личной неприязни.
 
    Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Наличие события открытого хищения имущества потерпевшей <Т.Н.Н.>, совершенное с применением в отношении неё насилия, не опасного для её здоровья, которое произошло 4 ноября 2013 года, в период времени с 1 часа 00минут до 2 часов 00 минут в <адрес>, а также,
 
    наличие события разбойного нападения на потерпевшую <Т.Н.Н.>, с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое произошло 4 ноября 2013 года в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 00 минут в <адрес>, а также,
 
    наличие события угрозы потерпевшей <Т.Н.Н.> убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое произошло 4 ноября 2013 года в 13 часов 10минут в <адрес>,
 
    и вина в совершении вышеописанных преступлений подсудимого <Т.Н.Н.>, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    ·      Показаниями потерпевшей <Т.Н.Н.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый Троцин А.В. является её <близкий родственник>, неприязненных отношений к Троцину А.В. она не испытывает. Троцин А.В. зарегистрирован и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Троцин А.В. после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 04.11.2013, примерно в 1час 00минут Троцин А.В. зашел к ней в комнату и стал требовать передать ему денежные средства в размере 1000(одной тысячи) рублей. Троцин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил стойкий запах алкоголя. Она сказала Троцину А.В., что таких денег у неё нет. Тогда Троцин А.В. схватил её за волосы, стащил с постели, ударил о пол головой, протащил её в большую комнату, где начал избивать, нанося удары руками. Удары наносил в основном по голове, она закрывалась руками. От нанесённых ударов она ощущала ужасную физическую боль. Троцин А.В. не останавливался и требовал денег. Через какое-то время они с Троциным А.В. вышли в подъезд, где она постучала в соседнюю квартиру, так как решила занять денег для Троцина А.В., однако дверь квартиры никто не открыл. Далее Троцин А.В. затолкнул её обратно в квартиру, где продолжил избивать. Она просила не бить её, говорила, что утром сходит и займёт для него денег. В подтверждении того, что в данный момент у неё не было требуемой Троциным А.В. денежной суммы, она достала свой кошелёк и вытрясла из него все находящиеся там денежные средства. В кошельке оказалось 35 рублей. Троцин А.В. забрал данные денежные средства и ушел из квартиры. Примерно через 20-30минут Троцин А.В. вернулся в квартиру. Троцин А.В. находился ещё в более сильном состоянии алкогольного опьянения. Он снова поднял её с постели, начал высказывать претензии, что она плохая мать, всячески словесно оскорблял её. После этого, Троцин А.В. вновь стал требовать найти и передать ему денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Она объяснила Троцину А.В., что все имеющиеся денежные средства она ему уже отдала, а других денежных средств у неё нет. Тогда Троцин А.В. прошел на кухню, взял деревянную скалку, вернулся к ней и стал наносить ей удары скалкой в область головы, тела и ног. Она как могла защищалась от ударов руками. Во время нанесения ударов Троцин А.В. оскорблял её и требовал передать ему денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В какой-то момент избиения, Троцин А.В. попал ей скалкой в область переносицы, отчего она ощутила сильную боль, а из раны пошла кровь. Через некоторое время, Троцин А.В., устав, отпустил её, она прошла в свою комнату и легла на кровать. У неё болели руки, голова и всё тело. Утром Троцин А.В. куда-то ушёл из квартиры. Она пошла к своей приятельнице <Ш.Н.В.> и сказала ей, что Троцин А.В. ночью избил её, требуя денег. Она попросила у <Ш.Н.В.> дать ей денег, чтобы она могла отдать их Троцину А.В., чтобы тот прекратил её избивать. <Ш.Н.В.> дала ей 500 рублей. По пути домой она зашла в магазин, где купила сигареты и минеральную воду. Вернувшись домой, она оставила Троцину А.В. оставшиеся у неё 300 рублей. Далее она собрала свои вещи и вызвала скорую медицинскую помощь. В это время в квартиру вернулся Троцин А.В. Узнав, что она собралась в больницу, Троцин А.В. сказал, что она никуда не поедет, так как его привлекут к уголовной ответственности за побои. Когда скорая медицинская помощь приехала, Троцин А.В. не впустил врачей в квартиру, сказав им, что вызов ложный. Далее Троцин А.В. пошел в кухню, взял нож и стал угрожать ей убийством, говоря при этом, что порежет её на куски, вывезет в лес и её никто никогда не найдет. Одновременно со словесной угрозой убийством, Троцин А.В. приставлял ей острие ножа то к сердцу, то к шее, присматриваясь куда лучше ударить. В этот момент она реально опасалась за свою жизнь, поэтому молчала и не сопротивлялась. В это время у Троцина А.В. зазвонил телефон. Троцину А.В. звонил какой-то его приятель, с которым Троцин А.В. договорился о встрече. После разговора по телефону, Троцин А.В. сказал ей никуда не уходить и не вызывать больше скорую медицинскую помощь, после чего ушел из квартиры. Через несколько минут он вернулся в квартиру со своим приятелем <М.В.М.>. Троцин А.В. велел ей выйти из комнаты и поздороваться с его другом. Она вышла, поздоровалась с <М.В.М.>, после чего Троцин А.В. и <М.В.М.> ушли из квартиры. После этого она вновь вызвала себе скорую медицинскую помощь, после чего взяла вещи и вышла на улицу к подъезду, так как боялась, что Троцин А.В. вернётся. Подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и врачи, осмотрев её на месте, забрали с вещами в стационар МУЗ «ЭЦГБ». У неё сильно болела голова, имелась ссадина на переносице, которая кровоточила, на ногах имелись кровоподтёки, руки были опухшие, на лице были сильные болевые ощущения, всё тело болело.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Ш.Н.В.>,которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимого Троцина А.В. и потерпевшую <Т.Н.Н.> она знает около 20 лет, так как на протяжении длительного времени проживала по соседству с семьёй Троциных и поддерживала дружеские соседские отношения с <Т.Н.Н.> Ни к подсудимому, ни к потерпевшей неприязненных отношений не испытывает. 04.11.2013, в после обеденное время, точнее время она не помнит, к ней домой пришла <Т.Н.Н.> На лице <Т.Н.Н.> имелись следы побоев, лицо было испачкано кровью, в области переносицы имелась ссадина. Пальцы обеих рук были сильно опухшие. <Т.Н.Н.> была сильно напугана. Троцина А.В. пояснила, что её <близкий родственник> Троцин А.В. всю ночь избивал её в квартире, требуя от неё денег. <Т.Н.Н.> попросила у неё взаймы деньги, чтобы передать их Троцину А.В. <Т.Н.Н.> сказала, что если она не даст Троцину А.В. денег, он её убьёт. Она дала <Т.Н.Н.> денежные средства в размере 500 рублей и посоветовала ей обратиться в полицию и к врачу. <Т.Н.Н.> пояснила, что она уже вызывала скорую помощь, но Троцин А.В. не впустил врачей в квартиру, сказав, что вызов был ложным.
 
    ·      Показаниями свидетеля <С.Н.И.>, который в ходе судебного заседания указал, что с подсудимым Троциным А.В. он не знаком, потерпевшую <Т.Н.Н.> ранее видел, оказывал ей медицинскую помощь. Никаких отношений не поддерживал. 04.11.2013 он находился на дежурстве в качестве <данные изъяты>. В 13 часов 05 минут, он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по вызову к <Т.Н.Н.> в связи с её избиением по адресу: <адрес>. По прибытии, примерно через 10 минут, он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, постучал, но за входной дверью невнятный мужской голос заявил, что это ложный вызов, что он в квартиру никого не впустит. Входную дверь им так никто и не открыл. Они уехали. По факту данного вызова он выполнил отметку в карте вызова скорой медицинской помощи. Далее в 15 часов 15 минут, снова поступил вызов по тому же адресу к <Т.Н.Н.>. Повод для вызова был указан, как и в первый раз – избиение. По прибытии на указанный адрес, возле дома, их ожидала <Т.Н.Н.>, которая пояснила, что её избил <близкий родственник>. При первоначальном осмотре <Т.Н.Н.> в автомобиле скорой медицинской помощи было установлено, что у <Т.Н.Н.> имелись: деформация обоих предплечий, на лице и на голове кровоподтёки. Было принято решение доставить <Т.Н.Н.> в стационар для тщательного осмотра и оказания медицинской помощи в условиях стационара. Указанные сведения были внесены им в карту вызова скорой медицинской помощи. В стационаре МУЗ «ЭЦГБ» <Т.Н.Н.> был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей обеих предплечий.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Х.Е.В.>, который в ходе судебного заседания указал, что с подсудимым Троциным А.В. он не знаком, потерпевшую <Т.Н.Н.> ранее видел, так как являлся <данные изъяты> у <Т.Н.Н.> Личных отношений с <Т.Н.Н.> не поддерживал. <данные изъяты>. В один из дней начала ноября 2013 года, более точную дату он не помнит, <Т.Н.Н.> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ». Утром, при обходе пациентов, им была осмотрена <Т.Н.Н.>, у которой на теле имелись множественные ушибы, имелись ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица. На верхних конечностях имелись гипсовые повязки, кисти рук были отёчные. У <Т.Н.Н.> были выявлены переломы локтевых костей обеих рук, имелись признаки черепно- мозговой травмы. <Т.Н.Н.> пояснила, что находясь у себя дома, она была избита своим <близкий родственник>, в том числе деревянной скалкой. О применении при избиении скалки свидетельствовал характерный перелом костей предплечья. Так же <Т.Н.Н.> пояснила, что избиение произошло не задолго до вызова бригады скорой медицинской помощи. Наличие повреждений у потерпевшей соответствовало времени указанному потерпевшей, относительно того как и когда они образовались.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Н.Ю.А.> данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 07.11.2013 (л.д.85-87), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает врачом травматологом травматологического отделения МУЗ «ЭЦГБ». 04.11.2013, он находился на суточном дежурстве в травматологическом отделении МУЗ «ЭЦГБ», когда поступила <Т.Н.Н.>, 1957 года рождения, которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. <Т.Н.Н.> предварительно был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 ребра справа, закрытый перелом обеих локтевых костей. <Т.Н.Н.> пояснила, что обнаруженные у неё телесные повреждения образовались в результате её избиения сыном. <Т.Н.Н.> была помещена в травматологическое отделение для прохождения лечения.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Е.Г.В.>, который в ходе судебного заседания указал, что с подсудимым Троциным А.В. и потерпевшей <Т.Н.Н.> он знаком, в виду того, что они проживают в соседней квартире. Отношения соседские, неприязненных отношений нет. Проживает он в квартире, расположенной под квартирой, где проживали <Т.Н.Н.> и Троцин А.В. 04.11.2013 года, примерно в 01 час ночи, он слышал в квартире Троциных шум такого вида, будто кто-то, кого-то или что-то ронял и протаскивал по полу, а так же крики ссоры: Троцин А.В. кричал на <Т.Н.Н.> Через некоторое время шум и крики прекратились. Криков о помощи он не слышал, и с целью выяснения причины шума, в квартиру Троциных он не поднимался. Полицию он не вызвал, так как Троцины ругались часто, но потом успокаивались.
 
    ·      Показаниями свидетеля <С.Г.П.>,которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый Троцин А.В. и потерпевшая <Т.Н.Н.> ей знакомы как соседи по подъезду, родственниками они не являются, личных отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений к ним не испытывает. 05.11.2013 ей позвонила <Т.Н.Н.> и сообщила, что она находится в больнице, в связи с тем, что Троцин А.В. избил её. По какой причине Троцин А.В. подверг избиению свою мать, ей не известно.
 
    ·      Показаниями свидетеля <К.Т.В.>,которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый Троцин А.В. и потерпевшая <Т.Н.Н.> ей знакомы как соседи по подъезду, родственниками они не являются, личных отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений к ним не испытывает. 4 ноября 2013 года она встретила <Т.Н.Н.> в магазине и последняя рассказала ей что Троцин А.В. её избил. О причинах избиения она ничего не поясняла. У Троциной А.В. были опухшие пальцы обеих рук. Ранее, также со слов <Т.Н.Н.>, ей были известны случаи избиения Троциным А.В. <Т.Н.Н.>, но сама лично она ничего не видела. По какой причине происходят конфликты в семье Троциных, она не знает.
 
    ·      Показаниями свидетеля <П.Л.А.>,которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый Троцин А.В. и потерпевшая <Т.Н.Н.> ей знакомы, родственниками они не являются, особых отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений к ним не испытывает. В начале ноября 2013 года, точной даты она не помнит, ей позвонил Троцин А.В. и сообщил, что освободился из мест лишения свободы. Через несколько дней, ей позвонила <Т.Н.Н.> и сказала, что находится в больнице в связи с тем, что её избил Троцин А.В. В связи с чем и почему Троцин А.В. избил <Т.Н.Н.>, ей не известно. Ранее между <Т.Н.Н.> и Троциным А.В. возникали конфликты из-за того, что Троцин А.В. злоупотреблял алкогольными напитками.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Л.П.И.>,который в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимый Троцин А.В. является его <родственные связи>, а потерпевшая <Т.Н.Н.> приходится ему <родственные связи>. Неприязненных отношений к ним не испытывает. В начале ноября 2013 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Троцин А.В. и сообщил, что освободился из мест лишения свободы. В разговоре денежные средства Троцин А.В. занять у него не пытался, никакой озлобленности не проявлял. О произошедшем в семье Троциных 04.11.2013 конфликте ему стало известно от мамы - <Л.М.Н.>. Она рассказала, что Троцин А.В. избил <Т.Н.Н.>, которая из-за этого попала в больницу.
 
    ·      Показаниями свидетеля <Л.О.С.>,которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый Троцин А.В. является её <родственные связи>, а потерпевшая <Т.Н.Н.> <родственные связи>. Неприязненных отношений к ним не испытывает. В начале ноября 2013 года, точной даты она не помнит, к ним в гости пришел Троцин А.В. и сообщил, что освободился из мест лишения свободы. Ей известно, что Троцин А.В. пробыл на свободе 5 дней. Всё это время Троцин А.В. ходил по друзьям и знакомым, она его периодически видела, потом Троцин А.В. пропал. Вскоре она узнала, что Троцин А.В. арестован. От следователя ей стало известно, что Троцин А.В. избил <Т.Н.Н.>. Далее её мужу на мобильный телефон звонила <Т.Н.Н.> и рассказала, что у неё с Троциным А.В. произошел какой- то конфликт и Троцин А.В. её избил, отчего она попала в больницу. Троцина А.В. она может охарактеризовать как хорошего человека, но злоупотребляющего алкогольными напитками. <Т.Н.Н.> охарактеризовать никак не может в связи с тем, что общалась с ней редко.
 
    ·      Показаниями свидетеля <М.В.Н.> данные им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля от 16.11.2013 (л.д.133-134), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый Троцин А.В., с которым поддерживает приятельские отношения с 2001 года. 04.11.2013 года, в утреннее время, ему позвонил Троцин А.В. и предложил встретиться, и так как он был занят, он сказал, что когда освободится, то перезвонит ему на телефон. Примерно в 14 часов 30 минут, он освободился и позвонил на мобильный телефон Троцину А.В., сказав, что освободился и готов встретиться, на что Троцин А.В. ответил, что находится дома и выйдет. Через несколько минут, Троцин А.В. подошел к его автомобилю. Троцин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его зайти к Троцину А.В. домой, при этом объяснил, что <близкий родственник> – <Т.Н.Н.> очень хочет его видеть, желает с ним пообщаться, на что он согласился, хотя не понял смысла данных действий. Он совместно с Троциным А.В. поднялись в квартиру, где он прошел в коридор. Из коридора Троцин А.В. позвал <Т.Н.Н.> После неоднократных призывов, <Т.Н.Н.> еле-еле вышла в коридор. <Т.Н.Н.> выглядела уставшей, что было видно по ее выражению лица. На лице у <Т.Н.Н.>, а именно на переносице, было повреждение – царапина с запекшейся кровью. Она просто поздоровалась с ним. Он не спрашивал ни у <Т.Н.Н.>, ни у Троцина А.В., откуда у <Т.Н.Н.> повреждение на носу, так как данному обстоятельству особого значения не придал. После этого он и Троцин А.В. ушли из дома и вместе провели время примерно до 17 часов. С того дня, он Троцина А.В. больше не видел и по телефону с ним не созванивался.
 
    Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также вина подсудимого Троцина А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст..161 ч.2 п.«г»; 162 ч.2; 119ч.1 УК РФ, объективно подтверждаются содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения как письменные доказательства и исследованы в ходе судебного следствия:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении(л.д. 4), согласно которому 04.11.2013 участковый уполномоченный УМВД России по г.о.Электросталь <Б.М.В.> принял от гр.<Т.Н.Н.>, будучи предупреждённой об ответственности по ст.306 УК РФ, устное заявление о том, <Т.Н.Н.> просит привлечь к уголовной ответственности Троцина А.В., который 04.11.2013, в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 30 минут, подвергал ее избиению, и, угрожая убийством, требовал у нее денежные средства;
 
    - справкой из приемного покоя МУЗ «ЭЦГБ» № от 04.11.2013(л.д. 5), согласно которой 04.11.2013, в 17 часов 45 минут, в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ» поступила <Т.Н.Н.> с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, закрытые переломы обеих локтевых костей, закрытый перелом 5 ребра справа»;
 
    - выпиской № из журнала поступлений ССМП МУЗ «ЭЦГБ» (л.д. 6), где содержаться сведения о том, что 04.11.2013, в 15 часов 45 минут, в ССМП МУЗ «ЭЦГБ»за медицинской помощью обратилась <Т.Н.Н.>, и ей был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, перлом 5 ребра слева, перелом правого, левого предплечий». Травма получена в результате избиения ночью сыном.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.11.2013 (л.д.150-151), согласно выводам которой, по данным подлинной документации и осмотра у гр. <Т.Н.Н.> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытые переломы обеих локтевых костей; тупая травма грудной клетки с переломом 5 ребра слева. Все телесные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой пострадавшей Телесные повреждения в виде переломов обеих локтевых костей, а так же тупая травма с переломом 5 ребра слева (каждое само по себе) вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008 г., оцениваются как СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008 г., оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
 
    - протоколом осмотра места происшествия(л.д. 8-13, 16-22), согласно которого, 04.11.2013 года, с участием потерпевшей <Т.Н.Н.> и понятых, произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого составлена схема места преступления, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована посредством фотосъемки, из шкафа в помещении кухни указанной квартиры изъята деревянная скалка со следами вещества бурого цвета.
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от 22.11.2013 (л.д.112-116) из выводов которой следует, что на представленной для исследования скалке обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей <Т.Н.Н.>
 
    - протоколом осмотра предметов(л.д.119-120), где зафиксировано, что следователем, в присутствии понятых были осмотрены: деревянная скалка со следами вещества бурого цвета и образцы крови потерпевшей <Т.Н.Н.> на марле. Данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи МУЗ «ЭЦГБ» (л.д.89) от 04.11.2013 года, согласно содержания которой в 13 часов 05 минут осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи в составе: врача <С.>, фельдшера <Ф.>, водителя <К.>, к <Т.Н.Н.> по поводу её избиения, по адресу: <адрес>. Дверь квартиры не открыли.
 
    - копией карты вызова скорой медицинской помощи МУЗ «ЭЦГБ» (л.д.90) от 04.11.2013 года, согласно содержания которой в 15 часов 18 минут осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи в составе: врача Сыркина, фельдшера Филиппова, водителя Колягина, к <Т.Н.Н.> по поводу её избиения, по адресу: <адрес>. <Т.Н.Н.> осмотрена. Выявлено: множественные ушибы лица, тела, обеих предплечий рук; перелом правого, левого предплечья; перелом 7 ребра; сотрясение головного мозга. Со слов <Т.Н.Н.> была избита <близкий родственник>;
 
    - протоколом выемки(л.д.137-141) согласно которого, 20.11.2013 года, в <адрес>, в присутствии понятых, у потерпевшей <Т.Н.Н.> изъят кухонный нож, которым 04.11.2013 года в указанной квартире ей угрожал убийством Троцин А.В.
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 142-143), в котором зафиксировано, что следователем в присутствии понятых осмотрен кухонный нож, изъятый у <Т.Н.Н.> в ходе выемки 20.11.2013 года в <адрес>. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области;
 
    - протоколом очной ставки (л.д.124-129), проведенной между потерпевшей <Т.Н.Н.> и обвиняемым Троциным А.В., согласно которому потерпевшая <Т.Н.Н.> в присутствии Троцина А.В. и его адвоката, дала показания, изобличающие Троцина А.В. в завладении, принадлежащих ей денежными средствами, причинении ей (<Т.Н.Н.>) телесных повреждений, а так же угрозе ей убийством, которые имели место 04.11.2013 в <адрес>, тем самым изобличая Троцина А.В. в совершении именно им указанных преступлений.
 
    Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения Троцина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст..161 ч.2 п.«г»; 162 ч.2; 119ч.1 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. До совершения преступления потерпевшая хорошо знала подсудимого, более того, являлась его близким родственником, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей, свидетелей и подсудимого выяснялась возможность наличия каких либо обстоятельств, на основании которых потерпевшая <Т.Н.Н.> имела бы основания оговорить подсудимого, однако данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей, которые ранее знали подсудимого, не было оснований для оговора подсудимого Троцина А.В.. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, которые также были предметом исследования в судебном заседании и изложены выше.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <Т.Н.Н.> относительно обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений и действий подсудимого, так как её показания, по мнению суда, были последовательны, логичны, и фактически неизменны. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, которые были даны ею в судебном заседании и в ходе её допросов на стадии предварительного следствия, на что указывалось стороной защиты, были устранены в судебном заседании. По мнению суда, данные неточности в показаниях объясняются не чем иным, как истечением достаточно продолжительного времени с момента, когда происходили исследуемые события, и особенностью человеческой памяти с течением времени забывать некоторые моменты произошедших в прошлом событий.
 
    Кроме того, показания потерпевшей <Т.Н.Н.> относительно обстоятельств совершенных в отношении неё преступлений, как отмечалось выше, нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания показаниями многочисленных свидетелей и содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суть которых была приведена выше.
 
    Так, показания потерпевшей <Т.Н.Н.>, относительно того, что 04.11.2013, примерно в 1 час, Троцин А.В., требуя передачи денежных средств, схватил её за волосы, свалил с кровати на пол и протащил в другую комнату, где подверг её избиению нанося удары руками по различным частям её тела и головы, объективно подтверждаются: показаниями свидетеля <Е.Г.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что проживает в квартире, расположенной под квартирой, где проживали <Т.Н.Н.> и Троцин А.В. 04.11.2013 года, примерно в 01 час ночи, он слышал в квартире Троциных шум такого вида, будто кто-то, кого-то, либо что-то ронял и протаскивал по полу, а так же крики ссоры: Троцин А.В. кричал на <Т.Н.Н.>; показаниями свидетелей <С.Н.И.>, <Х.Е.В.>, <Н.Ю.А.>, относительно того, что при осмотре <Т.Н.Н.> на её голове, лице и теле имелись ушибы; содержанием копии карты вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано, что у <Т.Н.Н.> зафиксированы множественные ушибы лица, тела, обеих предплечий рук.
 
    Показания потерпевшей <Т.Н.Н.>, относительно того, что 04.11.2013 примерно в 2 часа 20 минут, Троцин А.В., требуя передачи денежных средств, подверг её избиению нанося при этом удары деревянной скалкой по различным частям её тела и головы, в том числе причинив ссадину на переносице, которая сопровождалась кровотечением, объективно подтверждается: показаниями свидетеля <Х.Е.В.>, который в ходе судебного заседания указал, что у <Т.Н.Н.> имелись телесные повреждения, получение которых характерно при избиении деревянной скалкой; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым образование обнаруженных у <Т.Н.Н.> телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на скалке, изъятой на месте преступления, обнаружена кровь от <Т.Н.Н.>; показаниями свидетеля <Ш.Н.В.>, которая видела <Т.Н.Н.> 04.11.2013 и заметила сильно опухшие пальцы на обеих руках <Т.Н.Н.>, а на лице потерпевшей побои, в том числе ссадину на переносице; показаниями свидетеля <К.Т.В.>,которая видела <Т.Н.Н.> 04.11.2013 и заметила сильно опухшие пальцы на обеих руках <Т.Н.Н.>, а сама <Т.Н.Н.> рассказала, что её избил Троцин А.В.; показаниями свидетеля <М.В.Н.> который видел <Т.Н.Н.> 04.11.2013 и заметил на её лице ссадину на переносице с запекшейся кровью.
 
    Показания потерпевшей <Т.Н.Н.>, относительно того, что 04.11.2013 примерно в 13 часов 10 минут, Троцин А.В., угрожал ей убийством, приставляя остриё ножа к её телу, подтверждается протоколом выемки, согласно которого, 20.11.2013 года, в <адрес>, в присутствии понятых, у потерпевшей <Т.Н.Н.> изъят кухонный нож, которым 04.11.2013 ей угрожал Троцин А.В.
 
    Более того, многочисленные доказательства, подтверждающие объективность и правдивость показаний потерпевшей <Т.Н.Н.> относительно её избиения ночью 04.11.2013 Троциным А.В., которые были представлены суду, исследовались в судебном заседании, и приведены выше, не позволяют суду усомниться в объективности и правдивости показаний потерпевшей <Т.Н.Н.> относительно причин и обстоятельств её избиения Троциным А.В., а так же наличие факта реальной угрозы убийством, с демонстрацией ножа.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Троцина А.В., данные им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что ночью 04.11.2013 он у себя дома по адресу: <адрес> не находился, Троцину А.В. не избивал, денежные средства не требовал и не похищал, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Троцина А.В. в этой их части не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, суть которых была приведена выше и не доверять которым, у суда нет никаких оснований, а так же сведениям, полученным из показаний свидетелей и из содержания письменных доказательств, суть которых была приведена выше.
 
    По мнению суда, квалификация действий подсудимого Троцина А.В. органами предварительного следствия была определена верно.
 
    Так, в судебном заседании нашло своё подтверждение, совершение Троциным А.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно, совершение Троциным А.В. открытого хищения денежных средств потерпевшей <Т.Н.Н.>, на общую сумму 35 рублей, сопряженное с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для её здоровья.
 
    Согласно показаниям потерпевшей <Т.Н.Н.>, подсудимый Троцин А.В. в ходе завладения денежными средствами хватал её за волосы, наносил ей удары руками по различным частям тела, отчего потерпевшая испытывала сильную физическую боль.
 
    Согласно абзацу 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
 
    В соответствии с п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
 
    Согласно показаниям потерпевшей <Т.Н.Н.>, подсудимый Троцин А.В., завладев денежными средствами <Т.Н.Н.>, ушел из квартиры, тем самым имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть в это момент преступление было окончено.
 
    В судебном заседании так же нашло своё подтверждение, совершение Троциным А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, требование от потерпевшей передачи денежных средств, сопряженное с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Из показаний потерпевшей <Т.Н.Н.> следует, что Троцин А.В., придя в квартиру, вновь стал требовать от <Т.Н.Н.> передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, а получив отказ, взял с кухни деревянную скалку и стал наносить ей удары в область головы, тела и ног. Во время нанесения ударов Троцин А.В. оскорблял её и требовал передать ему денежные средства в сумме 1000(одной тысячи) рублей. Именно с этого момента преступление считается оконченным, несмотря на то, что фактически каким-либо имуществом потерпевшей Троцин А.В. так и не завладел.
 
    Применение в отношение потерпевшей <Т.Н.Н.> во время разбойного нападения деревянной скалки подтверждается показаниями потерпевшей <Т.Н.Н.>, свидетеля <Х.Е.В.>, протоколом осмотра места происшествия, выводами заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
 
    Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 26.11.2013 года, в связи со случаем от 14.11.2013, <Т.Н.Н.>, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, оценивающаяся как ЛЕГКИЙ вред здоровью; закрытые переломы обеих локтевых костей, тупая травма грудной клетки с переломом 5 ребра слева, оценивающиеся как СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью.
 
    Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Мотивом совершения указанных выше преступлений явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём открытого хищения чужого имущества.
 
    В судебном заседании так же нашло своё подтверждение, что Троцин А.В. своими действиями выполнил все необходимые условия для их квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, стал высказывать в адрес находившейся там же <Т.Н.Н.> угрозы убийством, а именно произнеся слова: «Я тебя сейчас убью!», пошел на кухню, где взял в руки нож и, подойдя к <Т.Н.Н.>, приставил острие ножа к горлу <Т.Н.Н.>, а затем перевел его к левой части грудной клетки <Т.Н.Н.>, при этом произнося слова: «Куда тебе нож вонзить: в сердце или в глотку?» Таким образом, Троцин А.В., создал своими действиями у <Т.Н.Н.> ощущение реальности приведения им (Троциным А.В.) угрозы убийством в исполнение. Троцина А.В. реально опасалась осуществления этой угрозы, так как, Троцин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее <Т.Н.Н.>, был агрессивно настроен по отношению к <Т.Н.Н.>, в руке у Троцина А.В. находился нож, они находились в замкнутом пространстве, и <Т.Н.Н.> рассчитывать на помощь посторонних лиц, способных ее защитить, не могла.
 
    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Троцина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Троцину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Так, суд учитывает, что Троциным А.В. совершено три умышленных преступления: два - насильственно-корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, и одно, направленное против личности, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Суд так же учитывает, что указанные преступления были совершены Троциным А.В.: во-первых, при наличии у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления насильственно-корыстной направленности (ст.162 ч.2 УК РФ), что образует рецидив преступлений; а во вторых, при наличии непогашенной судимости за совершение двух аналогичных преступлений в отношении того же потерпевшего (ст. 119 ч.1 УК РФ).
 
    Смягчающим наказание Троцину А.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его состояние здоровья.
 
    Отягчающим наказание Троцину А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в действиях Троцина А.В. рецидива преступлений, а в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Троциным А.В. преступлений и его личности, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Как личность Троцин А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений по настоящему приговору имел непогашенную судимость: по приговору Электростальского городского суда Московской области от 15.12.2006 по ст. 162 ч. 2 УК РФ; по приговору Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.03.2012, по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ и от 31.01.2013 года по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ; преступления по настоящему приговору совершил спустя 5 дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору мирового судьи от 31.01.2013, в том числе за аналогичное преступление (ст.119ч.1 УК РФ) в отношении того же потерпевшего (<Т.Н.Н.>); <характеризующие данные>.
 
    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Троцину А.В. должно быть назначено в рамках санкций: ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 162 и ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Троцину А.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а так же наказание с применением ст.ст 64 и 73 УК РФ.
 
    При определении размера избранного подсудимому Троцину А.В. вида наказания суд, учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершённых им преступлений, и его отношение к содеянному, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, восстановления социальной справедливости, а также учитывает требования, содержащиеся в ст.68 УК РФ.
 
    При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренное ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, считает возможным не назначать Троцину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Троцин А.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Троцин А.В. осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений и ране отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Троцина <А.В.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Троцину А.В. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Троцину А.В. оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Троцину А.В. считать с 5 ноября 2013 года, с зачетом времени содержания Троцина А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора.
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож, деревянная скалка, образцы крови <Т.Н.Н.> на марлевой материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь, после вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.