Приговор от 18 апреля 2014 года №1-26/2014

            1-26/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель                                  18 апреля 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н., заместителя прокурора Яковлевского района Куценко Е.В.,
 
    потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3,
 
    подсудимого Самарина А.С.,
 
    защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Самарина А.С,, <данные>, судимого:
 
    1) <дата> по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания;
 
    2) <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 02.06.2013;
 
    3) <дата> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, отбытого срока не имеет,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1.Самарин А.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено <дата> в доме <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
    Примерно в 11 часов 30 минут Самарин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <номер> по <адрес>, в котором проживает <ФИО> Самарин с целью незаконно проникнуть внутрь жилища, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции РФ право на его неприкосновенность, осознавая запрет на свободный доступ в данное жилище, и желая этого, разбил окно кухни указанного дома и незаконно проник в жилище <ФИО>, против воли проживающего в нем лица, чем нарушил право Украинского на неприкосновенность жилища.
 
    2.Также Самарин А.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
    В 17 часу Самарин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, в которой проживают <ФИО>1 и <ФИО>2 Самарин с целью незаконно проникнуть внутрь жилища, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции РФ право на его неприкосновенность, осознавая запрет на свободный доступ в данное жилище, и желая этого, взял под ковриком перед входной дверью ключ от входной двери, открыл ключом замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище <ФИО>1 и <ФИО>2, против воли проживающего в них лица, чем нарушил право <ФИО>1 и <ФИО>2 на неприкосновенность жилища.
 
    3. Самарин А.С. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
    В 17 часов 10 минут Самарин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <номер> дома <номер> по ул. Центральной в с. Терновка, проигнорировал законные требования представителя власти – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>3, прибывшего для пресечения противоправных действий Самарина, действуя с прямым умыслом, неоднократно устно высказывал угрозу убийством в отношении <ФИО>3, в подтверждение своего преступного намерения стал демонстрировать заточный трехгранный напильник, держа его в руке и направляя острием в сторону <ФИО>3. Указанные преступные действия Самарина <ФИО>3 воспринял как реальную угрозу своей жизни, в связи с агрессивными и целенаправленными действия Самарина на осуществление своего преступного умысла, имел основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
По факту проникновения в жилище <ФИО>
 
    В судебном заседании подсудимый Самарин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> в дневное время пришел к дому, в котором проживает <ФИО>. Так как хозяина дома не было, то он с целью распития спиртных напитков разбил окно в кухне и проник внутрь.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Самарина А.С. в совершенном преступлении доказанной.
 
    Из показаний потерпевшего <ФИО>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, известно, что он знаком с Самариным А.С. <дата> в обеденное время пришел к себе домой по адресу: <адрес>, и обнаружил, что окно кухни разбито. Подошел к окну и увидел, что за обеденным столом сидит Самарин А.С. и употребляет его продукты питания. Он сразу сообщил участковому полиции. Самарин проник в дом без его разрешения (т.1 л.д.91-92).
 
    Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного преступления.
 
    <ФИО>3 пояснил, что <дата> находился на рабочем месте, при исполнении своих должных обязанностей. В обеденное время поступило сообщение дежурного МО МВД России «Яковлевский» о том, что житель <адрес> <ФИО> просит помощи участкового. Прибыл по месту жительства Украинского, который пояснил, что Самарин А.С., разбив окно кухни, незаконно проник в его дом и отказывается покинуть домовладение.
 
    Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевшего, в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    В заявлении от <дата> <ФИО> просит привлечь к ответственности Самарина А.С., который в 11 часов <дата> проник в его домовладение против его воли, разбив стекло в кухне (т.1 л.д.16).
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – домовладения <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружено повреждение стекла оконного проема кухни (т.1 л.д.20-25).
 
    Из паспорта <ФИО> следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-94).
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата> <ФИО> является собственником дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-96).
 
    Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Самарина А.С. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Самарина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 07.10.2013) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, и желал совершить незаконное проникновение в дом.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата> подтверждено, что Самарин А.С. незаконно проник в индивидуальный жилой дом, то есть в жилище.
 
    Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, он не разрешал Самарину А.С. проникать в жилище.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самарин А.С. незаконно проник в жилище принадлежащее Украинскому.
 
    Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.
 
По факту проникновения в жилище <ФИО>1 и <ФИО>2
 
    В судебном заседании подсудимый Самарин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил зайти в квартиру бывшей жены, где проживают и его дети. Двери в квартиру были закрыты. Так как он знал, где находится ключ, то открыв дверь, зашел в квартиру. <ФИО>1 и <ФИО>2 не разрешали ему заходить в квартиру.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого <ФИО>1 в совершенном преступлении доказанной.
 
    Потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что <дата> в вечернее время шли домой. Подойдя к дому, увидели, что открыта балконная дверь квартиры, из квартиры доносится громко музыка и голос Самарина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого сразу пошли в опорный пункт к участковому уполномоченному <ФИО>3, которому сообщила, что в ее квартире находится бывший супруг Самарин, которому запрещали приходить в квартиру.
 
    Показания потерпевших достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного преступления.
 
    <ФИО>3 пояснил, что <дата> находился на рабочем месте, при исполнении своих должных обязанностей. В 17 часу обратилась <ФИО>1 и сообщила, что в ее квартиру без разрешения проник Самарин А.С. Он прошел к квартире <ФИО>1, постучал в дверь. Самарин открыл дверь. В квартире находились в состоянии алкогольного опьянения Самарин и <ФИО>4, который сразу покинул указанную квартиру. <ФИО>1 и <ФИО>2 просили Самарина покинуть квартиру, но отказался это сделать. Он также просил Самарина покинуть указанную квартиру.
 
    Из показаний <ФИО>4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что <дата> к нему пришел в гости Самарин А.С. Через некоторое время Самарин предложил ему пойти к нему в гости, пояснив, что жены дома нет. Они зашли в квартиру, прошли в зал, стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла <ФИО>1 с сыном и участковым уполномоченным полиции <ФИО>3. <ФИО>1 попросила покинуть квартиру, что он и сделал. Самарин остался в квартире (т.1 л.д.172-173).
 
    Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевших, в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    В заявлении от <дата> <ФИО>1 просит привлечь к ответственности Самарина А.С., который <дата> незаконно проник в ее квартиру против ее воли (т.1 л.д.44).
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.30-37).
 
    Из паспорта <ФИО>1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-114).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115).
 
    Решением мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> брак между <ФИО>1 и Самариным А.С. расторгнут (т.1 л.д.224).
 
    Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Самарина А.С. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Самарина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 04.11.2013) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, и желал совершить незаконное проникновение в квартиру.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> подтверждается, что Самарин А.С. незаконно проник в квартиру, то есть в жилище.
 
    Паспортными данными подтверждается, что Самарин А.С. не имеет регистрации в указанной квартире, и как показала потерпевшая <ФИО>1, что не отрицается подсудимым, в квартире он не проживает, и разрешения на проживание не было. Следовательно, законных оснований для нахождения в квартире, принадлежащей потерпевшей, у подсудимого не было, то есть Самарин А.С. незаконно проник в жилище <ФИО>1
 
    Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц.
 
    Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.
 
По факту угрозы применения насилия.
 
    В судебном заседании подсудимый Самарин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время, находился в состоянии сильного опьянения, и поэтому о происшедшем ничего не помнит.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Самарина А.С. в совершенном преступлении доказанной.
 
    Потерпевший <ФИО>3 показал, что <дата> в вечернее время к нему обратилась <ФИО>1 и сообщила, что в ее квартиру без разрешения проник Самарин А.С. После чего они пришли к указанной квартире. Он постучал в дверь. Самарин открыл дверь. В квартире находились в состоянии алкогольного опьянения Самарин и <ФИО>4, который сразу покинул указанную квартиру. <ФИО>1 и <ФИО>2 просили Самарина покинуть квартиру. Он также предложил Самарину А.С. покинуть квартиру. Самарин отвечал отказом и стал высказывать угрозы убийством. После этого Самарин схватил «заточку», стал двигаться в его сторону, высказывая угрозу убийством. Действия Самарина воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. Когда Самарин подошел ближе, то он ногой выбил из рук Самарина А.С. «заточку». О том, что подсудимый не проживает в квартире, знал.
 
    Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного преступления.
 
    Очевидцы преступления <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что <дата> в вечернее время шли домой. Подойдя к дому, увидели, что открыта балконная дверь квартиры, из квартиры доносится громко музыка и голос Самарина А.С.. После этого сразу пошли в опорный пункт к участковому уполномоченному <ФИО>3, которому сообщили, что в ее квартире находится бывший супруг Самарин, которому запрещено посещать квартиру. Когда они вместе с участковым <ФИО>3 зашли в квартиру, попросили Самарина покинуть квартиру, на что последний отвечал отказом и стал высказывать в адрес участковой полиции <ФИО>3, угрозы убийства. После этого Самарин взял «заточку» и продолжил высказывать участковому <ФИО>3 угрозу убийством, если он к нему подойдет. <ФИО>3 находился в форменной одежде и подсудимый знал, что <ФИО>3 является участковым уполномоченным полиции.
 
    <ФИО>5 и <ФИО>6 пояснили, что <дата> находились на рабочем месте. От дежурного отдела полиции поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, и оказать помощь участковому <ФИО>3 По прибытии на место <ФИО>3 пояснил, что Самарин высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал «заточку». Самарин в это время находился в указанной квартире.
 
    Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевшего и подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    В рапорте от <дата> <ФИО>3 сообщил, что Самарин А.С., находясь по адресу: <адрес>, высказывал угрозы и пытался ударить его ножом (т.1 л.д.42).
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят трехгранный напильник с заостренным концом (т.1 л.д.30-37).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен трехгранный напильник с заостренным наконечником (т.1 л.д.79-81).
 
    Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что напильник является слесарным инструментом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен с использованием промышленного оборудования (т.1 л.д.72-74).
 
    Выпиской из приказа <номер> л/с от <дата> подтверждено, что подполковник полиции <ФИО>3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России «Яковлевский», то есть является должностным лицом (т.1 л.д.162-163).
 
    Из копии приказа <номер> от <дата> следует, что административный участок <номер> входит в Терновское сельское поселение Яковлевского района и закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России «Яковлевский» <ФИО>3 (т.1 л.д.166-170).
 
    Согласно книги постовых ведомостей УУП <номер> – <дата> <ФИО>3 заступил на службу по охране общественного порядка (т.1 л.д.164-165).
 
    Справкой МО МВД России «Яковлевский» от <дата> подтверждено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России «Яковлевский» <ФИО>3 <дата> находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.171).
 
    Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Самарина А.С. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Самарина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
        Преступление в отношении представителя власти, сотрудника полиции, совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий – угрозы применения насилия в отношении представителей власти, намеренно высказывал угрозы применения насилия, препятствуя исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей. При этом потерпевший в момент угрозы видел, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, поэтому угрозу убийством воспринял реально.
 
        Обстоятельство, что перед подсудимым находится сотрудник полиции в форменной одежде, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2. Данное обстоятельство подтверждено и самим подсудимым в части того, что он знаком с участковым уполномоченным <ФИО>3, так как ранее он неоднократно привлекал его к административной ответственности.
 
        Действия сотрудника полиции <ФИО>3 суд находит законными, так как им было получено сообщение от <ФИО>1 о незаконном проникновении в квартиру подсудимым. В соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», <ФИО>3 незамедлительно прибыл в квартиру <ФИО>1, то есть на место совершения преступления и стал пресекать преступные действия Самарина А.С.
 
    Преступления Самариным А.С. совершены при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятых и непогашенных судимостях вновь совершил три преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести.
 
    Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Самарина А.С., является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарина А.С., является наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и полное признание вины.
 
    Самарин А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, на диспансерных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Самарина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ.
 
    Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Самарину А.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трехгранный напильник с заостренным наконечником, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.
 
    Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынникова А.А. участвовала в деле по назначению в течение 5 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2 750 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Самарина А.С. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Самарина А.С, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 и ч.1 ст.318УК РФ, и назначить ему наказание по:
 
    - ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 07.10.2013) в виде исправительных работ сроком ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%;
 
    - ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 04.11.2013) в виде исправительных работ сроком ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10%;
 
    - ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Самарину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию, присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> в виде исправительных работ сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% (из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ) и окончательно Самарину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком ДВА года, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Самарину А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
        Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
 
    Взыскать с Самарина А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трехгранный напильник с заостренным наконечником, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Самарин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                    Пеньков С.Г.