Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Дело № 1-26/2014
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Красноуральск «21» февраля 2014 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
Председательствующего судьи Тундаевой ФИО10
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес>
Солобоевой ФИО11
защитника-адвоката адвокатской конторы г. Красноуральска- Гумаровой ФИО12
подсудимого – Цепелева ФИО13
при секретаре – Поляковой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЦЕПЕЛЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей нет, проживающего в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с отчислением в доход государства 10% заработка;
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено один год шесть месяцев лишения ФИО3, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на одни год ;
под стражей не содержался, мера принуждения обязательство о явке,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л :
Цепелев ФИО16 незаконно приобрел и хранил нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, а также взрывчатое вещество метательного действия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и веря дознанием не установлены, Цепелев ФИО17 находясь по адресу : <адрес>, городской округ Красноуральск, <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона от 13.11.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел у лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, огнестрельное оружие, а именно нестандартное гладкоствольное оружие 16-го калибра- обрез ружья, состоящей из сдвоенных двух стволов № №, цевья № №, колодки №№, а также взрывчатое вещество массой 110,6 г., а именно бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох марки «<данные изъяты> После чего, Цепелев ФИО18 с момента приобретения и до № часов ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, в нарушении требований Федерального закона от 13.11.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения (лицензии), незаконно, в доме расположенном по адресу : <адрес>, городской округ Красноуральск, <адрес>, хранил в ящиках столярного стола кладовой нестандартное гладкоствольное оружие 16-го калибра- обрез ружья, и взрывчатое вещество метательного действия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, при осмотре помещения кладовой комнаты, расположенной в доме по адресу : <адрес>, городской округ Красноуральск, <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты обрез ружья и взрывчатое вещество.
Согласно заключения эксперт № сдвоенные два ствола № № цевье № №, колодка №№, изъятые у Цепелева ФИО19 принадлежат различным экземплярам ружей <данные изъяты>, промышленного производства Тульского оружейного завода, <адрес>, <адрес>. При соединении данных частей предмет является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием 16го калибра-обрез ружья.
По заключению эксперта № № вещество, представленное на экспертизу является одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «<данные изъяты>» либо его аналогом, является взрывчатым веществом метательного действия.
В судебном заседании подсудимый Цепелев ФИО20 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката Гумаровой ФИО21 и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами дела.
При этом Цепелев ФИО22. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С учетом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Цепелева ФИО23 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.
То есть действия Цепелева ФИО24 по каждому из эпизодов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, взрывчатых веществ».
При назначении наказания, суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому по части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому наказания не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимает во внимание категорию совершенного преступления, тяжесть и характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимого.
Цепелев ФИО25. совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, наблюдается у нарколога; по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался.
Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает признание вины, раскаяние.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что исключительных обстоятельств, при наличии которых Цепелеву ФИО26 могло быть назначено наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, судья считает необходимым назначить Цепелеву ФИО27 наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору Цепелевым ФИО28 совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому вопрос по отмене (сохранению) условного наказания не подлежит обсуждению, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЦЕПЕЛЕВА ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - ДЕСЯТЬ месяцев ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, установив ограничения : не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия органа, ведающего исполнением наказания и не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Возложить на Цепелева ФИО30дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания (<адрес>) каждый первый понедельник месяца.
Меру пресечения Цепелеву ФИО31 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру принуждения –обязательство о явке- оставить без изменения.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 дней с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор принят в совещательной комнате и изготовлен на компьютере.
Председательствующий : ФИО32Тундаева
