Приговор от 20 июня 2014 года №1-26/2014

Дело № 1-26/2014 П Р И Г О В О Р
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Инжавино 20 июня 2014 г.
 
    Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Шендаков А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Инжавинского р-на ФИО14,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
 
    1)     16.12.2009 г. (с послед. изменениями от 01.04.2010 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
 
    2)     23.03.2010 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением суда от 24.05.2010 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 16.11.2012 г. по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    3 декабря 2013 г. в 20-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>, расположенном в р.<адрес>, с целью совершения кражи взял с витрины бутылку коньяка «Российский» стоимостью 303 руб. 10 коп., которую положил в рукав своей куртки. В процессе совершения кражи ФИО2 был застигнут на месте преступления работниками магазина, но от окончания совершаемого им преступления не отказался и открыто похитил указанное спиртное, скрывшись с похищенным с места преступления.
 
    В период с 27 по 28 декабря 2013 г. в вечернее время ФИО2, имея доступ в домовладение ФИО7, расположенное р.<адрес>, тайно похитил из указанного домовладения принадлежавший ФИО50 телевизор марки «ERISSON 24 LES 62» стоимостью 5360 руб. Продолжая свой единый преступный умысел, 3 января 2014 г. в 16-м часу ФИО2 в отсутствие ФИО51 вновь пришел в его домовладение по указанному адресу, откуда тайно похитил пульт дистанционного управления от указанного телевизора стоимостью 320 руб., и распорядился похищенными предметами по своему усмотрению. Общая стоимость похищенного составила 5680 рублей, что для потерпевшего ФИО52 являлось значительным ущербом.
 
    Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа признал полностью, в совершении кражи не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах дела. Вместе с тем, он брал телевизор ФИО53 лишь на сохранение, намерений на хищение данного телевизора не имел.
 
    Из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 3 декабря 2013 г. днем он совместно со своим братом ФИО54 употреблял спиртное. Вечером они вдвоем пошли в магазин <данные изъяты>за сигаретами, на приобретение спиртного денег у них не было. Находясь у витрины с винно-водочными изделиями, он решил украсть одну бутылку коньяка. Рядом никого не было, и он подумал, что его никто не видит. Он взял бутылку коньяка и положил в рукав своей дубленки. Пройдя через кассу и находясь у выхода, он сказал кассиру, что они ничего не купили. Как только они вышли из магазина, он услышал крики: «Стойте! Стойте!». Обернувшись назад, он увидел, что за ними выбегает охранник. Чтобы охранник его не задержал и не отнял коньяк, он решил убежать. От выхода из магазина он повернул направо и побежал вниз по ул. Ленинская, где у цветочного магазина метрах в 100 от <данные изъяты> оставил бутылку, а сам вернулся узнать, где брат. Брата в магазине не было, и он стал выяснять у работников, где он. Между ним и работниками магазина произошла ссора, они стали удерживать его за дубленку. После этого прибыли работники полиции и доставили его в отдел, где получили объяснение и отпустили.
 
    В период с 6 октября по 19 декабря 2013 г. он со своим братом ФИО20 и сожительницей ФИО8 проживал у ФИО22 в р.<адрес>, после чего переехали домой на <адрес>. Затем 27 или 28 декабря 2013 г. он узнал, что ФИО30 находится на лечении в Тамбовской психиатрической больнице. Около 17 часов он вместе с сожительницей пошел в дом к ФИО21, чтобы проверить, уехал он или нет. Дверь была закрыта, и они поняли, что ФИО31 нет. Ключей от дома у него не было. Он толкнул дверь, она открылась. Они решили войти и посмотреть, нет ли в доме их вещей. Они забрали оттуда свои бокалы, полотенца, зубные щетки. Он решил украсть телевизор и пульт к нему, однако ФИО29 сказал, что телевизор возьмет для сохранности, пока ФИО23 не вернется. На самом деле телевизор возвращать он не хотел. Он взял телевизор марки «Эриссон» в корпусе черного цвета. ФИО28 вызвала такси, и они привезли телевизор домой. Пульт он него он забыл взять. Дома они подключили телевизор и стали смотреть. К ним несколько раз приезжал ФИО17 и видел этот телевизор. 3 января 2014 г. ему позвонил ФИО27 и спросил, не хочет ли он продать телевизор его знакомому. Ему хотелось выпить и он согласился. Примерно в 15 часов того же дня приехали ФИО25 и ФИО17 Он (ФИО2) показал ФИО26 телевизор, тот согласился купить его и отдал ему 2500 руб. После этого он сходил домой к ФИО24, забрал пульт от телевизора и принес его ФИО55. Деньги от продажи телевизора он (ФИО2) потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Он понимал и осознавал, что похитил телевизор (т. 1, л.д. 60-62, 191-195).
 
    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что 3 декабря 2013 г. в вечернее время он находился на работе в магазине <данные изъяты>, в помещении склада. Техслужащая ФИО3 сообщила ему, что двое парней похитили с витрины бутылку коньяка. Двое парней уже вышли из магазина, он выбежал вслед за ними и крикнул им, чтобы они остановились. Один из них остановился, а второй пошел вниз по улице в сторону цветочного магазина. Он подбежал к парню, который остановился, и они вместе упали, т.к. было скользко. Он спросил у парня, есть ли у него что-нибудь похищенное из магазина. Тот вывернул все карманы и ответил, что ничего нет. Тогда он отпустил этого парня и вернулся в магазин.
 
    Свидетель ФИО32 дала в суде аналогичные показания, пояснив при этом, что сама видела, как подсудимый и еще один парень взяли в винном отделе бутылку коньяка и направились к выходу из магазина, не заплатив, о чем она сообщила ФИО33.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что 3 декабря 2013 г. около 19 часов 30 минут она находилась на работе в магазине <данные изъяты>, когда мимо кассы прошли двое молодых людей. Один был в куртке, а другой в дубленке. Они сообщили, что ничего не купили и пошли к выходу из магазина. Через несколько минут в магазин вошел ФИО34 с одним из парней, который выражался нецензурной бранью и спрашивал, где его брат. После этого подъехали сотрудники полиции и забрали этого парня. Потом к ней подошла ФИО3 и попросила пройти с ней на улицу, так как ей хотелось посмотреть, что делал один из парней за цветочным магазином. Они с ФИО1 подошли к цветочному магазину и увидели там бутылку коньяка «Российский» емкостью 0,5 литра, которую ФИО1 принесла в магазин <данные изъяты> (т. 1, л.д. 156-157).
 
    Признание вины самим подсудимым, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, а также показания свидетелей по делу полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из протокола устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> ФИО16 сообщила в ОМВД России по Инжавинскому р-ну о краже ФИО2 бутылки коньяка «Российский» из магазина, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Ущерб составил 303 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 6).
 
    Согласно справки о стоимости бутылка коньяка «Российский» емкостью 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ стоила 303 руб. 10 коп. (т. 1. л.д. 125).
 
    В соответствии с протоколом выемки у директора магазина <данные изъяты> ФИО16 была изъята бутылка коньяка «Российский» емкостью 0,5 литра (т. 1, л.д. 129-133).
 
    Из протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему видно, что изъятая бутылка коньяка детально осмотрена с указанием индивидуальных признаков (т. 1, л.д. 134-137). Она приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и возвращена под расписку потерпевшему (т. 1, л.д. 138, 139).
 
    Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Хищение, начатое подсудимым как тайное, в дальнейшем переросло в открытое, поскольку он, осознавая, что обнаружен работниками магазина <данные изъяты>, просившими его остановиться, скрылся с места преступления, продолжая удерживать похищенное имущество. Отбежав к соседнему зданию и обнаружив, что за ним никто не гонится, ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него снимал квартиру ФИО56. С первых дней он стал приводить к нему в дом своего брата ФИО2 и его девушку ФИО35. Они приходили, распивали спиртное, ночевали, уходили на несколько дней. В конце декабря 2013 г. он (ФИО36) уезжал в г. Тамбов на лечение. 6 января 2014 г. он выписался из больницы и когда приехал домой, то обнаружил, что отсутствует жидкокристаллический телевизор модели «Эриссон» с пультом к нему. Телевизор и пульт были исправны, повреждений не имели. Телевизор он покупал в сентябре 2013 г. в кредит и выплачивал за него ежемесячно по 1600 руб. Ущерб для него значительный, поскольку размер его пенсии составляет 7000 руб. (т. 1, л.д. 72-73).
 
    Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8 с 6 октября по 19 декабря 2013 г. они вместе с сожителем ФИО2 проживали в доме ФИО37, а затем переехали на <адрес>. Примерно 27 или 28 декабря 2013 г. они узнали, что <данные изъяты> находится на лечении в Тамбовской психиатрической больнице. ФИО2 предложил ей сходить к ФИО38 и забрать свои вещи. На улице было уже темно. В зале на тумбочке стоял телевизор «Эриссон», который ФИО4 предложил забрать на сохранение. Она по телефону вызвала такси, и они отвезли телевизор на <адрес>. Когда в начале января 2014 г. она пришла домой к ФИО4, то телевизора в доме не было. Она спросила у ФИО2, где телевизор, но тот ответил, что это не ее дело (т. 1, л.д. 68-69).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 видно, что с 10.12.2013 г. по 06.01.2014 г. он проживал у ФИО12 в с. Балыклей. В р.п. Инжавино у него есть знакомый ФИО2, который сожительствовал с его сестрой ФИО8 Некоторое время они проживали у ФИО39, а потом переехали на <адрес>. В период с 28.12.2013 г. по 03.01.2014 г. он несколько раз приезжал к сестре в гости, и видел у них в доме жидкокристаллический телевизор. Из разговора с ФИО2 он узнал, что тот в ближайшее время будет продавать телевизор. 3 января он позвонил ФИО2 и спросил, будет ли он продавать телевизор, так как его знакомому ФИО40 нужен телевизор. ФИО2 ответил, что продает его. В этот же день около 15 часов он вместе с ФИО41 поехал к ФИО2 домой. Там ФИО42 договорился с ФИО2 о цене и купил телевизор. ФИО2 сообщил, что пульт находится в квартире, в которой он проживал ранее. Затем он принес пульт и также отдал его ФИО43 (т. 1, л.д. 181-184).
 
    Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 он действительно 3 января 2014 г. покупал телевизор «Эриссон» у ФИО2 за 2500 руб. О том, что ФИО2 продает телевизор, он узнал от ФИО44. Впоследствии данный телевизор он добровольно выдал работникам полиции (т. 1, л.д. 173-175).
 
    Оглашенные в суде показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО45 и показания свидетелей по делу полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Инжавинскому р-ну ФИО13 от 16.01. 2014 г. в ходе ОРД получена информация о том, что у жителя с. Балыклей ФИО12 находится телевизор, похищенный в р.п. Инжавино в декабре 2013 г. (т. 1, л.д. 47).
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему следует, что 16.01.2014 г. в автомобиле ГАЗ - 3302 регзнак М571АН68 на <адрес>а были обнаружены и изъяты телевизор марки «ERISSON 24 LES 62» с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д. 48-49, 50-53).
 
    Согласно заявлению ФИО7 в ОМВД России по Инжавинскому р-ну от 17.01.2014 г. неизвестные лица в период с 20 декабря 2013 г. по 6 января 2014 г. похитили из его дома телевизор «Эриссон», причиненный ущерб для него значительный (т. 1, л.д. 53).
 
    По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость телевизора цветного изображения жидкокристаллического «ERISSON 24 LES 62» с учетом эксплуатации составляла 5360 руб.; стоимость пульта дистанционного управления к нему – 320 руб. (т. 1, л.д. 116-117).
 
    Из протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему видно, что изъятый телевизор «ERISSON 24 LES 62», а также пульт дистанционного управления к нему детально осмотрены с указанием индивидуальных признаков (т. 1, л.д. 100, 101-105). Они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшей (т. 1, л.д. 154, 155).
 
    Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу и конкретизируют обстоятельства происшедшего, поэтому суд признает их достоверными. Они являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии в данном случае каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.
 
    Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на кражу телевизора ФИО46, и он взял его лишь на сохранение. Эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего ФИО47, показаниями свидетелей стороны обвинения, равно как и совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Кроме того, об отсутствии у ФИО2 намерения хранить у себя телевизор свидетельствует и факт его продажи третьему лицу через незначительный промежуток времени.
 
    Причиненный ущерб являлся для потерпевшего ФИО48 значительным, поскольку размер его пенсии составлял 7 тыс. рублей и, не имея возможности расплатиться сразу за приобретенный им телевизор, ФИО49 выплачивал за него кредит по 1600 руб. ежемесячно.
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб в поссовет на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (т. 1, л.д. 204-206). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд, с учетом мнения гособвинителя, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством протокола явки с повинной, поскольку она имела место 20 января 2014 г. (т. 1, л.д. 55-56). Между тем, уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи было возбуждено 19 января 2014 г. (т. 1, л.д. 44). Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было достоверно известно, кем именно совершено данное преступление
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение грабежа в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.
 
    Принимая во внимание изложенное, характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку по убеждению суда в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ - один год четыре месяца лишения свободы,
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год девять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в учреждении УФСИН России по Тамбовской области.
 
    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 января 2014 года, т.е. с момента его задержания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.Е. Шендаков