Приговор от 02 апреля 2014 года №1-26/2014

    Дело № 1-26/2014
 
    (у/д № 933731)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 02 апреля 2014 г.
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю., Чекулаевой О.В.,
 
    подсудимого Лукина К.Ю.,
 
    защитника адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО, защитника Михеева Е.Н.
 
    при секретаре Лафир И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лукина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукин К.Ю. совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    Лукин К.Ю., являясь на основании решения от 24.05.2005 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) учредителем и директором ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц №, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации, в том числе по производству и переработке молока и молочной продукции, для осуществления деятельности ООО <данные изъяты> заключил 19.07.2007 между ООО <данные изъяты> в лице руководителя по доверенности ФИО9 и ИП Лукин К.Ю. договор аренды помещения и оборудования с арендной платой в размере 2 000 000 рублей ежемесячно. В результате не выплаты арендной платы по указанному договору на 15.04.2009 у ООО <данные изъяты> сформировалась задолженность перед ИП Лукин К.Ю. в размере 21 151 536 рублей 79 копеек.
 
    В марте 2009 года директор ООО <данные изъяты> Лукин К.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>, осознавая, что у ООО <данные изъяты> нестабильное финансовое состояние и имеется задолженность перед ИП Лукин К.Ю., решил незаконно получить кредит в Еврейском региональном филиале ОАО <данные изъяты>, скрыв от сотрудников банка вышеуказанную задолженность, то есть, предоставив в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Лукин К.Ю. в марте 2009 г. в дневное время, находясь в рабочем кабинете бухгалтера ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> попросил последнюю составить справку о кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>. ФИО10, будучи не осведомленной о преступных намерениях Лукина К.Ю. составила указанную справку о кредиторской задолженности на основании данных предоставленных ей Лукиным К.Ю., в которых в свою очередь не было указано о существовании задолженности ООО <данные изъяты> перед ИП Лукин К.Ю.. Таким образом, указанные справки о кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> содержали заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>.
 
    24.04.2009, продолжая реализацию своего преступного умысла, Лукин К.Ю. представил в Еврейский региональный филиал ОАО <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, согласно приложения № 2.1 к инструкции № 1-И «О порядке предоставления учета в ОАО <данные изъяты> кредитов на текущие цели» заявку на предоставление кредита вх. № от 24.04.2009, а в подтверждение стабильного финансового состояния Общества, а так же возможности погашения полученного кредита в установленный срок, вместе с заявкой предоставил пакет документов, в том числе: заверенные его подписью и печатью ООО <данные изъяты>: «бухгалтерский баланс» общества на 31.12.2008 и «справку о кредиторской задолженности на 01.04.2009».
 
    В представленных в банк Лукиным К.Ю. документах содержались заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <данные изъяты> а именно: в разделе 5 «Краткосрочных обязательств» строке 11 по состоянию на 31.12.2008 по данным бухгалтерского баланса ООО <данные изъяты> кредиторская задолженность по прочим краткосрочным обязательствам отсутствует, в справке о кредиторской задолженности на 01.04.2009 кредиторская задолженность перед ИП Лукин К.Ю. отсутствует.
 
    07.05.2009 на основании представленных директором ООО <данные изъяты> Лукиным К.Ю. документов содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>, члены кредитного комитета Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты> приняли решение о целесообразности выдачи ООО <данные изъяты> кредита в виде кредитной линии в размере 9 000 000 рублей, сроком на 1 год.
 
    12.05.2009 в дневное время в офисе Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании решения кредитного комитета, между ОАО <данные изъяты> в лице директора Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты> ФИО24 и ООО <данные изъяты> в лице директора Лукина К.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику - ООО <данные изъяты> целевой кредит в виде кредитной линии в размере 9 000 000 рублей на закупку сырья и материалов, оплату транспортных услуг, связанных с производством. По условиям договора № об открытии кредитной линии от 12.05.2009 ООО <данные изъяты> было обязано использовать денежные средства строго по целевому назначению, погасить кредит согласно графику, до 06.05.2010 года (включительно).
 
    13.05.2009, продолжая осуществлять свой преступный умысел, директор ООО <данные изъяты> Лукин К.Ю. направил в Еврейский региональный филиал ОАО <данные изъяты> заявление с просьбой перечислить денежные средства, выданные по договору № об открытии кредитной линии от 12.05.2009 с ссудного счета № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в Еврейском региональном филиале ОАО <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в результате предоставления в Еврейский региональный филиал ОАО <данные изъяты> директором ООО <данные изъяты> Лукиным К.Ю. заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>, был незаконно получен кредит, в виде кредитной линии в размере 9 000 000 рублей. Указанными денежными средствами директор ООО <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.
 
    В дальнейшем ООО <данные изъяты> свои обязательства по погашению основного долга по указанному кредитному договору не выполнило, в связи с чем Еврейскому региональному филиалу ОАО <данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб, согласно решения Арбитражного суда ЕАО по делу № от 15.06.2012 на общую сумму 8 189 950 рублей 40 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 5 190 938 рублей 77 копеек, просроченные проценты 1 596 214 рублей 99 копеек, срочные проценты 59 284 рублей 49 копеек, пеня по просроченной ссудной задолженности 1 167 894 рубля 38 копеек, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом 175 617 рублей 77 копеек.
 
    Таким образом, действиями директора ООО <данные изъяты> Лукина К.Ю. Еврейскому региональному филиалу ОАО <данные изъяты>, был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 8 189 950 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Лукин К.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в июле 2007 года был заключен договор аренды помещений и производственного оборудования между ИП Лукиным и ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся. Со стороны ИП договор подписал он, а со стороны Общества, его подписал ФИО9, так как он имел доверенность на подписание таких документов, и он являлся соучредителем Общества. Поскольку руководство банка интересовал вопрос, как он будет рассчитываться по своим обязательствам по кредиту ИП Лукина, он принёс в банк договор аренды, изучив который, работники банка сообщили, что договор должен быть подписан со стороны ООО <данные изъяты> не ФИО9, а директором предприятия, то есть им. Тогда же управляющая банком ему порекомендовала внести в раздел «расчёты по договору аренды» другую формулировку: не 2 миллиона рублей, как было указано, а что арендная плата рассчитывается, исходя из суммы понесенных затрат на выплату по кредитному договору. В октябре 2007 года был заключен еще один аналогичный договор аренды помещения и оборудования, который был подписан со стороны Общества и со стороны индивидуального предпринимателя только им. Оба договора он предоставил в банк, которые кредитный эксперт положил в папку «Досье ООО <данные изъяты>. После этого банк регулярно отслеживал поступление денежных средств на счет ИП Лукина. Когда подходил период погашения кредитных обязательств по ИП, банк в большинстве случаев сам готовил платёжные документы, где в назначении платежа писал - оплата по договору аренды, а он приходил и расписывался в них. Какую-то часть платёжных поручений они делали сами после звонка с банка, где говорили, какую сумму надо написать. Платежи по арендной плате производились в период с января 2008 года по март 2009 года. За этот период им было выставлено три счета-фактуры. С августа 2008 года он перестал выставлять счета-фактуры по арендной плате, арендная плата с того времени шла как авансовые платежи, так как он считал, что действует второй договор аренды, где формулировка стояла «по затратам, понесенным по кредитам». Поскольку он как ИП счета-фактуры ООО <данные изъяты> не выставлял, то и кредиторской задолженности у Общества не было, и поэтому в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> задолженность по договору аренды никаким образом не отображалась.
 
    Так как у него в ОАО <данные изъяты> были оформленные кредиты на ИП Лукина, на ООО <данные изъяты> и на СПК <данные изъяты>, и все эти организации были взаимосвязанными, в связи с этим, банком был создан единый блок Заёмщика. По всем кредитным обязательствам имелись поручительства, то есть ИП поручался за ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>, в то же время ООО <данные изъяты> поручалось за ИП Лукина и СПК <данные изъяты>, СПК <данные изъяты> в свою очередь поручалось за ООО <данные изъяты> и ИП Лукина. Все это было сделано банком, чтобы безакцептно списывать денежные средства для погашения кредитов. В связи с этим он ежеквартально приносил в банк финансовую отчетность по ООО <данные изъяты> и по СПК <данные изъяты>, так же ежеквартально предоставлял в банк справки с налоговой инспекции. В мае 2008 года банк выдал ООО <данные изъяты> первый кредит в размере 9 миллионов рублей на один год на пополнение оборотных средств. Из-за отсутствия сырья, предприятие не как не могло выйти на уровень безубыточности. Материальное положение ухудшалось с каждым днём. В апреле 2009 года его пригласила директор ОАО <данные изъяты> ФИО25 и предложила взять на один год кредит для ООО <данные изъяты> в сумме 9 000 000 рублей, и из этих денежных средств погасить часть долга по предыдущему кредиту № от 6 мая 2008 г., и так как директор банка отказался предоставить ему кредит на два года и произвести по кредиту 2008 года реструктуризацию на два года, он вынужден был взять в мае 2009 года новый краткосрочный кредит, который полностью пошел на погашение ранее взятого кредита. После разговора с ФИО25 он пришел в кредитный отдел, где кредитный эксперт ФИО22 сообщила ему, что заявку на предоставление кредита они заполнят сами, а необходимые финансовые документы возьмут из блока Заемщика, который был ранее сформирован, и по которому он ежеквартально приносил отчеты, и они складывались в единый блок – ООО <данные изъяты>, ИП Лукин, СПК <данные изъяты>. Через какое-то время ему позвонила ФИО11 и попросила приехать с печатью общества для подписания договора на открытие кредитной линии, договор был подписан. Все денежные средства, полученные по этому договору, пошли на погашение ранее взятого кредита. В начале 2011 года налоговая инспекция провела проверку у ИП Лукина и наложила штраф в размере 11 миллионов рублей. В этом же году Арбитражным судом был взыскан долг с ИП в пользу ИФНС. Были возбуждены исполнительные производства судебными приставами, вся задолженность на тот момент составляла 13 608 686 рублей. В беседе с судебными приставами ему разъяснили, что если он не будет взыскивать долги со своих должников для погашения своего долга, то будет подвергнут уголовной ответственности. В тот момент главным бухгалтером работала ФИО12, и был заключён гражданско-правовой договор с ФИО13 на проведение аудиторской проверки. Он попросил ФИО12 оформить счета ООО <данные изъяты> на оплату по договору аренды от ИП Лукина за весь период с 2007 по 2012 год. Он сам дал ей суммы, помесячно, которые необходимо предъявить к оплате. Суммы были ему известны. После того, как Арбитражным судом был признан действующим первый договор аренды, в котором размер арендной платы составлял 2 млн. рублей, он дал указание ФИО12 выставить счета ООО <данные изъяты>, также попросил ФИО13 сформировать сводную задолженность ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным, в которую вошли бы не только долги по аренде, но и долги за продажу оборудования, и долги по договорам займа, долги по письмам предприятий, которые его просили платить за что-то или за кого-то как ИП. При этом должны были быть учтены платежи, которые уже были сделаны ранее. Таким образом, была сформирована сводная справка о задолженности ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным за период с 2007 года по 2012 год. В этой сводной таблице счета были выставлены в хронологическом порядке. Все эти расчеты были необходимы для того, чтобы выставить задолженность соответственно и в бухучете ООО <данные изъяты>. Данные о кредиторской задолженности в ООО <данные изъяты> были включены в 2011 году. Для утверждения долга ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным он подал заявление в Арбитражный суд на взыскание денежных средств с ООО <данные изъяты>, по данному иску было заключено мировое соглашение, которое не было исполнено в связи с отсутствием денег у ООО <данные изъяты>. В последствии мировое соглашение было отменено шестым Арбитражным судом. Когда судом решался вопрос о взыскании задолженности денежных средств с ООО <данные изъяты> в пользу ИП, она была взыскана за период с 2010 года, так как он отказался от требований взыскания долга по арендной плате за период с 2007, 2008 и 2009 годы. Им никогда не скрывались данные о финансовом положении дел Общества. Данные, предоставленные им в банк о кредиторской задолженности, не являлись заведомо ложными, так как в соответствии с данными о бухучете, фактически кредиторская задолженность отражена та, которая была на тот момент в ООО <данные изъяты>.
 
    По поводу составления каких-либо справок он к ФИО10 не обращался, она могла заполнять финансово-квартальные документы.
 
    Сотруднику полиции ФИО16 никаких документов, в том числе счета-фактуры, он в сентябре 2012 года не передавал, последний приглашал его к себе, и он давал показания. У него в кабинете производился обыск, может быть, сотрудники полиции пытались найти те документы, о которых идет речь. Откуда ФИО16 взял эти документы, ему не известно, когда у него в кабинете производили обыск, его там не было.
 
    Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Лукина К.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что в 2009 году он занимал должность начальника юридической службы, в обязанности которой входит юридическая оценка документов, в том числе, представляемых Заемщиками. Финансово-хозяйственную деятельность предприятия юридическая служба не изучает. В 2009 году ООО <данные изъяты> взяло в банке кредит на сумму 9 млн. рублей, данный кредит погашен частично. О том, что между ИП Лукиным и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды, банку было известно, однако не знали, что по этому договору существует большая кредиторская задолженность. О долгах ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным им стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда ЕАО. В настоящий момент ведется процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты>. В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО в июне 2012 года по данному кредитному договору № от 2009 года произошло судебное взыскание. По кредитному договору существовало обеспечение в виде залога, часть которого в настоящий момент реализовано, однако суммы от реализованного имущества не хватило для удовлетворения исковых требований.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им на предварительном следствии и в суде установлено, что в 2009 году он работал в юридической службе ОАО <данные изъяты> и готовил материалы по запросам следствия по поводу получения кредита ООО <данные изъяты> в апреле 2009 года. В указанный год ООО <данные изъяты> получало два кредита № в мае 2009 года и № в октябре 2009 года, по обоим кредитам информации о наличии задолженности по арендной плате ООО <данные изъяты> не содержалось, именно в том объеме, что позволило бы на это обратить внимание. Если бы в заключении было указано, что у ООО <данные изъяты> имеется задолженность по договору аренды, то банком было бы принято решение об отказе в выдаче кредита, это решение основывается на требованиях Центробанка России. Участие в оформлении и сопровождении кредита он не принимал. Документы, которые предоставляются в банк заемщиком, заполняются самим заемщиком. При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, всегда рассматривается вопрос полноты пакета документов. Работая уже в службе безопасности, куда он перешел в 2011 году, он был инициатором направления заявления в правоохранительные органы. Он видел документы, приобщенные к кредитному досье за подписью и печатями директора ООО <данные изъяты>, видел документы, приобщенные к кредитному делу ИП Лукина, все документы были подписаны Лукиным, им же заверены (т.№ л.д. №).
 
    Свидетель ФИО16 при допросе следователю и в суде пояснил, что из ОАО <данные изъяты> поступило заявление о том, что руководителем ООО <данные изъяты> Лукиным К.Ю. незаконно получен кредит. Суть жалобы заключалась в том, что у ООО <данные изъяты> имелся кредит перед ИП Лукиным, о котором он не указал в сведениях, необходимых для подачи заявки на предоставление кредита. ООО <данные изъяты> выставлялись счета за аренду оборудования, помещений, в том числе имелась просрочка. Эта скопившаяся кредиторская задолженность не была указана в документах, предоставленных ООО <данные изъяты> при получении кредита в банке. На момент проведения проверки были опрошены руководители организации, бухгалтеры, заместители, приобщены необходимые документы. Подсудимый пояснил, что принес документы в банк, документы оформлялись не лично им, а сотрудниками банка, он всего лишь ставил свою подпись. Что указано в документах, он затруднялся ответить, хотя заявки были написаны от его имени, и документы о состоянии дебиторской, кредиторской задолженности были им подписаны. Осенью 2012 года Лукин лично ему предоставил кредитный договор, договор аренды помещений и оборудования между ООО <данные изъяты> и ИП Лукиным, акты сверок, расчет задолженности, выставленные счета-фактуры и платежные поручения. Они свидетельствовали о том, что на момент получения кредита ООО <данные изъяты>, у него имелась задолженность перед ИП Лукиным за аренду помещений и оборудования, составляющая около 80 млн. рублей. На тот момент никаких исковых требований ИП Лукиным к ООО <данные изъяты> выставлено не было. В бухгалтерском балансе, форма которого предусмотрена Минфином, содержались недостоверные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на дату получения кредита. На вопрос, почему ОАО <данные изъяты> не был извещен об имеющейся задолженности, Лукин ему пояснил, что сотрудники банка ему этого не говорил, такой задачи ему не ставили. После дачи первого объяснения Лукин заявил, что у него имеются необходимые документы, в тексте объяснения он указал, что обязуется предоставить их позднее. Через 1-2 дня они договорились встретиться с ним в первой половине дня, Лукин опоздал, ему нужно было спешить на какую-то встречу, подсудимый передал ему эти документы в папке в холле административного здания УМВД России по ЕАО. В папке имелся сводный расчет, который велся с 2007 или 2008 года до 2011 года, имелись выставленные счета-фактуры, платежные поручения, договоры, доверенности. Лукин пояснял, что у него образовалась задолженность несколько лет назад, он ее сначала оплачивал, после финансово-экономическое положение не позволило оплачивать, но счета он выставлял, и таким образом образовалась задолженность. На месте приобщить эти документы не представилось возможным, и он оформил приобщение документов рапортом. Папка с документами была им пронумерована, она не прошивалась. В последующем все документы он передал следователю (том №, л.д. №, т. №, л.д. №).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что у него, как у следователя, находилось в производстве уголовное дело в отношении Лукина. Имеющиеся в материалах дела документы, полученные в рамках проводимой проверки, были предоставлены оперуполномоченным ФИО16 следователю ФИО26. В свою очередь эти документы ФИО16, как следовало из показаний последнего, были представлены ему Лукиным. Изъятые документы были осмотрены следователем ФИО26, и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2009 году она работала в ОАО <данные изъяты> в должности начальника отдела кредитования. В апреле этого же года в ОАО <данные изъяты> обращался директор ООО <данные изъяты> Лукин с заявкой на предоставление кредита. Откуда брали финансовые документы, когда Лукин обратился за получением кредита № в апреле 2009 года, она не помнит. Как правило, пакет документов предоставляется Заемщиком. В пакет документов, предоставляемых для принятия решения о выдаче кредита, входят: предоставленная отчетность в налоговую инспекцию за определенный период времени, справки, расшифровки основных статей баланса, то есть, это то, что касается сделки финансового плана на период кредитования, технико-экономическое обоснование, документ по залогу в зависимости от вида предоставляемого обеспечения и документы, подтверждающие целевое использование средств. Накопительный блок у них имеет место быть, документы в нем подшиваются, и анализ финансового состояния делается на несколько отчетных дат, часть документов берется из накопительного финансового блока. С накопительного блока они могли взять баланс, отчет о прибылях и убытках, годовые отчеты, если они сданы в налоговую инспекцию. Так как дата рассмотрения поданной заявки и годовая дата баланса существенно отличались, требовалось предоставление расшифровки по состоянию на 1 апреля. Если предприятие находится на классической системе налогообложения, то они должны предоставить баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справку о наличии либо отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, справки с налоговой инспекции. Если Заемщик имеет у них действующий кредит, в рамках сопровождения он предоставляет им ежеквартальные отчеты. Лукин подавал заявку на получение краткосрочного кредита на 12 месяцев в сумме 9 млн. рублей. На документах стояла подпись руководителя предприятия, печать, имелись отметки налоговой инспекции о принятой отчетности. Заемщик обязан предоставить в банк расшифровку в разрезе - наименование контрагентов, с указанием сумм задолженности, сроков возникновения и сроков погашения. Согласно представленным документа у ООО <данные изъяты> имелись и дебиторская и кредиторская задолженности, что конкретно было указано, не помнит. Насколько помнит, задолженности по договору аренды не имелось, поскольку справка не содержала таких сведений. Они ориентируются на официальную отчетность, которая сдается в налоговый орган, если она принята в налоговый орган, они считают ее достоверной. Если Заемщик предоставляет расшифровки определенных статей, которые соответствуют задолженности, указанной в строках баланса, то считают их достоверными, поскольку они не имеют доступа к бухгалтерскому учету предприятия. Перед тем, как Заемщику предоставляется кредит, ему на этапе консультирования разъясняется, что он должен предоставить достоверные сведения. Заявка на кредит рассматривается только в том случае, если предоставлены все документы по списку. Заключение кредитного подразделения по кредитному проекту готовится до выдачи кредита. Если бы во всех документах было указано, что имеется задолженность по договору аренды, и если это был большой объем задолженности, не имеющий источников погашения, то кредит бы не выдавался. Когда ООО <данные изъяты> в лице Лукина подавало заявку на открытие кредитной линии, оно обязано было предоставить вместе с расшифровкой по счетам, справку о том, что у него нет кредиторской задолженности, и эта справка Лукиным подавалась. Если бы подсудимый не подал эту справку, то считалось бы, что он предоставил не полный пакет документов. Отслеживать оплату по кредитному договору ООО <данные изъяты> перед Лукиным они не обязаны, однако, если за период, который они изучали, не проходила бы оплата арендных платежей, банк бы задавал вопросы клиенту, почему по данному договору не исполняются обязательства. Если они не задали такой вопрос, значит, имелось движение по счетам. Документы на выдачу кредита готовят за пределами банка, бухгалтеры, к ним приходят уже с готовыми документами. Сотрудники банка документы не готовят. Предоставления отдельных сведений о задолженности по договору аренды не требуется и они такой справки от Лукина не требовали. На предприятии ведется бухгалтерский учет, в котором отражается объем задолженности клиента либо перед клиентом. Справка готовится бухгалтером на основании тех остатков по счетам, которые имеют место быть.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в ОАО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, является членом кредитного комитета. В 2009 году на заседании кредитного комитета рассматривали вопрос о предоставлении целевого кредита ООО <данные изъяты> на приобретение оборудования. Документы, необходимые банку для установления финансового положения Заемщика были представлены в полном объеме, иначе бы заявка о предоставлении кредита не рассматривалась. Все представленные документы рассматривает кредитный инспектор, в должностные обязанности которого входит оценка финансового состояния предприятия, которое предоставило заявку на получение кредита. Она как бухгалтер предварительно делает заключение, смотрит только экономический анализ. Если у Заемщика имеется дебиторская задолженность, её интересует сумма этой задолженности, соответствует это договору или нет. Если эксперт считает финансовое положение Заемщика не возможным для получения кредита, ему отказывают в получении кредита без заседания кредитного комитета. Если все документы соответствуют требованиям нормативных документов, то заявку рассматривает кредитный комитет. Кредитное заключение после его выдачи кредитным инспектором проверяют юридическая служба и служба безопасности.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в 2009 году он работал в ОАО <данные изъяты> в службе экономической безопасности. В его обязанности входило осуществление проверок благонадежности клиентов банка, подлинности предоставленных ими документов с заявкой на предоставление кредита. Пакет документов к ним в службу поступает от кредитного эксперта, и они проверяют их на подлинность, благонадежность клиента. Им проверялся пакет документов, предоставленный ООО <данные изъяты> на открытие кредитной линии. Имелась карточка с образцами подписей, печать ООО <данные изъяты>, подпись самого Лукина, он им предоставил финансовую отчетность. По предоставленным Лукиным документам у них никаких вопросов не возникло, и проект был согласован им и направлен на рассмотрение кредитного комитета. На тот момент долгов, которые бы могли повлиять на выдачу кредита, у ООО <данные изъяты> не имелось, и его заключение было положительным. Полноту пакета документов, представленного Заемщиком, он не проверяет, поскольку он не вправе требовать от Заемщика предоставления каких-либо документов. Кредитное подразделение проводит финансовый анализ Заемщика. Проверяя безопасность ООО <данные изъяты>, выезжал на предприятие, смотрели цех, видели новое оборудование, собственником которого являлся ИП Лукин, данные предприятия взаимосвязаны, все находилось на одной территории, конкретной вывески ИП Лукин не было, отдельного кабинета тоже не было, здание было одно – ООО <данные изъяты>. На тот момент, ООО <данные изъяты> могло занимать лидирующие позиции по переработке молока, никаких негативных сведений в отношении данного предприятия и его руководителя у них не было.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в 2009 году в ОАО <данные изъяты> она работала в должности старшего экономиста отдела сопровождения, и в её обязанности входило после выдачи кредита на протяжении всего действия договора отслеживать финансовое состояние Заемщика. Предоставленный Заемщиком Лукиным пакет документов для предоставления кредита был полным. ООО <данные изъяты> находилось на классической системе налогообложения, был предоставлен бухгалтерский баланс, расшифровки статей к нему, налоговые справки, то есть задолженности перед бюджетом и на счетах. Если Заемщиком предоставлен пакет документов, подписанный и с печатью, а тем более заверенный налоговой инспекцией, подвергать сомнению данные, изложенные в этих документах, они не могут. При проверке бухгалтерского баланса она проверяла строки, в которых отражаются сумма кредиторской задолженности и сроки её погашения. Была ли указана в отчете сумма кредиторской задолженности, она не помнит. Кредитный договор обеспечивался залогом недвижимости и оборудования, которые находились на территории завода. Если при подаче заявки к ней прилагается договор аренды оборудования, то кредитный эксперт проверяет задолженность по этому договору, однако, если для погашения обязательств, и погашения арендных платежей достаточно выручки, которую имеет Заемщик, то кредитный эксперт может и не запрашивать документы. Между ИП Лукиным и ООО <данные изъяты> имелись договорные отношения. Если оборудование находилось в аренде, и имелась кредиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным, то она должна была быть отражена суммой в отчете в налоговый орган. Если сумма кредиторской задолженности велика, то они могли бы запросит какие-то документы, если сумма не большая, то они просто запрашивают отдельным документом расшифровку кредиторской задолженности с суммой и сроком оплаты. Когда она осуществляла сопровождение выданного кредита ООО <данные изъяты>, выручки было достаточно для того, чтобы гасить кредитные обязательства, у него была дебиторская и кредиторская задолженности, которые были практически наравне. Она несколько раз выезжала на данное предприятие, оно работало, молоко там было, она всегда видела на прилавках магазинов продукцию ООО <данные изъяты>. СПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП Лукина все находились по одному юридическому адресу. Оборудование в 2006 году приобретал ИП Лукин, а недвижимость принадлежала Лукину как физическому лицу.
 
    Раз в квартал им предоставляется пакет документов для анализа финансового состояния, это тот же самый пакет финансовых документов, как и при выдаче кредитов, то есть бухгалтерский баланс, расшифровки статей, выписка из статей о задолженности перед бюджетом, справка об открытых счетах. Если бы в отчетах в расшифровке в строке была указана кредиторская задолженность в сумме 80 млн. рулей, то ООО <данные изъяты> кредит на сумму 9 000 000 рублей не выдали, так как у ООО <данные изъяты> не было такой выручки, чтобы погасить эту задолженность. Предоставляемые в банк документы были только за подписью Лукина.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2007 по 2009 год он являлся соучредителем ООО <данные изъяты>. Общество арендовало оборудование у ИП Лукина, договор аренды заключили в 2007 году, арендная плата была около 2-х млн. рублей ежемесячно. Оплата по договору аренды производилась частично, выплата шла через банк, когда появлялись свободные деньги. У Общества перед ИП Лукиным по договору аренды образовалась задолженность, так как в первую очередь приобреталось сырье, чтобы не останавливался завод. Кто готовил документы для подачи в банк на получение кредита в сумме 9 000 000 рублей, он точно сказать не может. В ОАО <данные изъяты> он привозил платежные поручения. На момент получения кредита у ООО <данные изъяты> существовала задолженность по арендной плате на сумму примерно 18-20 млн. рублей. Была ли указана кредиторская задолженность в документах, которые подавались в банк, не знает.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т. № л.д. №) и в суде, в 2009 году она работала в банке в должности начальника отдела сопровождения кредитных проектов, их подразделение занималось сопровождением кредитных проектов после выдачи кредита, то есть проводили анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, анализ целевого использования средств и отслеживание качества обслуживания долга. Каждый квартал они получают от Заемщика финансовые документы, анализируют их и делают вывод о его финансовом положении. Пакет документов предоставляется сотруднику, сопровождающему данный проект. Если имелась задолженность по договору аренды, она должна быть отражена в финансовых документах, в бухгалтерском балансе, если в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность не указана, это является фактом предоставления недостоверной информации в банк.
 
    Увидеть то, что у Заемщика имеется кредиторская задолженность, они могут из представленных Заемщиком документов. Если предоставляется договор аренды, по которому имеется кредиторская задолженность, они сравнивают ее с балансом, если задолженность в балансе не указана, то в банк предоставлены не достоверные данные. Заемщик обязан предоставить полную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности в банк, обязан указывать эту задолженность в балансовом отчете, предоставляемом в налоговый орган.
 
    Согласно нормативным документам банка, а именно положения 67-п, увеличение кредиторской задолженности предприятия более чем на 25 % за отчетный период, в случае Лукина К.Ю. и ООО <данные изъяты> это 1 год, является негативным фактором при оценке финансового положения Заемщика, которое сказывается при дальнейшем принятии решения о выдаче кредита банку. В случае ООО <данные изъяты> рост кредиторской задолженности более чем в 20 000 000 рублей, то есть более чем на 100 %, в результате финансовое положение было бы оценено как плохое. Оснований для выдачи кредита не было, поскольку валюта годового баланса, отражающая все активы ООО <данные изъяты> за весь 2008 год, составляет 12 918 000 рублей, чистая прибыль предприятия, согласно отчета о прибылях и убытках за весь 2008 год, составляет 2 129 000 рублей, то есть при наличии кредиторской задолженности в 28 000 000 рублей, 20 000 000 рублей которые Лукин К.Ю. не указал и 8 000 000 которые Лукин К.Ю. указал в отчете, не позволило бы ООО <данные изъяты> осуществлять выплаты по кредиту, в связи с тем, что у организации не было бы средств исполнять свои обязательства, как перед кредитором, так и перед банком по кредиту.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с июня или июля 2009 года он работал в ООО <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности. Документы на получение кредита подаются Заемщиком кредитным инспекторам, к ним в службу они приходят на конечном этапе, чтобы они написали заключение о том, возможно ли работать с данным клиентом или нет. Экономической безопасностью занимался ФИО3, все заключения по экономической безопасности делал он или его подчиненный, он же осуществлял общее руководство отделом, а также являлся членом кредитного комитета в банке. В 2009 году у Заемщика Лукина дела шли нормально, продукцией были завалены все магазины, то есть он был платежеспособный. Если бы по предоставленному пакету документов возникали какие-то вопросы, то заключение службы безопасности было бы отрицательным. Изучение баланса, заверенного налоговой инспекцией, не входит в обязанность сотрудников их службы, это задача кредитных инспекторов. Задача же их службы – выявить возможную информацию, которая могла бы скомпрометировать будущего Заемщика, и доложить ее директору.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2009 году она работала в ООО <данные изъяты>, руководителем которого являлся Лукин, в должности бухгалтера-кассира. В её служебные обязанности входило ведение кассы и составление платежных поручений. По поводу получения Лукиным кредита в банке и про договор аренды, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП Лукиным, ей ничего не известно. Составлением отчетности в налоговый орган она не занималась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что платежные поручения в банк приносит клиент либо доверенное лицо. Клиент может обратиться в банк без платежного поручения и попросить его сделать сотрудника банка, согласно реквизитам, которые он предъявит, предоставляет документы, на основании которых нужно провести платеж, указывается назначение платежа. Сотрудник банка проверяет правильность заполнения платежного поручения, дату, наличие подписей и печатей, чтобы подпись соответствовала карточки с образцами подписей, заявленной в банке. После сотрудник банка исполняет данное платежное поручение.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в 2009 году она работала в должности директора ОАО <данные изъяты> и была председателем кредитного комитета. Все документы, которые подает клиент на получение кредита в банке, проверяют кредитный эксперт, служба безопасности, юридическая служба. На основе всех документов каждая служба даёт своё заключение, и при наличии положительных заключений всех служб заявка выносится на кредитный комитет, где большинством голосов принимается решение. Если Лукиным в банк были предоставлены документы, из которых следовало, что ООО <данные изъяты> и ИП Лукин являются взаимосвязанными на основании договора аренды, исследуя эти документы, кредитный эксперт не обязан проверять, имеется ли кредиторская задолженность по нему. Они действуют на основании тех документов, которые им предоставляет Заемщик, и проверять их банк не обязан. Все, что предоставляет Заемщик, банк принимает на веру до тех пор, пока кто-то не докажет обратное. Договор аренды – это как факт того, что ООО <данные изъяты> вправе осуществлять свою деятельность, что идет производство на основании договорных отношений. Заемщик обязан предоставить в банк сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, подаются такие сведения в виде отдельной справки. Налоговая инспекция дает справку только о задолженности перед налоговыми органами, но есть еще и другая кредиторская задолженность, поэтому наличие такой справки обязательно. Кредитный эксперт не написал бы положительное заключение, если есть кредиторская задолженность, она должна быть представлена с расшифровкой и со сроками её погашения. Справка о кредиторской и дебиторской задолженности не могла быть взята из другого кредитного дела Лукина.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что с 30 мая по 21 ноября 2011 года она работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило проведение проверок финансовой отчетности Общества, сдача деклараций в налоговую инспекцию, готовила документы в ООО <данные изъяты> по реструктуризации долга, иногда печатала платежные поручения. Когда она готовила документы для ОАО <данные изъяты>, там было указано, что часть имущества является собственностью ООО <данные изъяты>, часть имущества - ИП Лукина. Оплата перед ИП Лукиным за аренду оборудования не осуществлялась, и образовался долг. На большую сумму не было выставлено счетов. В налоговый орган она предоставляла бухгалтерский отчет за первый или второй квартал 2011 года по НДС. В то время было сложное финансовое состояние предприятия, и никаких отчислений не производилось. У Общества в ОАО <данные изъяты> имелся кредит на 36 млн. рублей, был транш на строительство. Выплаты по кредиту производились, так как были затруднения в финансовом состоянии, наложены штрафные санкции, шло судебное разбирательство с ООО <данные изъяты>. В отчетном балансе, который сдается в налоговую инспекцию, указывается кредиторская задолженность, так как это финансовое состояние организации. Кредиторская задолженность отражается в статье баланса только в том случае, если по договору аренды счета-фактуры предоставляются кредитору. Выставлял ли какой-либо взыскатель Обществу счета по арендной плате, она не помнит. В бухгалтерском балансе, который ООО <данные изъяты> предоставило в банк в апреле 2009 года для получения кредита, учтена кредиторская задолженность в сумме 3 млн. 718 тысяч рублей, которая отражена в пятом разделе.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею при допросе следователю и подтвержденных в судебном заседании (т. №, л.д. №, т. № л.д. №) установлено, что в ноябре месяце 2007 или 2008 года пять дней она по совместительству работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, основная работа у неё в <данные изъяты>. Не работая у Лукина, она ему помогала составлять отчетности, подготавливала справки в ОАО <данные изъяты>. В период ее фактической работы подчинялась Лукину К.Ю. Предъявленные ей справки о дебиторской и кредиторской задолженности от 01.04.2009, подаваемые в ОАО <данные изъяты>, подготавливались ей и написаны ее рукой. Данные для этих документов ей предоставил непосредственно Лукин, который пришел на место ее работы в ПМК <данные изъяты> и попросил заполнить документы в ОАО <данные изъяты> для получения кредита. Сведения для справок дебиторской и кредиторской задолженности находились у Лукина на листочке, он диктовал ей данные, а она заносила эти данные в справки, заполняя их от руки. При ней подсудимый подписал справки и заверил своей печатью. Печать находилась только у Лукина, он ее не передавал даже Гельфанд. По ее мнению данные, которые содержаться в справках о дебиторской и кредиторской задолженности ложные, поскольку она, будучи в должности гл. бухгалтера ООО <данные изъяты> проводила ревизию основных средств, в ходе которых стало ясно, что у Общества существует задолженность в сумме около 60 миллионов рублей. Тем не менее, ей заполнялись эти справки о дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку Лукин лично ее просил это сделать со сведений, которые находились на листочках у него. Он пояснил, что данные справки о кредиторской и дебиторской задолженности ему были необходимы для предоставления в ОАО <данные изъяты>. Естественно она данные документы не стала подписывать, так как заведомо знала, что эти справки не соответствуют действительности. Всеми цифрами, которые нужно было заполнить в справках, владел Лукин и оперировал ими самостоятельно, сам распоряжался перед каким контрагентом, где и какую цифру необходимо поставить. Она лишь выполняла его указания, поскольку у них были хорошие взаимоотношения, и он говорил, что ответственность вся лежит на нем. В банк Лукин всегда ездил только сам, печать была только у него, все сведения, которые имелись в ОАО <данные изъяты>, знал только он. Заявку на получение кредита в банке на сумму 9 000 000 рублей, на которой стоит штамп банка с датой 29.04.2009, по просьбе Лукина заполняла она, тогда же она по просьбе Лукина заполнила справку о кредиторской и дебиторской задолженности.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании установлено, что с мая по октябрь 2007 года она работала у ИП Лукина, а с октября 2007 года по ноябрь 2008 года работала в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета и ООО <данные изъяты> и ИП Лукин К.Ю. В то время между ООО <данные изъяты> и ИП Лукиным существовал договор аренды оборудования. Согласно данному договору со стороны ИП Лукин К.Ю. Обществу выставлялись счета для оплаты аренды, со стороны ООО <данные изъяты> она готовила платежные поручения. Сумма к оплате в платежных поручениях ставилась всегда только по указанию Лукина (т №, л.д. №).
 
    Из заявления директора Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты> от 27.07.2012 на имя начальника УМВД России по ЕАО следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Лукина К.Ю., который, являясь учредителем ООО <данные изъяты>, 12.05.2009 получил кредит в ОАО <данные изъяты>, скрыв сведения о том, что ООО <данные изъяты> является должником перед ИП Лукин К.Ю. на сумму 86 673 721 руб. 34 коп. Возникшая у ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным кредиторская задолженность с 19.07.2007, на дачу заключения кредитного договора с Банком имела размер, не позволяющий Банку принять решение о выдаче кредита, тем самым Лукин причинил банку ущерб на сумму 8 189 950 руб. 40 коп. (т. № л.д. №).
 
    Согласно инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО <данные изъяты> кредитов на текущие цели» и приложения № 2.1 к указанной Инструкции, на этапе первоначального рассмотрения заявки на получение кредита, Заемщик обязан предоставить в Банк отчет о прибылях и убытках (т.№ л.д. №).
 
    Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам проверяется финансовое положение Заемщика, в том числе анализ дебиторской и кредиторской задолженности (т.№ л.д. №).
 
    Как следует из заключения Кредитного подразделения Еврейского РФ ОАО <данные изъяты> по кредитному проекту ООО <данные изъяты> от 07.05.2009, финансовое положение Заемщика оценено как хорошее и принято решение о возможности открытия кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей (т.№ л.д. № т. № л.д. №, т.№ л.д. №).
 
    Согласно выписке из протокола заседания от 07.05.2009, Кредитным комитетом ОАО <данные изъяты> было принято решение о предоставлении ООО <данные изъяты> целевого кредита в сумме 9 000 000 рублей (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №);
 
    Из договора № от 12.05.2009 ОАО <данные изъяты> следует, что была открыта кредитная линия ООО <данные изъяты> на сумму сроком на один год на сумму 9 000 000 рублей, исполнение которого обеспечено залогом недвижимости и залогом оборудования ИП Лукина К.Ю. (т. № л.д. №).
 
    Согласно заявке на предоставление кредита, Заемщик ООО <данные изъяты> в лице Лукина К.Ю. в отчетах о прибылях и убытках, в справке о кредиторской задолженности, не указал о задолженности в сумме 21 151 536 руб. 79 коп. имеющейся у него на день выдачи кредита. В представленных в банк Лукиным К.Ю. документах содержались заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО <данные изъяты> а именно: в разделе 5 «Краткосрочных обязательств» строке 11 по состоянию на 31.12.2008 по данным бухгалтерского баланса ООО <данные изъяты> кредиторская задолженность по прочим краткосрочным обязательствам отсутствует, в справке о кредиторской задолженности на 01.04.2009 кредиторская задолженность перед ИП Лукин К.Ю. отсутствует (т. № л.д. №; т.№ л.д. №).
 
    Из справки № бухгалтерского исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. установлено, что за период с 19.07.2007 по 15.05.2009 общая сумма задолженности ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным К.Ю., возникшая в соответствии с договором аренды от 19.07.2007 б/н, составила 23 946 498 рублей 45 копеек и пени в размере 2 100 00 рублей (т.№ л.д. №).
 
    Согласно заключению эксперта №, кредиторская задолженность ООО <данные изъяты> по справке о кредиторской задолженности от 01.04.2009 составляет 8 620 000, 00 руб., в том числе перед КФХ ФИО17 - 600 000,00 руб., СПК <данные изъяты> - 1 330 000,00 рублей, КФХ <данные изъяты> - 340 000,00 рублей, ООО <данные изъяты> - 300 000,00 рублей, СПК <данные изъяты> - 3 800 000,00 рублей, КФХ <данные изъяты> - 750 000,00 рублей, КФХ <данные изъяты> - 405 000,00 рублей, ООО <данные изъяты> - 525 000,00 рублей, прочие, в сумме 570 000,00 рублей.
 
    В справках о кредиторской задолженности от 01.04.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009, записи, указывающие на кредиторскую задолженность перед ИП Лукин К.Ю. отсутствуют (т. № л.д. №);
 
    Из протокола выемки от 25.03.2013 установлено, что у ФИО16 была изъята подшивка документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Лукина и ООО <данные изъяты> на 206 листах (т. № л.д. №).
 
    Из протокола выемки от 21.11.2012 следует, что в Еврейском РФ ОАО <данные изъяты> изъято кредитное досье, состоящее из: кредитное дело № 029-12-0-17; Подшивка № на 258 листах; Подшивка № на 99 листах; Подшивка № на 26 листах; Подшивка №, на 51 листе (т. № л.д. №).
 
    Согласно протоколу выемки от 20.02.2012, в Еврейском РФ ОАО <данные изъяты> изъяты платежные документы к договору аренды помещения и оборудования от 19.07.2007 (т. № л.д. №).
 
    По заключению эксперта № от 28.03.2013, подписи, расположенные в справках о кассовых оборотах (подшивка № стр. №); в справках о кредиторской задолженности (подшивка № стр. №); в справках о задолженности по заработной плате (подшивка № стр.№); в справках об основных средствах (подшивка № стр. №); в справках о дебиторской задолженности (подшивка Дело № стр. №), в справке о кредиторской задолженности (подшивка Дело № стр. №), в строке - «Руководитель»; в платежных поручениях: № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. 32), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №). № от ДД.ММ.ГГГГ подшивка № стр. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №). № от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка № стр. №) - в нижней части платежных поручений - выполнены Лукиным К.Ю. (т. № л.д. №).
 
    Из договора аренды помещения и оборудования от 19.07.2007 следует, что ИП Лукин предоставил ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, для организации производства молочной продукции. Арендная плата, включая НДС, составляет 2 000 000 руб. в месяц. Платежи по договору аренды осуществляются до 15 числа месяца на расчетный счет арендодателя (подшивка «документы финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>).
 
    Согласно заключению эксперта № от 08.04.2013, по договору аренды б/н от 19.07.2007 ИП Лукиным К.Ю. были выставлены в пользу ООО <данные изъяты> счета на оплату и счета-фактуры за аренду помещения и оборудования в период с 19.07.2007 по 15.04.2009 в размере 31 650 806 рублей 42 копейки и в период с 19.07.2007 по 15.05.2009 в размере 32 425 806 рублей 42 копейки.
 
    По платежным поручениям с расчетного счета № <данные изъяты> в качестве арендной платы по договору аренды от 19.07.2007 в пользу ИП Лукин К.Ю. списаны денежные средства: в период с 19.07.2007 по 15.04.2009 - 9 499 269 рублей 63 копейки, в период с 19.07.2007 по 15.05.2009 - 9 964 583 рубля 04 копейки.
 
    Задолженность ООО «<данные изъяты> по арендной плате согласно договору аренды от 19.07.2007 перед ИП Лукин К.Ю. за период с 19.07.2007 по 15.04.2009 составила 22 151 536 рублей 79 копеек, за период с 19.07.2007 по 15.05.2009г. составила 22 461 223 рубля 38 копеек.
 
    Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет № ООО <данные изъяты> открытый в ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 12.05.2009 составила 9 000 000,00 рублей (т. № л.д. №).
 
    Из показаний эксперта ФИО21 установлено, что для проведения экспертизы были предоставлены подшивка с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП Лукина и ООО <данные изъяты>, подшивка с платежными поручениями. Им исследовались счета на оплату и счета-фактуры.
 
    Отвечая на вопрос, «какой размер арендной платы был начислен в период с 19.07.2007 по 15.04.2009 ООО <данные изъяты> в пользу ИП Лукина согласно счетам на оплату и счетам-фактурам, выставленным ИП Лукиным», он свои выводы основывал на том, что был выставлен счет к оплате или счет-фактура, в которых указывались реквизиты, кому выставлен счет и от какой организации, по какому договору. Принимая документы к расчету, их законность он не оценивает. Так как документов по проводкам денежных средств не было, то он не исследовал, были ли произведены проводки денежных средств по выставленным счетам и счетам–фактурам. Задолженность по арендной плате согласно договору аренды от 19.07.2007 перед ИП Лукиным была им определена как разница сумм, выставленных к оплате и денежными средствами, списанными со счета, согласно договору аренды. Для решения этого вопроса нет необходимости анализировать данные бухгалтерского учета, достаточно было документов, которые были представлены на исследование. При даче заключения им исследовался только договор аренды от 19.07.2007. Вся ли сумма арендной платы была выставлена, ему не известно, так как такой вопрос следователем не задавался.
 
    Эксперт ФИО18 (ФИО18) пояснила, что на экспертное исследование были представлены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ИП Лукин, где имелись копии счетов и копии счетов-фактур. Размер арендной платы определяли путем сложения сумм, указанных в счетах на оплату и счетов-фактур с указанием назначения платежа, которые являются первичными бухгалтерскими документами. Размер задолженности определили как разницу сумм, выставленных к оплате и денежными средствами, списанными со счета. Денежные средства были списаны по договору аренды, как арендная плата за оборудование. При расчете размера арендной платы счета-фактуры и счета на оплату не разграничивались, а складывались вместе и данные по ним суммировались.
 
    Согласно учредительному договору о создании ООО <данные изъяты>, и Уставу ООО <данные изъяты>, учредителями Общества являются Лукин К.Ю. и ФИО9 (т. № л.д. №);
 
    Из заявления директора ООО <данные изъяты> Лукина К.Ю. в Арбитражный суд ЕАО от 11.07.2012 установлено, что просят признать Общество несостоятельным (банкротом) (т. № л.д. №).
 
    Из определения Арбитражного суда ЕАО от 12.03.2012 (дело №) следует, что утверждено мировое соглашение истца – ИП Лукина К.Ю. и ответчика – ООО <данные изъяты>, подписанное 12.03.2012 на условиях: - ответчик признает сумму долга 86 673 721 руб. 34 коп., сложившуюся перед истцом на 12.03.2012, а ответчик обязуется уплатить истцу сумму 86 673 721 руб. 34 коп. в соответствии с приложенным графиком (т. № л.д. №).
 
    Согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 15.06.2012 (дело №), в пользу Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ИП Лукина К.Ю. солидарно взыскано по кредитному договору от 12.05.2009 № сумма задолженности в размере 8 189 950 руб. 40 коп., из которых – просроченная ссудная задолженность -5 190 938 руб. 77 коп., просроченные проценты – 1 596 214 руб. 99 коп., срочные проценты – 59 284 руб. 49 коп., пеня по просроченной ссудной задолженности – 1 167 894 руб. 38 коп., пеня по просроченным процентам за пользование кредитом – 175 617 руб. 77 коп.., а также 45 434 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. № л.д. №).
 
    По решению Арбитражного суда ЕАО (дело №), выдан исполнительный лист о наложении ареста на принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество и обращение его к исполнению в пользу взыскателя Еврейского РФ ОАО <данные изъяты> (т. № л.д. №) и наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> на сумму 6 084 914 руб. 92 коп. (т. № л.д. №).
 
    Обращено взыскание на заложенное имущество ИП Лукина К.Ю. в обеспечение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 12.05.2009 № – оборудование и нежилые помещения на общую сумму 15 510 751 руб.
 
    В судебном заседании проверялась, но не нашла своего подтверждение версия Лукина К.Ю., о том, что сведения о финансовом состоянии Общества, предоставленные банку для решения вопроса о выдаче кредита, соответствовали действительности. Он, как индивидуальный предприниматель, счета-фактуры ООО «<данные изъяты> не выставлял, а потому и кредиторской задолженности у Общества не было, и в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> задолженность по договору аренды никаким образом не отображалась.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что в 2010 году к ней обратился Лукин с предложением о проведении аудиторской проверки достоверности отчетности за 2010 год. Ею была проведена проверка достоверности статей бухгалтерского баланса, в том числе и по статье кредиторская задолженность. В ходе проверки она изучала первичные бухгалтерские документы, данные бухучета. По документам она увидела, что между ИП Лукиным и ООО <данные изъяты> имелся договор купли-продажи оборудования, и числилась кредиторская задолженность. Ей было предъявлено два договора аренды - первый от июля 2007 года, где была указана сумма арендной платы – 2 млн. рублей в месяц, второй договор от октября 2007 года, где было указано «возмещение затрат на содержание кредитного договора». Проводя анализ всех бухгалтерских документов, она видела, что проходили только авансовые платежи по платежным поручениям. Начиная с 2007 по 2011 год счета на оплату по договору аренды, не выставлялись, они в бухгалтерском учете не отражались, соответственно в бухгалтерском балансе тоже не были отражены. Кредиторская задолженность на конец 2009 года составляла 6 млн. 474 тысячи рублей. Лукин пояснил, что у <данные изъяты> трудное финансовое положение, и поскольку им, Лукиным, оборудование было приобретено для выпуска молочной продукции ООО <данные изъяты>, то он посчитал нецелесообразным предъявлять счета и какие-то требования к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды, отражая это в бухгалтерском учете. На тот момент они полагали, что действует договора аренды от октября 2007 года. В это же время была проведена в отношении ИП Лукина выездная налоговая проверка, ими оценивались платежи по договору аренды. Поскольку счета-фактуры не выставлялись, налоговый орган в своем решение отразил только взыскание НДС с суммы авансовых платежей. Если бы имелись счета-фактуры, то сумма НДС была бы намного больше.
 
    В дальнейшем Лукин заключил с ней договор на участие в качестве его представителя в суде по обжалованию постановления налогового органа о наложении налоговой ответственности, взыскании штрафных санкций, пени и сумм налога. В судебное заседание налоговым органом были представлены эти два договора аренды. Суд признал договор аренды от октября 2007 года не заключенным, поскольку в нем не было сформулировано соглашение о цене, и соответственно признал действующим договор аренды от июля 2007 года. Когда судом было принято решение по налоговому спору и началось взыскание, подсудимый обратился к ней с просьбой сформировать задолженность по договору аренды. В 2011 году со стороны ИП Лукина были выставлены счета ООО <данные изъяты> по задолженности за весь период действия аренды, с 2007 года, и эта задолженность была отражена в отчетности за 2011 год. Счета-фактуры выписывались бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО12 задним числом, то есть, выставлялись тем числом, за которые взыскивалась задолженность. Кредиторская задолженность составляла порядка 80 млн. рублей, в которую вошла и кредиторская задолженность за 2008 год. Счета-фактуры были сформированы тогда, когда они уже непосредственно были предъявлены для взыскания долга. В бухгалтерском балансе за 2008 год кредиторская задолженность по договору аренды не была отражена, так как счета-фактуры не выставлялись, и задолженность к взысканию не предъявлялась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что с ноября 2009 года по май 2010 года она работала ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера по реализации, и с ноября 2011 года, до апреля 2013 работала в должности главного бухгалтера. На тот момент, когда она работала в должности главного бухгалтера кредиторской задолженности у ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным не было. В конце 2011 года ИП Лукин дал ей указание выставить счета за арендную плату за период с середины 2007 года по 2011 год и акты выполненных работ ООО <данные изъяты> по аренде. Поскольку у них были доверительные отношения, она согласилась, и вместе с ФИО13 сделали эти документы. Все счета-фактуры были выставлены теми датами, в которые была произведена услуга, то есть, если выставляли счет за 2007 год, то ставили месяц и дату 2007 года, счета выставляли за каждый месяц. Сумма арендной платы была фиксированной, но за определенные периоды сумма была другая, и Лукин говорил, какими суммами нужно выставлять счета. Лукин подписал все документы и отдал в ООО <данные изъяты> к учету. Данные о кредиторской задолженности в сумме около 60 млн. рублей она внесла в программу учета. Отчет по ООО <данные изъяты> за 2011 год в налоговую инспекцию сдавала она, и задолженность, которую она выставили, уже вошла в отчет за 2011 год.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, пояснившим, что все счета за период с июля 2007 года по 01 апреля 2009, были выставлены задним числом в 2011 году, суд не доверяет им, поскольку они противоречивы между собой.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она принимала участие только в формировании справки о задолженности ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным К.Ю. по договору аренды помещения и оборудования от 19.07.2007 за период с 19.07.2007 по 01.04.2009. Счета-фактуры выставляла главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО12, счета-фактуры выставлялись ею от 15 числа каждого месяца.
 
    Из показаний же свидетеля ФИО12 следует, что все счета-фактуры, которые они заполняли, начиная с середины 2007 по 2011 год, были выписаны 30-ым или 31-ым числом каждого месяца. Все эти счета они вместе с ФИО13 заполнили в один день. Лукина в кабинете с ними не было. Суммы, какие необходимо было указывать в счетах-фактурах, были оговорены с Лукиным, и она их запомнила.
 
    К тому же, не убедительным являются показания ФИО12 о том, что, заполняя задним числом счета-фактуры, она запомнила все суммы, которые необходимо было выставить на взыскание с Общества за период с 2007 по 2011 годы.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО13 о том, что, начиная с 2007 по 2011 год счета на оплату по договору аренды не выставлялись, опровергаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что платежи по арендной плате производились в период с января 2008 года по март 2009 года, а счета-фактуры перестали выставляться с августа 2008 года.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты.
 
    В частности, показания Лукина о том, что на момент получения кредита у него не имелось никакой кредиторской задолженности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что сведения, изложенные в справке о дебиторской и кредиторской задолженности от 01.04.2009, подготовленной ею по просьбе подсудимого под его диктовку, не соответствуют действительности и являются ложными. Будучи в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> она проводила ревизию основных средств, в ходе которых стало ясно, что у Общества существует задолженность в сумме около 60 миллионов рублей. О существовании указанной задолженности подсудимый знал.
 
    Опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что при беседе с ним Лукин пояснял, что задолженность у него образовалась несколько лет назад, которую он сначала оплачивал, затем финансово-экономическое положение не позволило производить оплату платежей, но счета он выставлял, и таким образом образовалась задолженность.
 
    Показания Лукина о том, что с августа 2008 года он перестал выставлять Обществу счета-фактуры по арендной плате, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что с октября 2007 года по ноябрь 2008 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета и ООО <данные изъяты> и ИП Лукин К.Ю. В то время между ООО <данные изъяты> и ИП Лукиным существовал договор аренды оборудования. Согласно данному договору со стороны ИП Лукин Обществу выставлялись счета для оплаты аренды, со стороны ООО <данные изъяты> она готовила платежные поручения.
 
    Показания подсудимого Лукина о том, что все документы, необходимые для предоставления кредита, включая заявку на предоставление кредита, были подготовлены сотрудником банка ФИО11, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10
 
    Так, свидетель ФИО11 пояснила, что сотрудники банка документы не готовят, справка о кредиторской и дебиторской задолженности готовится бухгалтером предприятия на основании тех остатков по счетам, которые имеют место быть.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что заявку на получение кредита в банке на сумму 9 000 000 рублей, на которой стоит штамп банка с датой 29.04.2009, по просьбе Лукина заполняла она одновременно со справкой о кредиторской и дебиторской задолженности.
 
    Утверждения Лукина о том, что никакой папки с документами он оперативному сотруднику ФИО16 не передавал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, из которых установлено, что осенью 2012 года Лукин в холле административного здания УМВД России по ЕАО передал ему папку с документами, где имелся сводный расчет, который велся с 2007 до 2011 года, имелись договоры, доверенности, копии выставленных счетов-фактур и платежных поручений.
 
    Объективно показания свидетеля ФИО16 подтверждаются наличием у него папки с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, которая в последующем была им выдана следователю ФИО20
 
    08.02.2013 в ООО <данные изъяты>, в помещении ИП Лукина производился обыск с целью изъятия договоров аренды, финансовых документов по перечислению денежных средств по указанному договору, однако в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было (т.№ л.д. №).
 
    Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого у них нет.
 
    Оценивая заключение эксперта № от 08.04.2013, при даче которого экспертом исследовались копии счетов на оплату и копии счетов-фактур, суд признает его допустимым доказательством, поскольку представленные на экспертное исследование копии первичных финансовых документов содержали в себе все необходимый сведения, позволяющие эксперту сделать по ним выводы. Более того, все сведения и данные, содержащиеся в копиях платежных поручений, изъятых следователем ФИО20 у оперативного сотрудника ФИО16, полностью соответствуют сведениям и данным, содержащихся в оригиналах этих же документов, изъятых в Еврейском региональном филиале ОАО <данные изъяты>.
 
    Факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении Лукина К.Ю. с постановлением о назначении судебной экспертизы ходатайств о личном участии при проведении экспертизы, об отводе экспертов он не заявлял, о реализации иных предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав также не ходатайствовал, а заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, следователем рассмотрено в установленном законом порядке, как рассмотрено и ходатайство Лукина К.Ю., поданное 15.04.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов (т.№ л.д.№). В связи с этим оснований для утверждения о том, что в ходе производства по делу было нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется. В судебном заседании ходатайств о производстве каких-либо экспертиз стороной защиты не заявлялось.
 
    Несостоятельными являются доводы стороны защиты и о том, что в экспертном заключении № от 08.04.2013 отсутствует информация о квалификации экспертов.
 
    В экспертном заключении имеются сведения о том, что эксперт ФИО21 имеет высшее экономическое образование, специальность «Экономика и управление на предприятии», указан стаж экспертной работы. Эксперт ФИО18 имеет высшее экономическое образование, специальность «Статистика», также указан стаж её экспертной работы. Описательно-мотивировочная часть заключения экспертизы № содержит указания на методику проведения экспертизы, содержит исследовательскую часть и выводы эксперта, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
 
    Производство экспертизы осуществлялось в государственном экспертном учреждении, судебным экспертом, имеющем допуск к производству данной экспертизы, а потому представление экспертом документов, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, является не обоснованным.
 
    Суд не может согласить с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу, счетов на оплату, содержащихся в папке с документами ИП Лукина К.Ю., изъятыми у ФИО16, и заключение бухгалтерской экспертизы от 28.03.2013 по тем основаниями, что оперативный работник изъял документы, не оформив их изъятие процессуально, и не имея на то поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
 
    Как установлено судом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Лукина К.Ю. явилось заявление директора Еврейского регионального филиала ОАО <данные изъяты>, поданное 27.07.2012 на имя начальника УМВД России по ЕАО. Папка же с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, изъятая в последующем следователем ФИО20 у оперуполномоченного ФИО16, была получена последним не в рамках возбужденного уголовного дела, а в ходе проводимой им проверки по материалам. Оформить же надлежащим образом переданные ему Лукиным документы в холле здания УМВД России ФИО16 был лишен возможности, так как больше подсудимый к нему не явился.
 
    Утверждение стороны защиты о том, что в нарушение пункта 3.1.3 инструкции 1И « О порядке предоставления и учета в ОАО <данные изъяты> кредитным экспертом Лукину не вручался под роспись типовой перечень документов для рассмотрения кредитного проекта, не соответствует действительности, поскольку в указанном пункте инструкции 1И не содержится прямого указания на то, что типовой перечень необходимых документов потенциальному Заемщику вручается под роспись.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что обвиняемому вручался перечень документов, которые он обязан был представить в банк для получения кредита. Все необходимые документы Лукин представил в полном объеме, в противном случае при отсутствии необходимых документов, в том числе справки о кредиторской и дебиторской задолженности, заявка на кредит не рассматривалась бы.
 
    Не основаны на законе и утверждения стороны обвинения о том, что для того, чтобы определить может ли юридическое лицо оплатить кредит либо нет, сотрудники банка должны были провести специальное исследование, достигал ли оптимального значения коэффициент кредитоспособности Заемщика.
 
    Согласно инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО <данные изъяты> кредитов на текущие цели», при рассмотрении заявок потенциального Заемщика на предоставление кредита для проведения предварительного анализа финансового состояния потенциального Заемщика кредитным работником запрашиваются документы, указанные в Приложениях 2.1 (пункты 1-6) и 2.2 (пункты 1-7), при этом в указанных пунктах Приложения не содержится требований о проведении банком исследования достижения потенциальным Заемщиком оптимального значения коэффициента кредитоспособности.
 
    Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о том, что убытки банка установлены не верно, поскольку в состав убытков незаконно включена пеня, которая не является убытками, а является гражданско-правовой ответственностью за нарушение обязательств.
 
    С качественной стороны ущерб выражается в имущественных потерях кредитора и упущенной выгоде. Ответственность сторон по кредитному договору предусмотрена его статьёй 7, право же получать удовлетворение из стоимости принадлежащего ему имущества, основанное на требовании банка о взыскании задолженности, возникло у банка именно в связи с причинение ему ущерба вследствие неисполнения обязательств Лукиным по кредитному договору.
 
    Если бы Лукин при оформлении документов для получения кредита предоставил бы банку достоверные данные, а именно о наличии у ООО <данные изъяты> перед ИП Лукиным К.Ю. кредиторской задолженности по договору аренды в сумме 21 151 536,79 рублей, ущерб банку не был бы причинен, поскольку в выдаче кредита ООО <данные изъяты> было бы отказано, о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО14
 
    Являясь директором ООО <данные изъяты>, подсудимый Лукин К.Ю. не мог не знать о существующей перед ИП Лукиным К.Ю. задолженности по договору аренды. Более того, согласно положению Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации обязан знать данные о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, он несет персональную ответственность за соблюдение установленных Правил ведения бухгалтерского учета и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских документах, в том числе и бухгалтерском балансе.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лукина К.Ю. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
 
    Действия подсудимого Лукина К.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, которая действовала на момент совершения преступления, поскольку последующие редакции статьи по отношению к штрафу дополнены более строгими видами наказания), как получение руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
 
    Согласно примечанию к ст.169 УК РФ крупным размером ущерба в статьях главы 22 УК РФ, куда входит ст.176 УК РФ, признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Следовательно, ущерб в сумме 8 189 950,40 рублей, причиненный Лукиным К.Ю. Еврейскому региональному филиалу ОАО <данные изъяты> является крупным.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Лукина К.Ю., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Оснований для назначения наказания Лукину К.Ю. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался, и находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.
 
    Определяя размер наказания, суд учитывает уровень дохода подсудимого, материальное положение его семьи, фактические обстоятельства дела и характер преступления.
 
    Заявленный гражданский иск на сумму 8 189 950,40 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что сумма причиненного Лукиным К.Ю. ущерба фактически составляет сумму задолженности по кредитному договору, которая была ранее уже взыскана решением Арбитражного суда ЕАО от 15.06.2012 (дело №). Представитель гражданского истца в судебное заседание не прибыл и не представил суду сведения о фактическом исполнении вышеуказанного решения, а также не представил суду расчеты, какая сумма из заявленного иска уже возмещена подсудимым Лукиным К.Ю.
 
    В связи с тем, что необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Еврейским региональным филиалом ОАО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: мемориальный ордер №, договор об открытии кредитной линии №, договор поручительства физического лица, договор об ипотеки №, договор о залоге оборудования, выписка из протокола заседания кредитного комитета № 44, заключение о результатах проверки ООО <данные изъяты>, служебная записка, финансовый план на предполагаемый период кредитования, заявка на предоставление кредита ОАО <данные изъяты>, заявление должника о признании должника – юридического лица банкротом, заключение юридической службы, заключение кредитного подразделения, подшивку № 3, заявление должника о признании должника – юридического лица банкротом, определение Арбитражного суда ЕАО от 12.03.2012, решение Арбитражного суда ЕАО от 15.06.2012, Устав ООО <данные изъяты>, протокол № от 24.03.2005 – подлежат хранению в материалах дела.
 
    Подшивка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ИП Лукина К.Ю. в копиях: подшивки № 1, 2, 3 «Платёжные поручения», № - подлежат возвращению по принадлежности.
 
    Диск, выписка из инструкции 1-И «О порядке предоставления учета в ОАО <данные изъяты> кредитов на текущие цели» – подлежат хранению при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лукина К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Меру пресечения в отношении Лукина К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за гражданским истцом Еврейским региональным филиалом ОАО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мемориальный ордер № 90546, договор об открытии кредитной линии №, договор поручительства физического лица, договор об ипотеки №, договор о залоге оборудования, выписку из протокола заседания кредитного комитета №, заключение о результатах проверки ООО <данные изъяты>, служебную записку, финансовый план на предполагаемый период кредитования, заявку на предоставление кредита ОАО <данные изъяты>, заявление должника о признании должника – юридического лица банкротом, заключение юридической службы, заключение кредитного подразделения, подшивку № 3, заявление должника о признании должника – юридического лица банкротом, определение Арбитражного суда ЕАО от 12.03.2012, решение Арбитражного суда ЕАО от 15.06.2012, Устав ООО <данные изъяты>, протокол № от 24.03.2005 –хранить в материалах дела.
 
    Подшивку документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ИП Лукина К.Ю. в копиях на 206 листах вернуть ООО <данные изъяты> в лице Лукина К.Ю.; подшивку № 1, 2, 3 «Платёжные поручения», № - вернуть Еврейскому региональному филиала АОА <данные изъяты>.
 
    Диск, выписку из инструкции 1-И «О порядке предоставления учета в ОАО <данные изъяты> кредитов на текущие цели» – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Т.М. Нижегородова