Приговор от 04 марта 2014 года №1-26/2014

    Дело № 1-26/2014 (13440418)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      4 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,
 
    подсудимого Вавилова И.И.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Сакау И.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    потерпевшей Б.К.А.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Вавилова И.И., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Вавилов И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    08 августа 2013 года около 18 часов 50 минут, в светлое время суток, Вавилов И.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, двигался по автодороге "***" в направлении г."***". На "***" км. данной автодороги Вавилов И.И., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, где указано: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и обязывающего водителя вести транспортное средство в границах полосы движения, обозначенной линиями разметки 1.2.1, 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения ДТП, причинения смерти или вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением К.А.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована пассажир автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** В.В.И., причиной смерти которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", явилась сочетанная тупая травма "***".
 
    В.В.И. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Также в результате ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** В.Т.А., причиной смерти которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", явилась сочетанная тупая травма "***".
 
    В.Т.А. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, в результате ДТП была травмирована пассажир автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** Б.К.А., которой, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", причинены: "***".
 
    Указанный комплекс повреждений мог образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2013, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Также в результате ДТП была травмирована пассажир автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** В.А.В., которой, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", причинены:
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 08.08.2013, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
 
    Подсудимый Вавилов И.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном он раскаивается. С иском Б.К.А. согласен в полном объеме.
 
    Защитник подсудимого Сакау И.А. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Потерпевший В.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданского иска не заявил, на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.
 
    Потерпевшая В.А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданского иска не заявляет, на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.
 
    Потерпевшая Б.К.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
 
    Потерпевшая И.З.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданского иска не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших и мнение государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Вавилова И.И. по ст.264 ч.5 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимого, и не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Вавилову И.И. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который судимостей не имеет, занимается общественно-полезным делом – работает, характеризуется только с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим ответственность подсудимого Вавилова И.И. обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка "***".
 
    Кроме того, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, а также то обстоятельство, что ребенка "***" он воспитывает один, т.к. в результате ДТП он также потерял свою жену, В.В.И.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Вавиловым И.И. преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Вавилова И.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначение указанного дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ст.264 ч.5 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, возможным назначение дополнительного наказания не максимального, в санкции статьи.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание, как основное, так и дополнительное, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Вавилова И.И., предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Б.К.А., в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, т.к. суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства, при которых они были причинены, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Подсудимый с данным иском полностью согласен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вавилова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Возложить на Вавилова И.И. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;
 
    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Вавилову И.И. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Взыскать с Вавилова И.И. в пользу Б.К.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль "***" с регистрационным знаком №***, хранящийся у подсудимого Вавилова И.И., по адресу: ***, оставить Вавилову И.И. по принадлежности;
 
    - автомобиль "***" с регистрационным знаком №***, хранящийся у владельца К.А.В., в гараже по адресу: ***, оставить К.А.В. по принадлежности;
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар