Приговор от 30 мая 2014 года №1-26/2014

Дело № 1- 26/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.
 
    при секретаре Колобовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Куртамышского р-на Дикарева А.Н.,
 
    подсудимого Попова В.Д., и его защитника
 
    адвоката Томиловой Т.Г., представившего удостоверение №
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Попов В.Д. - умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара молотком в область головы, причинив ей     телесные повреждения, которые носят характер открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобно-теменной области, открытого многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга повлекшие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
 
    Подсудимый Попов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы он, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 решили съездить на такси в г. Куртамыш для того, чтобы вывезти мебель из квартиры ФИО3. По пути он позвонил ФИО4, которая ему сообщила, что в квартире, куда они едут, находится компания людей, среди которых ФИО5, и распивают спиртное. По телефону ФИО5 дерзко ответил ему, что находиться в квартире им разрешила ФИО3, уходить отказался. Около 21-22часов в г. Куртамыше они заехали к ФИО4, где распивали пиво. В г.Куртамыш позднее приезжала его гражданская супруга ФИО6, которая забрала ФИО7. ФИО4 отказалась с ними ехать в квартиру на <адрес>. В квартире <адрес> они увидели ФИО5 и ФИО8, ФИО1. Возникла ссора, в ходе которой ФИО5 оскорблял его, угрожал расправой. После этого он (Попов В.) замахнулся на ФИО5 молотком и ударил его один или два раза. Вскользь попало ФИО1 по голове молотком. Он ударять ее не хотел. ФИО5 ушел, а они, увидев у ФИО1 кровь на голове, вызвали службу скорой помощи. ФИО1 увезли в больницу. Он и ФИО2 пошли к ФИО13. Братьев ФИО5 они не нашли и уехали в г. Курган. Считает, что ФИО1 о произошедших событиях ничего не помнит, ей писали на бумаге наводящие вопросы, рассказали ход событий в тот вечер ее мать и следователь. У него не было причины наносить ФИО1 телесные повреждения.
 
    В ходе предварительного следствия Попов Виктор пояснял, что он с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 приехал в г. Куртамыш для того, чтобы вынести из квартиры мебель. Он, ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь квартиры. В руках у него была 1,5 литровая бутылка пива, в руках у ФИО2 ничего не было. Услышав звон разбившейся банки, они прошли в дальнюю комнату, где увидели, как в окно выпрыгнул человек. Когда включили свет, то увидели, что на диване лежала женщина, лицо которой было в синяках и в крови. Рядом с женщиной лежали костыли. ФИО3 вызвала службу скорой помощи и женщину транспортировали в больницу. Кто причинил женщине телесные повреждения, он не знает. В ходе разбирательства он узнал, что телесные повреждения женщине причинил ее сожитель, фамилию которого не называли (т.1 л.д. 118-119).
 
    После оглашения Попов показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Считает, что у ФИО3 имеются основания его оговаривать, кроме того следователь оказывал давление на ФИО3 и ФИО4.
 
    Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает, что вина Попова в инкриминируемом ему деянии доказана собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ., она, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО17 распивали спиртное в доме <адрес>, принадлежащем ФИО3 с её разрешения. ФИО17 и ФИО13 ушли, она с ФИО5 уснули в дальней комнате, где горел свет. Кто в это время оставался в квартире, она не помнит. Когда в квартиру пришли ФИО19, она не видела, так как спала. Проснулась она ночью от шума. ФИО5 ударили трубой и он убежал. Она, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, сидела на диване, справа от нее сидел ФИО2, который был одет в белый спортивный костюм, перед ней стояла ФИО3 в светлой одежде, в руках у них ничего не было. Она увидела, как в комнату забежал Попов Виктор, который был в темной одежде, и ударил ее два раза молотком по голове. Из-за чего он нанес ей удары, она не знает. Она почувствовала с левой стороны головы резкую боль, по лицу потекла кровь, увидела, что Попов Виктор удаляется от нее. Ранее она говорила, что у Попова Виктора в руках был топор, но позднее вспомнила, что это был предмет, похожий на молоток. Она помнит, как вызывали службу скорой помощи. Частично помнит, как ее перевели в палату отделения больницы. К ней в больницу приходила ее мать ФИО14 и перечисляла на листе бумаги, кто мог ей нанести удары, поскольку она в тот момент не могла говорить. Она (ФИО1) указала на ФИО2 и Виктора. Мать писала ей вопрос «чем били?», она указала топор, затем вспомнила, что молотком. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5 заезжали к <данные изъяты> ФИО4, которая ей рассказала, что в тот день, когда ей причинили телесные повреждения, она приехала в дом ФИО3 вместе с ФИО2, Виктором и ФИО3. В доме между ФИО5 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО5 убежал из дома. После этого Попов Виктор, молча, набросился на нее (ФИО1) и ударил молотком по голове. Она в это время сидела на диване. Со слов ФИО4, она лично видела, как Попов Виктор ударил ее молотком по голове. После удара молотком она стала терять сознание, у нее закатывались глаза. ФИО4 испугалась, думала, что Попов Виктор убил ее, и выбежала на улицу. С ее слов ФИО2 и ФИО3 видели, как Попов Виктор ударил ее молотком по голове. ФИО4 рассказала ей, что из туалета, находящегося во дворе ее дома сотрудники полиции изъяли молоток, которым ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ей звонила гражданская супруга Попова Виктора - ФИО6 и просила, чтобы она изменила показания в пользу Попова Виктора, просила сказать, что удары по голове ей нанесла она, а не Виктор, просила подтвердить, что в тот вечер она видела ФИО6 в доме ФИО3. ФИО6 говорила ей, что ходила в полицию и написала заявление о том, что она (ФИО6) причинила ей телесные повреждения. На что она ответила, что телесные повреждения ей причинил Попов Виктор, она ФИО6 в доме не видела. После этого ей на сотовый телефон приходили СМС-сообщения с просьбой поменять показания в пользу Попова Виктора. Она лично по телефону ФИО4 говорила с Поповым Виктором, который выяснял, как ко всему относятся ее родители, когда будет суд за причиненные ей телесные повреждения и что ему за это будет. Из разговора она поняла, что именно Попов Виктор ударил ее молотком по голове. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у ФИО4, когда на ее телефон позвонил неизвестный мужчина и предлагал дать ей показания в пользу Попова Виктора, обещал, что возместит все материальные затраты на лечение после черепно-мозговой травмы. После разговора ФИО4 сказала ей, что это звонил брат Попова Виктора - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в следственном действии при осмотре и прослушивании фонограмм. На каждой из фонограмм, она узнала голос ФИО4, который ей хорошо знаком, поскольку ФИО3 ее родственница, и она с ней часто общается по телефону. Один из голосов принадлежит ФИО8, один - мужчине, который ей предлагал денежное вознаграждение, за то, чтобы она дала показания в пользу Попова Виктора, со слов ФИО4 это был ФИО10. На фонограмме она узнала хорошо знакомый ей голос ФИО18, который проживает с ФИО4. На одной из фонограмм был голос ее дяди ФИО12, с которым она также ранее общалась. При прослушивании она опознала голос гражданской супруги Попова Виктора – ФИО6, как она узнала позже по фамилии ФИО6. Показания в ходе следствия она не меняла, просто со временем у нее восстанавливается память, события того вечера она помнит. Следователь давления на нее не оказывал. Здоровье после нанесенной ей травмы не восстановилось, еще требуется операция для установки пластины на голове.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, Попов Виктор и ФИО2 около полуночи приехали в <адрес> для того, чтобы убрать мебель из их квартиры по <адрес> сдать ее в наем. Квартира изнутри была закрыта, она возмутилась, что в их квартире есть кто-то посторонний, но вслух братьям ФИО19 это не высказывала. Когда зашли в <адрес>, то увидели ФИО5 и ФИО1, которые спали в дальней комнате. Она видела, что ФИО5 выбежал из дома, а Попов Виктор зашел в комнату и ударил ФИО1 молотком по голове. За что он ее ударил, она не знает, неприязненных отношений между ними не было. Гражданскую жену Попова Виктора она знает, ее фамилия ФИО6. ФИО1 молотком по голове ударила не ФИО6, а Попов Виктор.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 30 минут к ней домой пришли ФИО2, ФИО3 и ее законный муж Попов Виктор, с которым она не проживает около 4 лет и предложили ей распивать с ними спиртное в квартире принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>. Они говорили, что хотят разобраться с братьями ФИО5, которые живут в доме ФИО3 без разрешения. У ФИО2 в руках была металлическая труба квадратной формы, у Попова Виктора был молоток с металлической ручкой. Она с ними ехать отказалась. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они вновь позвонили, и она пришла в квартиру ФИО3, где увидела, что на кровати в дальней комнате лежит ФИО1, с головы которой на подушку стекала кровь. Вслед за ней в комнату зашел Попов Виктор и закричал на ФИО1: «Ты еще здесь, не ушла?». ФИО3 и ФИО2 сидели на диване в комнате, где лежала ФИО1. Она испугалась и выбежала за ограду. Успокоившись, она вновь зашла в дом, где увидела, что ФИО1 лежала на кровати, ФИО2 и ФИО3 сидели на диване, возле кровати. Попов Виктор спал на кровати в средней комнате. В это время к дому подъехала машина службы скорой помощи. ФИО1 была в сознании, но ничего не говорила, ей наложили повязку и отвезли в больницу. После отъезда скорой помощи они продолжили распивать спиртное. Поповы Виктор и ФИО2 во время распития спиртного уходили искать братьев ФИО5, с собой они брали металлическую трубу и молоток. После возвращения Попов Виктор рассказал ей, что они избили ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее муж ФИО2 не виноват, во всем виноват Попов Виктор, который молотком бил ФИО1 и ФИО13, так же она сообщила, что в туалет ее дома выброшен тот самый молоток. Ее (ФИО4) дети видели, как ФИО3, после возвращения из полиции, выбрасывала в туалет молоток. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая труба квадратной формы, именно та, с которой ходил ФИО2. Молоток находился в туалете, во дворе ее дома, она согласна выдать его добровольно (т.1 л.д.36-37).
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ФИО1 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что ФИО1 находится в реанимации Куртамышской ЦРБ в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она была в отделении реанимации. ФИО1 говорила плохо, вопросы о том, кто ее бил, она писала на бумаге. На ее расспросы о том, что с ней случилось, кто ее побил, из ответов она поняла, что ее ударил по голове Попов Виктор, путалась молотком или топором. Постепенно у дочери возвращалась память. ФИО1 отвечала, что братья ФИО5, ФИО19 ФИО4 и ФИО3 ее не били. После выписки из больницы ФИО1 подтвердила, что телесные повреждения ей причинил Попов Виктор молотком по голове. До настоящего времени у ФИО1 пробита голова, необходима операция по установлению пластины. <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что после лечения в Куртамышской ЦРБ ФИО1 ей рассказала, что телесные повреждения ей причинил Попов Виктор, который в доме ФИО3, подошел к ней и ударил молотком по голове.
 
    Показаньями свидетеля ФИО5, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он с разрешения ФИО3 проживал совместно с братом ФИО5 и ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он, ФИО5 и ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО17 и ФИО1 распивали спиртное, после чего все разошлись, он и ФИО1 легли спать в дальней комнате, где был свет. Конфликтов в квартире не было. Проснулся он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. от удара по голове и убежал из дома на <адрес> к брату. В доме он увидел Поповых Виктора и ФИО2. Кто нанес ему удар, он не знает. Он полагал, что ФИО1 ничего не сделают. Телесных повреждений до этого у ФИО1 не было, сломанная нога была в аппарате. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от работников полиции ему стало известно, что ФИО1 находится в больнице с черепно-мозговой травмой, ее молотком ударил Попов Виктор. Он в квартире с ФИО1 не ссорился, телесных повреждений ей не причинял. Когда он убегал из квартиры, ФИО1 лежала на кровати. Кроме братьев ФИО19 он в квартире никого не видел. В ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 и братом ФИО5 приходил к ФИО4, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме ФИО3 между ним и ФИО2 завязалась драка, после чего он убежал из дома. Попов Виктор набросился на ФИО1, которая в это время сидела на диване, и ударил ее молотком по голове. После удара ФИО1 стала терять сознание, она (ФИО4) испугалась, думала, что Попов Виктор ее убил, выбежала на улицу, спряталась в кустах и посылала ФИО8 в дом, посмотреть, что происходит с ФИО1. ФИО2 и ФИО3 видели, как Попов Виктор ударил ФИО1 молотком по голове.
 
    Показаньями свидетеля ФИО5 В.Е., который в ходе предварительного следствия пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ. он с разрешения ФИО19 Ольги проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, вместе с братом и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. после распития спиртного с братом ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО17, ФИО8 все разошлись, кроме ФИО5 и ФИО1, которые спали. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 он узнал, что после того, как он (ФИО5) ушел, его спящего кто-то ударил твердым предметом по голове. Когда ФИО5 убегал из дома, то видел братьев ФИО19. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказывала ему, ФИО5 и ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО4, после распития спиртного она ушла домой и возвратилась вместе с братьями ФИО19, и ФИО3. В доме ФИО3 между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО5 убежал. Попов Виктор набросился на сидевшую на диване ФИО1 и ударил ее молотком по голове. Со слов ФИО4, она лично видела, как Попов Виктор ударил ФИО1 молотком по голове. ФИО1 стала терять сознание, ФИО4 испугалась и убежала. ФИО3 и ФИО2 видели, как Попов Виктор ударил ФИО1 молотком по голове (т.1 л.д.42-43).
 
    В ходе очной ставки ФИО5 с ФИО4 ФИО5 подтвердил, что ФИО4 рассказывала о том, что видела, как Попов Виктор ударил ФИО1 молотком по голове (т.1 л.д.51-53).
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с 11 часов до 14 часов распивал спиртное в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, с ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО1. Около 23 часов у себя дома он лег спать вместе со своей гражданской супругой ФИО16. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся от шума. Он толкнул дверь и в сенях увидел ФИО2, который был в спортивном костюме белого цвета, с пятнами красного цвета, похожими на кровь. В руках ФИО2 была труба квадратной формы, длиной около 1,5 м. ФИО2 хотел ударить его трубой в подбородок, защищаясь он нанес ему удар в пах. Когда он ударил ФИО2, то увидел, что в сенях стоит Попов Виктор, в руках у которого был молоток, с рукояткой из металлической трубы. Попов Виктор ударил его с левой стороны в голову не менее трех раз, молотком в левое плечо и левую руку. ФИО2 или Виктор ударили его гражданскую супругу два раза. ФИО19 в этот момент кто-то позвонил, и они ушли, забрав с собой металлическую трубу и молоток. О данном факте он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 он узнал, что с телесными повреждениями в больнице находится ФИО1. Кто ей причинил телесные повреждения, ФИО5 ему не рассказывал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов к ним пришли братья ФИО19 и стали требовать ФИО5 и ФИО5. У Попова Виктора в руках был молоток, у ФИО2 - металлическая труба. ФИО19 были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, избили молотком ее мужа. После этого они вызвали полицию. Она слышала, что Попов Виктор избил ФИО1.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО5 распивали спиртное. Конфликтов при этом не происходило. У ФИО1 телесных повреждений не было. От ФИО5 он узнал, что ФИО1 попала в больницу, кто ее избил - он не знает.
 
    В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к ФИО5 в <адрес>, которая принадлежит ФИО3, где вместе с ФИО13 и ФИО8 стал распивать спиртное. В квартире ссор между присутствующими не было. Когда он уходил домой, то у ФИО1 телесных повреждений на голове не было. ФИО2, Виктора и ФИО3 он в квартире не видел. Позднее ФИО5 ему по телефону сообщил, что в квартиру ФИО19 Ольги приехали ФИО2 и Виктор, устроили скандал, ФИО1 причинили телесные повреждения. Кто конкретно нанес побои ФИО1, ему неизвестно (т.1 л.д.198-199).
 
    После оглашения ФИО17 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. она в квартире <адрес> распивала спиртное вместе с ФИО5, ФИО1, после чего уснула. От звона разбитого стекла она проснулась и увидела, что в квартиру забежали ФИО3, Виктор и ФИО2. У Попова Виктора в руках была труба.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она вечером пришла к ФИО3, которая проживает по <адрес>, где находились ее сыновья ФИО5 и ФИО5, ФИО1 и ФИО17, все стали распивать спиртное. Позднее пришла ФИО4. Она (ФИО8) уснула в комнате на диване, ФИО5 и ФИО1 спали на кровати. Телесных повреждений у ФИО1 на лице и голове не было, на ноге был одет аппарат. Проснулась она от шума, когда включили свет, в комнате она увидела ФИО2, Виктора и ФИО3. У Попова Виктора в руках был предмет, похожий на молоток, у ФИО2 в руках была металлическая труба. ФИО5 выбежал из комнаты, ФИО1 лежала на кровати. В комнате так же находилась ФИО4. ФИО2 потребовал ее уйти, после чего она и ФИО4 вышли на улицу. ФИО1 оставалась лежать на кровати, телесных повреждений у нее не было. Через некоторое время она заходила в квартиру за обувью, были ли телесные повреждения у ФИО1, она не обратила внимания. О том, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения, она узнала от работников полиции. Позднее от ФИО4 ей стало известно, что телесные повреждения ФИО1 причинены в доме ФИО3, подробностей она не рассказывала. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ей рассказала, что Попов Виктор причинил телесные повреждения ФИО1, ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не причинял (т.1 л.д.103-105).
 
    После оглашения показаний ФИО5, показания данные ейю в ходе предварительного следствия подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.
 
    Свидетель ФИО2, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой ФИО3, братом Поповым Виктором на такси приехали из г. Кургана в г. Куртамыш для подготовки их квартиры к сдаче в наем. Он не знал, что в квартире находится компания людей распивающих спиртные напитки. ФИО4 говорила, что в квартире находятся братья ФИО5. В квартире <адрес> он увидел спящих на диване ФИО5 и ФИО1. Он стал их будить, после чего произошел конфликт, у него с ФИО5 произошла драка, в ходе которой он выбежал из дома на улицу, где взял трубу. ФИО5 бежал на него с палкой. Попов Виктор ударил ФИО5 и попал ФИО1. ФИО5 бежал по улице, выражаясь нецензурной бранью. Он (ФИО2) зашел в дом и увидел ФИО3 и ФИО4, ФИО1, у которой бежала кровь. Он предложил ФИО3 вызвать службу скорой помощи, по приезду которой помог погрузить потерпевшую в автомобиль. Он и Попов Виктор пытались найти братьев ФИО5, после чего возвратились в дом <адрес>, куда приехали сотрудники полиции. ФИО3 принесла молоток из квартиры по <адрес> к ФИО4 и бросила его в туалет. С братом Поповым Виктором у него теплые братские отношения, они помогают друг другу во всем. У Попова Виктора с ФИО3 конфликтов не было, были неприязненные отношения с ФИО1.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого Попова объективно подтверждается исследованными в судебном следствии письменными материалами дела.
 
    Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в отделение скорой помощи обратилась ФИО1, с ушибленной раной волосистой     части головы, гематомами (т.1 л.д.3).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире на кровати в угловой части матраца обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном диване обнаружен металлический квадрат длинной 116 см, размером 5х2,5см. На печи в кухне обнаружено спортивное трико белого цвета с черными лампасами с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.5-8).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка во дворе дома ФИО4, по адресу: <адрес> молотка, который находился в выгребной яме туалета (т.1 л.д.19-21).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что телесные повреждения у ФИО1 носят характер открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобно-теменной области, открытого многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга. Это повреждение могло быть причинено в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. По степени тяжести это повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Причинение указанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно в виду тяжести и локализации в лобно-теменной области (т.1 л.д.75-76).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности молотка обнаружена кровь человека (т.1 л.д.83-84).
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены металлический квадрат, спортивное трико и молоток. На передней части спортивного трико обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.148-151).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована выемка у ФИО1 сотового телефона «Эксплей» (т.1 л.д.168-169).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в меню сотового телефона имеется СМС сообщение от абонентского номера <данные изъяты> от 21.12. с таким содержанием «ФИО5 не надо менять показания, просто скажи, что ты меня видела в доме, и мы с тобой поругались». Другое СМС от этого же номера в 21.41 «если ты не подтвердишь то Витю посадят и меня будут судить за дачу ложных показаний», в 21:45 «А если ты скажешь, как я прошу, Витю отпустят, меня осудят и я попадаю под амнистию» 21.12 в 21:49 «А его посадят на лет 7, независимо, что ты скажешь на суде» (т.1 л.д.170-174).
 
    Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена выемка и осмотр документа, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.182-184).
 
    Из постановления о рассекречивании сведений, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., лазерного диска с фонограммой ФИО4, справки по результатам проведения ОТМ ПТП в отношении ФИО4 следует, что в них содержится информация о причастности Попова В.Д. к совершению преступления (т.1 л.д.200-212).
 
    Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы фонограммы с содержанием переговоров номером <данные изъяты>. На фонограмме записаны телефонные разговоры между ФИО4 и ФИО8, ФИО4 и ФИО18, ФИО4 и ФИО10, ФИО4 и ФИО6, ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО12, в ходе которых они обсуждали факт причинения ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.213-217).
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости к исследованию в полном объеме, поскольку добывание их органами следствия произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом.
 
    В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
 
    Перечисленные доказательства проверены судом, исследованы в совокупности и оцениваются как допустимые и достоверные, соответствующие требованиям ст.88 УПК РФ. По мнению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. У суда нет оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.
 
    Согласно п.3 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, а так же предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Подсудимый Попов вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе судебного следствия пояснил, что удар молотком нанес ФИО1 он не умышленно. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 из хулиганских побуждений подтверждена показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО5, ФИО8. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются соответствующими материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях объяснены давностью событий. Наличие у свидетелей неприязненных отношений к Попову либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого о том, что ФИО3 оговорила его из-за наличия неприязненных отношений, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждено показаниями ФИО2 в этой части. Кроме того, ФИО19 - Виктор, ФИО2 и ФИО3 вместе на такси приехали в г. Куртамыш, распивали спиртное. Ссор и конфликтов у них не было.
 
    Судом установлено, что Попов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 из хулиганских побуждений. Об умышленном характере его действий на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений в виде открытого многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга и способ их причинения – нанесение удара молотком в голову. При таких обстоятельствах Попов осознавал, что результатом его действий будет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предвидел возможность причинения потерпевшей таких телесных повреждений, желая их наступления. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
 
    Поводом к совершению преступления послужили хулиганские побуждения Попова, поскольку неприязненных отношений между Поповым и ФИО1 в судебном заседании не установлено, что подтверждено показаниями ФИО1. Попов умышленно, при отсутствии внешнего повода со стороны потерпевшей, в условиях очевидности для других с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1.
 
    Умышленный характер действий Попова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3- очевидца преступления. Нанесение телесного повреждения в жизненно важный орган ФИО1 - голову, также свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Избранный Поповым способ нанесения телесных повреждений ФИО1, характер и последовательность действий Попова при совершении преступления и после, убедительно подтверждают версию стороны обвинения о мотивах совершенного Поповым преступления.
 
    Показания Попова о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни у него не было, удар молотком причинен по неосторожности, суд считает надуманными, расценивает это как способ защиты, стремление избежать ответственности. Попов в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, полностью отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО1, что подтверждает неправдивость показаний Попова. Оснований для переквалификации на ст. 109 УК РФ, о чем настаивал защитник Томилова, не имеется.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, в части неумышленного причинения телесного повреждения ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО15, заключениями экспертов №, №, протоколом просмотра и прослушивания фонограммы, и объясняет это наличием родственных отношений и стремлением облегчить наказание Попову Виктору.
 
    Оснований для квалификации преступления, как совершенного в пределах необходимой обороны не имеется, поскольку не установлено обстоятельств применения насилия, опасного для жизни Попова.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления под влиянием сильного душевного волнения, в судебном заседании не добыто, поскольку не установлен факт совершения потерпевшей каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Попова, нанесшего ФИО1 удар молотком в голову. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Попова суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела.
 
    <данные изъяты>
 
    Приведенные в судебном заседании доказательства, убедительно подтверждают то, что именно подсудимым Поповым из хулиганских побуждений совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Непричастность к совершению преступления ФИО6 подтверждены показаниями ФИО1, ФИО3, протоколом осмотра сотового телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Попова В.Д. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общие цели и принципы назначения наказания.
 
    Подсудимый Попов отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту прежней работы, многократно привлекался к административной ответственности.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств, для Попова, суд не усматривает. По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Попову, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего предела, поскольку по делу не усматриваются установленные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ для подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Поповым преступления, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, личность подсудимого, условия проживания и возможность исправления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы в справедливых пределах с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительной колонии определен согласно п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, металлический квадрат - уничтожить, спортивное трико - возвратить по принадлежности ФИО2, сотовый телефон «Эксплей» считать переданным по принадлежности ФИО1, сшивку документов и СД диск - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату Томиловой Т.Г. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Попова от возмещения процессуальных издержек не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПОПОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
 
    Установить Попову В.Д. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Курган Курганская область, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Меру пресечения Попову В.Д. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания при расследовании дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток, металлический квадрат - уничтожить, спортивное трико - возвратить по принадлежности ФИО2, сотовый телефон «Эксплей», считать переданным по принадлежности ФИО1, сшивку документов и СД диск - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Попова В.Д. в доход государства в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Томиловой Т.Г. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц - связи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 ч.2 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
 
        Председательствующий:              Г.В. Володина