Приговор от 31 марта 2014 года №1-26/2014

                   Дело № 1-26/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года              село Илек                              Илекского района
 
                                                                                                Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
 
    подсудимого Кузмина П.П.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Литвиновского В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Никишиной Т.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузмина П.П., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                       ст. 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузмин П.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
 
    Так, Кузмин П.П., являясь на основании решения общего собрания членов колхоза от ... председателем колхоза ... зарегистрированного и расположенного по адресу: ..., наделенный в соответствии со ст. 16 Устава колхоза ..., принятого на общем собрании ..., административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по формированию аппарата управления, назначению главных специалистов, руководителей производственных подразделений, приему и увольнению работников, представлению интересов колхоза, распоряжению средствами колхоза, заключению сделок, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств колхоза ... и извлечения материальной выгоды, незаконно, осознавая противоправность своих действий, путем растраты, похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие колхозу ... при следующих обстоятельствах.
 
    Кузмин П.П., достоверно зная о том, что автомобиль марки ..., являющийся собственностью колхоза ..., вверен ему в силу занимаемой должности, не позднее ..., в рабочее время, находясь в ... в административном помещении колхоза ..., дал указание неосведомленному о его преступных намерениях сотруднику колхоза М.С.Ф. реализовать указанный автомобиль. При этом денежные средства от реализации автомобиля Кузмин П.П. намеревался использовать для нужд ООО ..., одним из учредителей которого он являлся. С целью реализации указанного автомобиля Кузмин П.П. подыскал покупателя на транспортное средство, предварительно согласовав с покупателем стоимость автомобиля в размере ... рублей.
 
    Продолжая осуществление своего преступного умысла, Кузмин П.П., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем растраты чужого имущества - денежный средств сумме ... рублей, ..., находясь в               г. ..., дал указание М.С.Ф., выступавшему от имени колхоза ... по доверенности в качестве продавца, заключить договор купли-продажи автомобиля ..., указав при этом на необходимость отражения в данном договоре купли-продажи автомобиля его стоимости в ... рублей.
 
    Далее, ... в ... между М.С.Ф., выступавшим от имени колхоза ... по доверенности в качестве продавца, а также покупателем Д.В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащий ему автомобиль ..., а покупатель принял указанный автомобиль за ... рублей. Однако присутствующий при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля Кузмин П.П. фактически получил от покупателя Д.В.В. денежные средства в сумме ... рублей.
 
    Реализуя задуманное, Кузмин П.П. ... в рабочее время, осуществляя полномочия по распоряжению имуществом колхоза ... - денежными средствами в сумме ... рублей, полученными им по договору купли-продажи имущества колхоза ... - автомобиля ..., которыми он мог распоряжаться исключительно для нужд колхоза ..., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, в целях личного обогащения, с целью хищения чужого имущества - денежных средств колхоза ..., вверенных ему как руководителю предприятия, безвозмездно обратил в собственность ООО ... путем растраты денежные средства в сумме ... рублей, которыми он незаконно, из корыстных побуждений распорядился для целей ООО ..., а денежные средства в сумме ... рублей, а также договор купли-продажи автомобиля Кузмин П.П. передал в бухгалтерию колхоза ....
 
    Таким образом Кузмин П.П., действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, похитил путем растраты чужое имущество - денежные средства колхоза ... в размере ... рублей, тем самым причинив колхозу ... материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый               Кузмин П.П. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника           Кузмин П.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузмин П.П. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым                        Кузминым П.П. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Законный представитель потерпевшего М.С.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Кузмина П.П. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Суд находит, что предъявленное Кузмину П.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка: по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая, что Кузмину П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Кузмину П.П. суд, исходя из требований                         ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Подсудимый Кузмин П.П. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    Изучая данные о личности Кузмина П.П., суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ....
 
    По месту жительства главой администрации ...
 
    Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, Кузмин П.П. ....
 
 
    Как следует из отзыва-характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ ....
 
    Обстоятельствами, смягчающими Кузмину П.П., наказание, суд признает - явку с повинной,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Кузмину П.П., наказание, признает не указанные в ч. 1                           ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, ....
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузмину П.П., суд не усматривает.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного                      Кузминым П.П. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего ..., отношение Кузмина П.П. к совершенному, совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Кузмина П.П. могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
    При этом суд считает, что назначение Кузмину П.П. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.
 
    Принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на тяжесть совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения Кузмину П.П. наказания в минимальном размере, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    Однако оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении Кузмина П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309,        314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Кузмина П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
 
    Мера пресечения в отношении Кузмина П.П. не избиралась.
 
    Вещественные доказательства: ... - хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. л.д. 7-8).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области                                                Т.В. Япрынцева