Приговор от 17 марта 2014 года №1-26/2014

    Уголовное дело № 1-26/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд. 17 марта 2014 года.
 
        Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,
 
    подсудимого Тарадаева А.В.,
 
    защитника в лице адвоката Дозорова А.Н., предоставившего удостоверение №73/163 и ордер №6 от 11 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Климовской Ю.В.,
 
    потерпевших Т.Л.Ю., Б.Л.П., Н.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тарадаева А.В., ,, года рождения, уроженца и жителя с... .. района .. области, ул..., д.**, " судимого:
 
    14 мая 2007 года " районным судом " области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 25 августа 2010 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    8 февраля 2014 года около 15 часов Тарадаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ИП Н.А.В. магазине «"», расположенном в г. .. .. области, ул. .., д. **, имея преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, воспользовавшись тем, что продавец магазина Т.Л.Ю. отвлеклась, открыто похитил с прилавка магазина 1 женский суконный сапог 39 размера стоимостью 200 рублей и 1 женский суконный сапог 37 размера стоимостью 210 рублей, а всего на общую сумму 410 рублей. Когда продавец магазина Т.Л.Ю. попыталась удержать Тарадаева А.В. и вернуть похищенное, Тарадаев А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т.Л.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул Т.Л.Ю. и побежал к входной двери магазина с похищенным. Однако на пороге магазина покупатель Б.Л.П. пыталась также задержать Тарадаева А.В. и пресечь его преступные действия, направленные на открытое хищение суконных сапог из магазина. Тарадаев А.В. с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул Б.Л.П. и выбежал из магазина. С похищенными суконными сапогами Тарадаев А.В. пытался скрыться с места происшествия, но будучи преследуемым Б.Л.П. и Б.Э.В., вынужден был выбросить суконные сапоги в огород дома №** по ул. .. в гор. .. .. области, то есть свой преступный умысел, направленный на открытое хищение суконных сапог из магазина «"», принадлежащего Н.А.В., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Тарадаев А.В., признавая себя в судебном заседании полностью виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что в магазин «"» он пришел вместе со своим знакомым Д.А.А., который хотел взять в долг сигареты. Сигарет ему продавец не дала, и Д.А.А. стал набирать деньги на мороженое, а он в это время похитил суконные сапоги с другой витрины, которые потом, когда бежал по улице .., выбросил в огород. В момент, когда он взял сапоги, он удары Т.Л.Ю. и Б. не наносил, а только отталкивал их. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, полностью всех обстоятельств совершенного преступления не помнит.
 
    Кроме признания вины подсудимым Тарадаевым А.В., вина его в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Т.Л.Ю. в судебном заседании показала, что около 15 часов 8 февраля 2014 года в магазин «"» зашел незнакомый ей парень, а следом за ним Тарадаев А.В., которого она ранее видела в магазине как покупателя. Парень попросил дать ему сигареты в долг, она отказала, тогда он попросил мороженое и стал набирать мелочь. Тарадаев стоял возле другого прилавка с бытовой химией и обувью. Она спросила, что ему нужно, Тарадаев ответил, что просто смотрит. При этом она заметила, что куртка у Тарадаева подозрительно надута. Она подошла ближе и увидела, что с прилавка пропали два разноразмерных суконных сапога стоимостью 210 рублей каждый, выставленных для образца. Эти сапоги торчали из-под неполностью застегнутой куртки у Тарадаева А. В. Она потребовала, чтобы он отдал сапоги, но он ответил, что у него ничего нет. Она схватила Тарадаева за куртку через прилавок, Тарадаев пытался увернуться, отталкивал её. Она стала обходить прилавок, Тарадаев А.В. оттолкнул её руками, а именно плечами, и побежал к выходу. Она не могла выбежать вслед за ним, поскольку в магазине был еще один покупатель, и крикнула входящей Б.Л.П., чтобы она задержала Тарадаева, кричала, что он украл. Так как второй парень стоял в магазине у весов, она попросила его быстрее выйти из магазина, но он сказал, что у него больные ноги, и выходил из магазина он очень медленно. Она видела, что Б.Л.П. схватила Тарадаева А. в тамбуре магазина, но он толкнул её, вырвался и убежал. Б. с мужем сразу же поехали за Тарадаевым на машине, а она сообщила о случившемся мужу собственника магазина Н.А.В. - Н.А.В., который предложил вызвать полицию, что она и сделала. Затем примерно через 5-10 минут вернулась Б.Л.П. и привезла ей сапоги, которые были в снегу. Б.Л.П. рассказала, что Тарадаев А.В., заметив погоню за ним, выкинул сапоги в огород какого-то дома, а сам убежал. С её слов ей известно, что Тарадаев толкнул её (Б.) локтем в живот.
 
        Свои показания потерпевшая Т.Л.Ю. подтвердила на очной ставке с Тарадаевым А.В. (л.д. 90-91).
 
    Потерпевшая Б.Л.П. подтвердила в судебном заседании, что заходя в тамбур магазина «"», она увидела выбегающего из магазина ранее незнакомого Тарадаева А.В. и услышала крик продавца, которая кричала: «Украли, украли, держи!». Она обратила внимание, что куртка у Тарадаева была раздута, и он держал руками куртку с одной стороны, было видно, что под курткой у него что-то находится. Она схватила его за куртку, но Тарадаев стал вырываться, толкнул её рукой, а именно локтем, в бок живота, отчего она испытала физическую боль и согнулась. Тарадаев вырвался и побежал от неё по улице ... Её муж, выйдя из машины, хотел догнать Тарадаева, но тот был далеко. Тогда они сели в машину и поехали за Тарадаевым. Они почти его догнали, но Тарадаев обернулся, увидел их, перебежал на другую сторону улицы, выбросил сапоги в огород одного из домов, а сам спрятался за дверью соседнего дома. Они достали сапоги и отвезли их в магазин.
 
        При проверке показаний на месте потерпевшая Б.Л.П. подтвердила свои показания, указала на палисадник дома №** по ул. .. в г. .., куда Тарадаев выбросил сапоги в момент его преследования ими (Б.) (л.д. 73-76).
 
    Потерпевшая Н.А.В. показала, что 8 февраля 2014 года её мужу продавец Т.Л.Ю. по телефону сообщила о том, что в магазине, принадлежащем им, мужчина с прилавка похитил суконные сапоги. Вечером тех же суток продавец рассказала, что сначала она, а потом зашедшая покупательница пытались задержать мужчину и забрать сапоги, но он их оттолкнул и скрылся вместе с сапогами. В настоящее время ущерб возмещен, в тот же день сапоги были возвращены, исковых требований к подсудимому у неё не имеется.
 
    Свидетель Б.Э.В. в судебном заседании показал, что когда его жена Б.Л.П. пошла в магазин, он остался в машине, стал слушать радио. Затем он услышал стук и увидел, что его жена держит ранее незнакомого ему Тарадаева А., а тот отбивается от нее, пытается увернуться. Потом он увидел, как Тарадаев ударил его жену локтем в живот, вырвался и побежал, держа рукой куртку. Со слов жены, продавец кричала, что Тарадаев что-то украл из магазина. Он попытался догнать Тарадаева, а затем сел в машину вместе с женой и стал преследовать Тарадаева на машине. Тарадаев, оглянувшись и увидев их, выбросил сапоги в огород одного из домов на ул. .., а сам забежал во двор того дома и закрылся изнутри. Он взял с огорода сапоги, и они вернули обувь в магазин.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А. усматривается, что 8 февраля 2014 года, когда он покупал мороженое, он увидел около соседнего прилавка Тарадаева А.В., с которым они вместе подошли к магазину, но он предполагал, что тот останется ждать его на улице. К Тарадаеву подошла продавец и спросила, что он там делает. В этот момент у них началась ссора. Продавец кричала на Тарадаева и спрашивала, что у него за пазухой. При этом кричала: «суконки, суконки». Тарадаев оттолкнул продавца и попытался выбежать. В это время в магазин входила женщина, она попыталась его задержать, но Тарадаев также оттолкнул ее и выбежал из магазина (л.д. 20-21).
 
    Вина подсудимого Тарадаева А.В. также объективно подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2014 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «"», расположенный в г. .. .. области, ул. .., д. **, изъяты суконные сапоги: один сапог на правую ногу, размер 37, имеется ценник «420 рублей», второй сапог на правую ногу, размер 39, имеется ценник «400 рублей» (л.д. 6-9);
 
    - протоколом осмотра предметов - суконных сапог (л.д. 152);
 
    - актом ревизии на 08.02.2014 и инвентаризационной описью, согласно которым недостача на конец дня 08.02.2014 составляла 410 рублей
(л.д. 92-104);
 
    - справкой ИП Н.А.В. о стоимости имеющихся в продаже по магазину «"» суконных женских длинных сапог в 420 рублей, суконных женских коротких сапог в 400 рублей (л.д. 108).
 
        - протоколом явки с повинной от 11.02.2014 года, в которой Тарадаев А.В. указал, что он взял с прилавка в магазине 2 суконных сапога, положил их за пазуху. Когда стал выходить, продавец кричала вслед, куда делись сапоги, чтобы его держали. Заходившая в магазин женщина пыталась схватить его за капюшон, но он вывернулся и побежал на улицу, где выбросил сапоги в снег (л.д. 45).
 
    Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тарадаева А.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
    За основу приговора суд принимает показания потерпевших Т.Л.Ю., Б.Л.П. которые являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, и не доверять им оснований у суда не имеется.
 
    Оснований для оговора подсудимого, в том числе и в части примененного к ним насилия подсудимым, обе потерпевшие не имеют, не приведены таковые и подсудимым. Напротив, он не ставит под сомнение их показания, пояснив, что не помнит происходившие обстоятельства им содеянного в силу алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Тарадаева А.В. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстным умыслом, открыто завладел имуществом Н.А.В., при этом осознавая, что его действия очевидны для Т.Л.Ю. и Б.Л.П.. Для удержания похищенного он применил к Т.Л.Ю. и Б.Л.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкал их, причинив им физическую боль.
 
    Однако Тарадаев А.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку в результате преследования его потерпевшей Б.Л.П. и свидетелем Б.Э.В. вынужден был бросить похищенные сапоги.
 
    Тарадаев А.В. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д.132), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным Тарадаев А.В. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим. Решением " районного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Тарадаева А.В. установлен административный надзор до 25 августа 2016 года, проживает с родителями (л.д.128, 119-126129-130).
 
    Смягчающими наказание подсудимого Тарадаева А.В. обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
 
    В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что Тарадаев, имея непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, вновь совершил, будучи административно поднадзорным лицом, умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об его злостном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Тарадаева А.В., возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии у Тарадаева А.В. рецидива преступлений в виде опасного должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд считает возможным применить к Тарадаеву А.В. положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление с учетом применения правил ч.3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление.
 
    С учетом материального положения подсудимого, который постоянного дохода не имеет, суд находит возможным не назначать Тарадаеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд не находит возможности назначения Тарадаеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.
 
    Также отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Тарадаевым преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Тарадаевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Дозорову А.Н. вознаграждения за оказание юридической помощи Тарадаеву А.В. по назначению на предварительном следствии взысканию с Тарадаева А.В. не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Тарадаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Тарадаеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «"»: 2 суконных сапога – передать в распоряжение потерпевшей Н.А.В. в счет возмещения ущерба и приговор в этой части считать исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тарадаевым А.В., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья