Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Дело № 1-26/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 19 февраля 2014 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П.,
подсудимой Евлаховой А.Н.,
защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей Ч,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евлаховой Анны Николаевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),
УСТАНОВИЛ:
Евлахова А.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Евлахова А.Н. шла к себе домой на <адрес> и у нее возник умысел незаконно проникнуть в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитить что-либо ценное, принадлежащее Ч, реализуя который, действуя тайно и из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени Евлахова А.Н. через калитку зашла на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, подошла к входной двери дома, затем подошла к окну веранды дома, расположенному с левой стороны от входной двери дома, руками выставила расположенную в оконной раме шипку окна в виде ДСП и убедившись, что за ней никто не наблюдает, через образовавшийся оконный проем незаконно проникла внутрь дома, где тайно взяла лежащие на полу в зальной комнате ковер красно- коричневого цвета размером 1,5 метра на 2 метра, стоимостью 220 руб., палас коричневого цвета размером 2 метра на 3 метра, стоимостью 100 руб., лежащие на кровати в спальной комнате подушки из гусиного пуха в количестве двух штук размером 60 см на 60 см каждая, стоимость одной подушки составляет 210 руб., на общую сумму 420 руб., с наволочками, которые какой-либо материальной ценности для Ч не представляют, двуспальное одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 240 руб. с пододеяльником, который какой-либо материальной ценности для Ч не представляет, двуспальное одеяло на синтепоне стоимостью 120 руб. с пододеяльником, который какой-либо материальной ценности для Ч не представляет, стоящие на полу в кухонной комнате двух камфорную электроплиту с духовкой в корпусе белого цвета стоимостью 120 руб., электроутюг марки «Polaris» в корпусе бело-голубого цвета стоимостью 84 руб. и по очереди вынесла вышеуказанные предметы на улицу и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив. Своими преступными действиями Евлахова А.Н. причинила материальный ущерб Ч на общую сумму 1 304 руб.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимая Евлахова А.Н. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, и она их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Евлаховой А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Евлаховой Анны Николаевны суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой Евлаховой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание Евлаховой А.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евлаховой А.Н., согласно статье 63 УК, судом не установлено, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК, а также требований части 5 статьи 62 УК.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что Евлаховой А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК, условное, поскольку исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за её поведением, с возложением на неё соответствующих обязанностей, предоставив подсудимой Евлаховой А.Н. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.
Оснований для назначения Евлаховой А.Н. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК, суд не усматривает и считает недостаточным.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой Евлаховой А.Н., её материальное положение, отсутствие у неё работы и источников дохода, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимой Евлаховой А.Н. в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евлахову Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Евлаховой А.Н. считать условной, с испытательным сроком два года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Евлахову А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.
Меру пресечения Евлаховой А.Н., подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
Председательствующий: Н.В. Иванишина
