Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Дело №1-26/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Новосергиевка 11 марта 2014 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Пузиной О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н.,
защитника - адвоката Клепиковой Ю.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО «УК «Комфорт» Гусева А.В.,
подсудимых Балог А.А., Кошкарова П.Е., Дерябина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Балог А.А., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кошкарова П.Е., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Дерябина В.М., ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. договорились о хищении бетоносмесителя **. С указанной целью хищения чужого имущества они ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ** государственный регистрационный знак № под управлением Балог А.А. приехали к складскому помещению, принадлежащему ООО «УК «Комфорт», расположенному по адресу: <адрес>. Балог А.А., находясь возле складского помещения при помощи специальных ножниц по резке металла, перекусил дужку навесного замка. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в указанное помещение, откуда вместе группой лиц по предварительному сговору похитили бетоносмеситель ** стоимостью 6254 рубля, принадлежащий ООО «УК «Комфорт», чем причинили указанной организации ущерб на сумму 6254 рубля. С места преступления Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. скрылись, распорядившись похищенным бетоносмесителем ** по своему усмотрению.
Своими действиями Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
С предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимые Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.
Обвиняемые Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые Балог А.А., Кошкаров П.Е., Дерябин В.М. и их защитник поддержали указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленного ими ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Гусев А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание виновным просил назначить на усмотрение суда, не строгое, с учетом того, что размер причиненного ущерба является для организации незначительным, предмет хищения возвращен потерпевшему в исправном состоянии, требований материального характера и каких-либо претензий к подсудимым не имеется.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимым Балог А.А., Кошкарову П.Е. и Дерябину В.М., законны и обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимых Балог А.А., Кошкарова П.Е. и Дерябина В.М. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания Балог А.А., Кошкарову П.Е. и Дерябину В.М. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.
Из материалов дела усматривается, что Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изначально дали показания в признании вины, добровольно вернули предмет хищения, возмести тем самым ущерб потерпевшему.
Оценивая личность подсудимого Балог А.А. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, не женат, детей не имеет, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Балог А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача изначально признательных показаний, мнение потерпевшего, полагавшего о назначении нестрогого вида наказания, возмещение ущерба от преступления в полном объеме, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Балог А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.
Оценивая личность подсудимого Кошкарова П.Е. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, не женат, детей не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошкарову П.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача изначально признательных показаний, мнение потерпевшего, полагавшего о назначении нестрогого вида наказания, возмещение ущерба от преступления в полном объеме, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кошкарову П.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.
Оценивая личность подсудимого Дерябина В.М. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, фактически проживает один, работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода, не женат, детей не имеет по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерябину В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача изначально признательных показаний, мнение потерпевшего, полагавшего о назначении нестрогого вида наказания, возмещение ущерба от преступления в полном объеме, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дерябину В.М. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, их стабильное материальное положение, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения Балог А.А., Кошкарову П.Е. и Дерябину В.М. наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания исполним для подсудимых и будут способствовать их исправлению, а цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ будут достигнуты.
При определении размера штрафа суд также учитывает требования статьи 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного преступления, степень вины каждого подсудимого, имущественное положение осужденных, их семей, а также возможность получения ими стабильного дохода. Балог А.А., Кошкаров П.Е. и Дерябин В.М. совершили преступление средней тяжести. Все подсудимые работают.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: бетоносмеситель ** хранящийся в ООО «УК«Комфорт» считать переданными законному владельцу ООО «УК«Комфорт», ножницы по металлу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, копии устава ООО «УК «Комфорт», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу Гусева А.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балог А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Признать Кошкарова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Признать Дерябина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Балог А.А., Кошкарову П.Е. и Дерябину В.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: бетоносмеситель **, хранящийся в ООО «УК«Комфорт» считать переданными законному владельцу ООО «УК«Комфорт», ножницы по металлу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, копии устава ООО «УК «Комфорт», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу Гусева А.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Каменцова Н.В.
