Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Дело № 1-26/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Комсомольск, Ивановской области 11 марта 2014 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.
с участием государственного обвинителя - прокурора Васенина В.А.,
подсудимого Бочкова П.В.,
защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,
при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
БОЧКОВА П.В., …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в период времени с … часов до … часов (точное время предварительным следствием не установлено), Бочков П.В. совместно с Л.В. и неизвестным мужчиной, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, находился в комнате квартиры Л.В., по адресу: …, где последние распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Бочков П.В. увидел, что на кресле под подушкой в комнате имеются деньги, принадлежащие Л.В.. В этот момент у Бочкова П.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих Л.В.. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Бочков П.В., действуя из корыстный побуждений, убедившись, что неустановленный в ходе следствия мужчина спит за столом в комнате, а Л.В. вышел из комнаты на кухню, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, и осознавая преступность своих действий, подошел к креслу в комнате, и тайно похитил с него, из - под подушки - деньги в сумме … рублей, принадлежащие Л.В.
Обратив похищенное в свою собственность, Бочков П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.В. материальный ущерб в сумме … рублей.
Подсудимый Бочков П.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ согласен.
Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Бочкова П.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Подсудимый Бочков П.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Бочковым П.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник - адвокат Куклин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевший Л.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал при назначении наказания о снисхождении к Бочкову П.В..
Представитель государственного обвинения Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бочков П.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и потерпевшего Л.В. об исключении из обвинения Бочкова П.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», как не нашедшего своего подтверждения.
Учитывая мнение стороны обвинения, потерпевшего и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Бочкова П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенных денег сотруднику полиции, на основании п. «к « ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Бочкова П.В. суд признает рецидив преступления на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Бочкова П.В. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и против собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об алкогольной зависимости подсудимого, из характеристик УУП отдела МВД России по Комсомольскому району не следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – Бочков П.В. ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, … (л.д….). Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, сумма причиненного материального ущерба Бочковым П.В. незначительная, возмещена, потерпевший просит о снисхождении к нему.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бочковым П.В. преступления и сведения о личности виновного, который осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном и сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное, предпринял меры к возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, размер которого не является значительным, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит о снисхождении, суд считает возможным назначить наказание Бочкову П.В. с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым для исправления Бочкова П.В. назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Бочкова П.В.
Принимая решение о наказании в виде обязательных работ, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условий жизни семьи Бочкова П.В.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – три денежные купюры возвращены потерпевшему Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бочкова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Бочкова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Бочкова П.В. не подлежат.
Вещественные доказательства по делу – три денежные купюры по … рублей оставить по принадлежности потерпевшему - Л.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.Л. Коротков
