Приговор от 10 июля 2014 года №1-26/2014

дело № 1-26/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон         10 июля 2014 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Смирнова С.А.,
 
    потерпевшей Шиловой Е.П.,
 
    подсудимых Голотюкова Л.В. и Леонова Р.Г.,
 
    законного представителя Леонова Р.Г. - Мирошниченко Л.П.,
 
    защитников - адвокатов Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Черкашина С.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации Грайворонского района Серик И.Н.,
 
    представителя ПДН ОМВД России по Грайворонского району Афанасьевской С.О.,
 
    психолога Назаренко Г.Г.,
 
    при секретаре Ищенко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Голотюков Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Леонов Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голотюков и Леонов совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено 28 марта 2014 года, во втором часу, в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Голотюков и Леонов, выставив оконную раму, проникли в жилой дом, принадлежащий Шиловой Е.П., откуда тайно похитили газовую плиту «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Шиловой Е.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании Голотюков вину признал полностью. Показал, что совершил кражу газовой плиты для использования в личных целях.
 
    Леонов вину признал полностью, показав, что совершил кражу плиты для Голотюкова.
 
    Вина подсудимых Голотюкова и Леонова в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.
 
    Голотюков показал, что по предварительному сговору с Леоновым, они совершили кражу газовой плиты из <адрес> для использования в личных целях.
 
    Леонов подтвердил, что по предварительному сговору с Голотюковым они совершили кражу газовой плиты.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимыми также в протоколах явки с повинной (т. 1, л.д. 12, 13).
 
    В ходе проверки показаний на месте 24 и 25 июня 2014 года Голотюков и Леонов поясняли, как и при каких обстоятельствах, они совершили кражу из домовладения Шиловой Е.П. (т. 1, л.д. 107-111, 112-115, 158-162, 163-165).
 
    Потерпевшая Шилова Е.П. показала, что 29 апреля 2014 года обнаружила пропажу газовой плиты, о чем сообщила в полицию.
 
    Муж потерпевшей КАВ подтвердил показания Шиловой Е.П., указав, что проникновение в дом произошло через выставленное окно.
 
    Свидетель ДИО показала, что 27 марта 2014 года она в присутствии Голотюкова и Леонова говорила о нуждаемости в газовой плите, которая появилась у нее дома на следующий день.
 
    Из показаний понятого КВЕ следует, что в его присутствии Голотюков из домовладения Денисовой И.О. добровольно выдал газовую плиту похищенную у Шиловой Е.П.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия, <адрес> Белгородской, области установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 14-18, 19-21).
 
    29 апреля 2014 года, в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, Голотюков добровольно выдал похищенную ими у Шиловой Е.П. газовую плиту (т. 1, л.д. 22-26, 27-30).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенной газовой плиты «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 212-216).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Голотюкова и Леонова в совершении преступления.
 
    Действия Голотюкова и Леонова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Голотюкова, суд признает рецидив преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова, судом не установлено.
 
    Суд не может признать отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку этот признак является неотъемлемым элементом объективной стороны состава преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, Голотюкова суд признает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - инвалидность 2 группы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, Леонова суд признает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного.
 
    Также суд учитывает незначительную стоимость похищенного, значимость его для потерпевшей, возвращение похищенного потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы.
 
    Голотюков и Леонов по месту жительства характеризуются отрицательно.
 
    Голотюков состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения в степени дебильности с эмоциональными и волевыми отклонениями».
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> (т. 2, л.д. 20-25).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> (т. 2, л.д. 6-11).
 
    Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства Голотюков и Леонов вели себя спокойно, адекватно ситуации, последовательно давая показания и сознательно придерживаясь данных показаний, проявили логическое мышление, последовательное суждение, не дав повода усомниться в их психическом статусе. Поэтому суд считает их вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность.
 
    Представители органов профилактики, психолог и педагог МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», считают, что исходя из характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого Леонова, условий его жизни и воспитания, с учетом лишения родительских прав его родителей, применения к нему ранее мер воспитательного воздействия по уголовному делу, которые не принесли желаемого результата, неэффективности применяемых профилактических мер, Леонова невозможно освободить от уголовной ответственности и применить к нему меры воспитательного воздействия, поскольку это не обеспечит исправление осужденного.
 
    Суд считает данную позицию объективной и соглашается с ней.
 
    Учитывая наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Леонова, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетия виновного, суд считает возможным назначить Леонову наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Также суд принимает во внимание, что подсудимый Голотюков судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, учитывая наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Голотюкова, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья - инвалидности 2 группы, суд считает возможным назначить Голотюкову наказание с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимым Голотюкову и Леонову суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство возвратить поперевшей Шиловой Е.П.
 
    Также суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Голотюкова и Леонова необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек в виду их имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку Леонов является несовершеннолетним, его родители лишены родительских прав, на иждивении Голотюкова находится гражданская жена с 5 малолетними детьми.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьГолотюков Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Признать Леонов Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Голотюкову Л.В. и Леонову Р.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, газовую плиту «<данные изъяты>», возвратить потерпевшей Шиловой Е.П.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Голотюкова Л.В. и Леонова Р.Г. освободить от взыскания процессуальных издержек в виду их имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                    подпись                     А.Н. Воскобойник