Приговор от 12 марта 2014 года №1-26/2014

№1-26/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области
    В составе председательствующего судьи                           Силичева А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания                                     Королевой Е.Б.
 
    с участием государственного обвинителя                           Гребёнкина Д.В.,
 
    защитника подсудимого                                                        Лободиной С.В.,
 
    представившей удостоверение № 499, ордер № 055446 от 12.03.2014 года,
 
    защитника потерпевшей С.3 адвоката, представившего удостоверение № 1760 и ордер № 000010 от 09.03.2014 г. Зарипова И.И.
 
    в присутствии подсудимого                                                      М.,
 
    потерпевшей                                                                            С.2
 
    12 марта 2014 года                в г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    М., родившегося <данные изъяты>, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному заключению М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    27 июля 2013 года примерно в 14 часов 45 минут М. в условиях ясной солнечной погоды, управляя автомашиной <данные изъяты> года выпуска, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение на 149 километре асфальтированной дороги Волгоград- Каменск-Шахтинск, расположенном на территории Суровикинского района Волгоградской области. В пути следования в направлении г.Каменск-Шахтинский по автодороге, имеющей две полосы движения для автомобилей, М. двигался со скоростью 90-100 км/ч. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, М. не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, стал съезжать на правую обочину. Испугавшись, что автомобиль съехал на правую обочину, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым по небрежности не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, резко нажал на педаль тормоза, спровоцировав при этом занос своего автомобиля, чем нарушил абз.4 п.10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Когда автомобиль занесло, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам автомашины <данные изъяты> были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: С. от полученных телесных повреждений скончался на месте, С.3 причинён тяжкий вред здоровью, Я.- средний вред здоровью, Я.1- лёгкий вред здоровью.
 
    С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации 27 июля 2013 года в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой, что могло произойти в момент дорожно- транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно- следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    С.3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 27 июля 2013 года в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении. Указанные телесные повреждения квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый М.в судебном заседаниивину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, ему понятны. Иск прокурора Суровикинского района в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на сумму <данные изъяты> признал полностью. Иск потерпевших о возмещении материального ущерба признал полностью, иск о компенсации морального вреда признал частично, размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом его материального положения.
 
    Защитник подсудимого Лободина С.В. заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала. Также не возражала против удовлетворения иска прокурора в полном объёме, и не возражала против частичного удовлетворения иска потерпевших о компенсации морального вреда в пользу С. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу С.- в сумме <данные изъяты> рублей; и частичного удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу С. в сумме 14095,30 рублей, в пользу С. <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим просила отказать.
 
    Потерпевшая С.2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Меру наказания просила назначить подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку им не было предпринято никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Иск о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей просила удовлетворить в полном объёме. Также пояснила, что в наследство после смерти отца С. вступила её мать С.3, поэтому не возражает, если суд после вступления приговора в законную силу передаст автомашину, находящуюся у неё под сохранной распиской, С.3
 
    Представитель потерпевшей Зарипов И.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Меру наказания просил назначить М. в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый ни после дорожно- транспортного происшествия, ни в ходе следствия, ни перед судебным заседанием не предпринял попыток каким- либо образом помочь потерпевшей стороне, возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред. Просил иск потерпевшей С.3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объёме.
 
    Государственный обвинитель Гребенкин Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, заявленные прокурором Суровикинского района Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», затраченные на лечение потерпевших. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого в пользу потерпевшей С.3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей С.2 в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное М.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
             Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.10.1, абз.2 п.10.1, абз.4 п.10.5 Правил дорожного движения РФ), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.3
 
              При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное М.преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    М. впервые совершил преступление, (том 1 л.д.174, 175, 176), состоит во Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (том 1 л.д.182), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.191), положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.192, 196), является ветераном боевых действий (л.д.200).
 
    Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На иждивении имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д.198,199). Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
 
    Отягчающие наказание М.обстоятельства судом не установлены.
 
    При назначении М. наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч. 7 ст.316 УПК РФ.
 
           Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления,мнение потерпевших,суд считает, что исправление М. невозможно без изоляции его от общества.
 
    Назначенное М. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление по неосторожности, следует отбывать в колонии-поселении.
 
    Гражданскими истцами С.2 и С.3 к подсудимому М. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу С.2 <данные изъяты> рублей; в пользу С.3 <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что потерпевшим С.2 и С.3 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека (отца и мужа), С.3 кроме того в результате дорожно- транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с М. в пользу С.2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу С.3 в счёт компенсации морального вреда за потерю мужа <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за причинённый ей моральный вред в результате полученных телесных повреждений. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда С.3 в сумме <данные изъяты> рублей, С.2 в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Потерпевшими также заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, подтверждённые документально (чеки, договора, билеты), в связи с чем, с М. следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу С.3 <данные изъяты>; в пользу С.2- <данные изъяты>.
 
    <адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с М. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения затрат на лечение потерпевших после дорожно- транспортного происшествия. Сумма иска подтверждена листами учёта медицинских услуг (том 1 л.д.92,93,94,95,96). Иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у С.2, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить С.3
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
 
    М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия М. в колонию-поселение.
 
    Засчитать в срок отбывания наказания время следования М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на лечение потерпевших.
 
    Взыскать с М. в пользу С.2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей С.2 отказать.
 
    Взыскать с М. в пользу С.3 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей С.3 отказать.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у С.2, по вступлении приговора в законную силу возвратить С.3.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                      А.А.Силичев