Приговор от 27 марта 2014 года №1-26/2014

дело № 1-26/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года с. Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
 
    при секретаре Манжеевой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Оконова Б.П.,
 
    подсудимого Алексеева С.Э., его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,
 
    подсудимого Фуджиева С.Е., его защитника в лице адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,
 
    а также потерпевшего – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Алексеева С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Фуджиева С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев С.Э. и Фуджиев С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Алексеев С.Э., находясь на участке местности расположенном <адрес>, увидел пасущихся на указанном участке местности овец в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих ФИО2, после чего решил тайно похитить данных овец. С этой целью Алексеев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут позвонил своему знакомому Фуджиеву С.Е., которому предложил совершить тайное хищение овец в количестве <данные изъяты> голов, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    В этот же день примерно в 20 часов 00 минут Алексеев С.Э. и Фуджиев С.Е., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно преступному плану Алексеев С.Э. должен был подогнать поголовье овец в количестве <данные изъяты> голов на участок местности, расположенный <адрес> в районе животноводческой стоянки сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее- СПК «Степной»), расположенной <адрес> и передать поголовье овец Фуджиеву С.Е.. Фуджиев С.Е. в свою очередь должен был принять поголовье овец в количестве <данные изъяты> голов у Алексеева С.Э. и в последующем сбыть их. С целью реализации преступного плана Алексеев С.Э. подъехал верхом на лошади к пасущемуся поголовью овец в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащему ФИО2, на участке местности, расположенном <адрес>. После чего Алексеев С.Э. умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц, убедившись, что рядом нет лица, присматривающего за указанным поголовьем овец, с целью личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, отогнал овец с места их пастбища. Всего Алексеев С.Э. отогнал: <данные изъяты> голов овцематок, возрастом 3 года, светлого окраса, стоимостью по 4500 рублей каждая; <данные изъяты> голов ягнят, 2013 года рождения, светлого окраса, стоимостью по 900 рублей каждый; <данные изъяты> головы валухов, 2012 года рождения, светлого окраса, стоимостью по 4050 рублей каждый и <данные изъяты> барана, возрастом 3 года, черного окраса, стоимостью 4950 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Алексеев С.Э. перегнал похищенных овец на участок местности, расположенный <адрес>, в районе животноводческой стоянки СПК «Степной», расположенной <адрес>, где передал их, согласно устной договоренности Фуджиеву С.Е., который, исполняя свою преступную роль, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц, с целью личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, верхом на лошади отогнал похищенных овец на животноводческую стоянку, расположенную <адрес>. Затем Фуджиев С.Е. с целью достижения преступного результата сбыл указанных овец ФИО1 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, намереваясь вырученные от продажи денежные средства поделить с Алексеевым С.Э. между собой и использовать для личных нужд. Своими преступными умышленными действиями Алексеев С.Э. и Фуджиев С.Е. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным.
 
    В судебном заседании подсудимые Алексеев С.Э. и Фуджиев С.Е. признали себя виновными полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими в момент ознакомления с материалами дела.
 
    Судом установлено, что ходатайства Алексеева С.Э. и Фуджиева С.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Алексеев С.Э., Фуджиев С.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель Оконов Б.П. и потерпевший ФИО2 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Алексеева С.Э. и Фуджиева С.Е. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимым статьи и ее части уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
 
    Подсудимым Алексееву С.Э. и Фуджиеву С.Е. понятно предъявленное обвинение, они признали свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, судом им разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Органом следствия действия Алексеева С.Э. и Фуджиева С.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    Суд считает, что действия Алексеева С.Э. и Фуджиева С.Е. содержат состав указанного преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Алексеев С.Э. и Фуджиев С.Е. совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о снисхождении и возможности назначения более мягкого наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву С.Э.
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о снисхождении и возможности назначения более мягкого наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фуджиеву С.Е.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о назначении подсудимым наказания с применением положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым с учетом их имущественного положения наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому квалифицированы их действия, в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенного ими преступления.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> головы, а именно <данные изъяты> голов овцематок, масти светлого цвета, <данные изъяты> голов ягнят, масти светлого цвета, <данные изъяты> барана (валуха), масти светлого цвета и <данные изъяты> баран, масти черного цвета, возвращенные собственнику ФИО2 - подлежат оставлению у потерпевшего ФИО2
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Алексеева С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
 
    Фуджиева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей
 
    Меру пресечения Алексееву С.Э., Фуджиеву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> головы, а именно <данные изъяты> голов овцематок, масти светлого цвета, <данные изъяты> голов ягнят, масти светлого цвета, <данные изъяты> барана (валуха), масти светлого цвета и <данные изъяты> баран, масти черного цвета, возвращенные собственнику ФИО2 оставить у потерпевшего ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    .
 
 
    Судья: Е.Н. Нидеев