Приговор от 10 февраля 2014 года №1-26/2014

    Уголовное дело № 1-26/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 10 февраля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,
 
    подсудимого Ахмедли <данные изъяты>
 
    защитника – адвоката Федяевой Г.И.,
 
    при секретаре Ивановой А.Н., переводчике Худавердиеве А.И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ахмедли <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Азербайджан, <данные изъяты> проживающего в <адрес> состоящего <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахмедли <данные изъяты> совершил в <адрес> дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
 
    26 октября 2013 года инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенант полиции ФИО9, назначенный на должность согласно штатной расстановке утвержденной приказом начальника ГУВД МВД России по Красноярскому краю № - то есть, являясь должностным лицом и представителем государственной власти, находился в соответствии с постовой ведомостью и графиком дежурств нарядов ДПС ОГИБДД на октябрь 2013 года на маршруте патрулирования автодорог Енисейского района Красноярского края в целях выявления и предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    26 октября 2013 года, примерно в 16 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенант полиции ФИО9, находясь на <адрес> в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от 21.06.2013 г., утвержденной начальником МО МВД России «Енисейский», остановил движущийся автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Ахмедли М.А.О, в действиях которого усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных - ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами и ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Ахмедли М.А.О. согласился с вышеуказанными нарушениями, в связи, с чем ФИО9, в служебном автомобиле ВАЗ 2114, расположенном <адрес> приступил к составлению постановлений об административных правонарушениях, совершенных Ахмедли М.А.О. По просьбе Ахмедли М.А.О. ФИО9 разъяснил сущность совершенных им административных правонарушений и ответственность за них, после чего в период времени, с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле по указанному выше адресу, Ахмедли М.А.О. в ходе составления постановлений об административных правонарушениях ФИО9 с целью избежать ответственности за выше указанные нарушения, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал взятку лично в виде денежных средств в сумме 500 рублей должностному лицу -. инспектору ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенанту полиции ФИО9 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении постановления об административном правонарушении, за одно из нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881), предусмотренных п. 19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), п. 7.15 - государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, положив денежные средства на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, где в это время находился сотрудник полиции ФИО9
 
    В судебном заседании Ахмедли М.А.О. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 26 октября 2013 года около 16 часов его действительно остановил наряд ДПС в районе <адрес> за не включенные габариты и грязные номера. Содержание нарушений Правил дорожного движения ему было понятно, с ними он согласился. При составлении материалов административного производства ему права не разъяснялись, в том числе, и право на переводчика. До приезда следователя сотрудники ИДПС каких-либо протоколов не составляли, они оформлялись уже на улице одновременно с действиями, которые совершала следователь. Пока следователь оформляла свои документы, к нему подходили сотрудники ДПС для подписания своих протоколов. У него с собой было мало денег, в связи с чем он обратился к сотруднику ДПС с предложением по одному из правонарушений ограничиться предупреждением. Деньги оставил не как взятку, о чем ему было сказано сотрудником полиции, а как подарок. У его знакомых в <адрес> сын учится, не может сдать экзамен, вынуждены дарить барана в качестве подарка. В стране его гражданской принадлежности понятие «взятка» отсутствует, в связи с чем свои действия он не воспринимал как предложение взятки. В России проживает около 10 лет, в течение которых он управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения Правил дорожного движения, самостоятельно оплачивал штрафы. Порядок оплаты штрафов ему известен. Содержание имеющихся в деле аудио- и видеозаписей его разговора с сотрудниками полиции в патрульном автомобиле соответствует действительности.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью доказана и объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
 
    Свидетель ФИО11 – оперуполномоченныйМО МВД России «Енисейский»- сообщил суду, что 26 октября 2013 года в составе группы совместно с инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО9 и ФИО12 находился на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> в связи с проводившимися рейдовыми мероприятиями по противодействию нелегальному автобизнесу.
 
    Около 16 часов в <адрес> ФИО9 остановил автомобиль Ахмедли М.А.О за нечитаемые номера и езду с выключенными габаритами, проверил его документы на улице, пригласил в автомобиль для составления материалов. В машине ему разъяснили, какие правонарушения он совершил, виды административных наказаний, за них предусмотренных – штраф, его размер – 500 рублей. Ему разъяснялось, что он совершил два нарушения, на что Ахмедли предлагал «договориться» и составить административный протокол только за одно правонарушение. Инспектор ФИО9 сказал, что это незаконно и продолжил составлять документы. Тогда Ахмедли достал денежные средства и положил их на переднее пассажирское сидение, где сидел инспектор ФИО9, который, увидев это, разъяснил ему ответственность по ст. 291 УК РФ. На это Ахмедли посмеялся и сослался на подарок и попросил не составлять документы.
 
    После чего, он ФИО11 сказал, чтобы все вышли из автомобиля. Далее представился гражданину Ахмедли, предъявив ему своё служебное удостоверение. После чего попросил его пояснить о произошедшем, на что последний сообщил, что указанные денежные средства он передал сотруднику полиции в качестве подарка. После этого, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» и сообщил, о данном факте, стали ожидать приезда следователя СК. Во время ожидания, в служебный автомобиль никто не садился, дверь не открывал, окна были закрыты, все находились на улице.
 
    Следователь приехав, в присутствии понятых стала составлять протокол осмотра. В качестве понятых привлекались мужчина и женщина из остановленной сотрудниками ДПС машины. Действия сотрудников ДПС в машине фиксировались на видеорегистратор патрульной машины и были впоследствии перенесены на оптические носители. Он не помнит, чтобы Ахмедли в машине предупреждали о том, что велась съёмка.
 
    Свидетель ФИО12- инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» - об обстоятельствах остановки автомобиля Ахмедли М.А.О., документирования совершенных им правонарушений, его поведения внутри патрульного автомобиля, предложения денежных средств за несоставление административного материала дал показания, аналогичные свидетелю ФИО11, дополнительно указав, что Ахмедли предлагал рассчитаться на месте, говорил, что «здесь все свои». Все происходившее в машине фиксировалось на видео. Впоследствии деньги были изъяты в присутствии понятых. Ахмедли хорошо говорил по-русски, свободно ориентировался в предмете разговора. Затруднился пояснить, разъяснялись ли ему права как лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Он предлагал не составлять документы по второму правонарушению, при этом оба нарушения признавал.
 
    Свидетель ФИО9- инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» - дал аналогичные ФИО12 и ФИО11 показания, дополнительно сообщив суду, что после остановки транспортного средства Ахмедли М.А.О., последнему разъяснялись, какие именно нарушения ПДД им были допущены, озвучил санкции по статьям КоАП РФ. Вину он признавал по обоим нарушениям. Деньги Ахмедли положил на переднее сидение. Когда он предупреждался об уголовной ответственности за дачу взятки, то смеялся и говорил, что это подарок. Действия Ахмедли не воспринимал как попытку уплатить штраф на месте, поскольку им высказывалась просьба составить лишь один протокол вместо двух, как это предусмотрено законом и называлось слово «подарок». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ему на улице, вопрос о переводчике не возникал, т.к. он свободно говорил по-русски, что подтвердил словесно. Процессуальные документы он начал составлять в машине, продолжил на улице. Осмотр места происшествия проводился следователем в присутствии понятых и Ахмедли, в ходе него были изъяты и упакованы переданные им денежные средства.
 
    Свидетель ФИО13 показала суду, что26 октября 2013 года она участвовала при проведении осмотра следователем патрульного автомобиля ДПС в качестве понятой. Денежные средства были обнаружены на переднем сидении машины, а впоследствии предъявлены участникам осмотра упакованы в конверт. Сумма составляла 500 рублей. Она и второй понятой расписывались в документах следователя – каких, не помнит. Протокол осмотра подписывала, его читала. Ахмедли участвовал в осмотре, говорил, что деньги являются подарком.
 
    Свидетель ФИО14, также привлекавшийся в качестве понятого при проведении следственного осмотра места происшествия, дал суду аналогичные ФИО13 показания, дополнительно указав на то, что купюры следователем предъявлялись – это были купюры достоинством 100 и 50 рублей, они находились на переднем сидении автомобиля ДПС, который до осмотра был закрыт.. При нем Ахмедли слово «взятка» не говорил, он не слышал. Следователь выясняла у него, нужен ли ему переводчик. Ахмедли понимал смысл происходившего, говорил, что это его деньги, что это не взятка, а подарок. По оглашённым в этой части его показаниям, которые он подтвердил в судебном заседании, в услугах переводчика Ахмедли не нуждался (л.д. 81-83)
 
    События административных правонарушений, по поводу которых 26.10.2013 г. начато административное производство в отношении Ахмедли М.А.О. – время, место и способ их совершения, что не оспаривается подсудимым, подтверждаются постановлениями № от 26.10.2013 г. по ст. 12.20 КоАП РФ и постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 178-179). Оригиналы соответствующих документов исследованы в судебном заседании.
 
    Обстоятельства обнаружения и изъятия денежных средств в патрульном автомобиле ДПС подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления- служебный (патрульный) автомобиль ОГИБДД ВАЗ 2114, государственный номер № находившийся на момент осмотра в <адрес> При его осмотре на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая и две купюры достоинством по 50 рублей каждая (л.д.6-17). Изъятые четыре купюры достоинством сто рублей № и две денежные купюры достоинством по пятьдесят рублей № осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-107).
 
    Осуществлявшаяся в автомобиле ДПС аудио- и видеозапись разговора между подсудимым и сотрудниками ДПС в автомобиле ДПС по <адрес> 26.10.2013 г., перенесённая на оптический носитель в ходе следствия изъята при проведении выемки у ИДПС ФИО9, который добровольно выдал два оптических носителя - СиДи-Эр и ДВД-диск с соответственно аудио- и видеозаписью (л.д. 102-103).
 
    Осмотром изъятых видео- и аудиофайлов установлены соответственно действия и разговор, происходившие в служебном автомобиле ИДПС, отчетливо виден Ахмедли М.А.О., слышен разговор между ним и сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» Енисейский ФИО9, из содержания которого следует, что подсудимый после признания им совершения двух административных правонарушений задал вопрос сотруднику полиции ФИО9, разъяснившему ему суть нарушений: «Да. Сколько там штраф?», получил ответы: «Штраф пятьсот рублей будет и за внешние световые приборы; пятьсот рублей за то и за то. Два административных». Далее Ахмедли высказал предложение: «Давай один напишем», «а можем не писать?». Далее последовала фраза сотрудника полиции – «законы российские знаете?», на что был отрицательный ответ Ахмедли М.А.О. со смехом. После фразы сотрудника полиции с предупреждением об уголовной ответственности: « про уголовную ответственность, статья двести девяносто первая, знаете такую? Дача, дача взятки например должностному лицу», последовал ответ: «Ну я взятку не предлагаю».
 
    После повторного предупреждения об уголовной ответственности: « нет, я вам говорю про это, я вас просто ознакамливаю со статьё», последовала фразы подсудимого: «По,по,по- дружески, я дружески, но может предупреждение сделать и всё», «давай половину соглашаемся, два нарушения – половина», «да я не люблю говорить, ну два нарушения сколько? То половина - не взятка а подарок (смеётся)... ну давайте не надо чек».
 
    Изложенное свидетельствует о понимании подсудимым предмета разговора и характера совершаемых процессуальных действий сотрудников ИДПС действий для их недопущения.
 
    Оптические носители с видео- и аудиозаписью разговора Ахмедли с сотрудниками полиции осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104-107).
 
    Согласно заключению лингвистической экспертизы № 8093 от 20.11.2013 г.,высказывания Ахмедли в имеющейся в деле стенограмме, выражают побуждение им сотрудника полиции принять денежные средства за оформление протокола только об одном административном правонарушении из двух совершенных им, за каждое из которых полагается выплата штрафа в размере пятисот рублей (л.д.114-120).
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается документами, определяющими должностной и процессуальный статус сотрудника ДПС при обеспечении безопасности дорожного движения и ведении административного производства, а именно: выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 04.08.2011 о назначении ФИО9 на должность инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Енисейский» (л.д.39); выпиской из приказа ГУ МВД России № от 20.10.2011 г. о присвоении ФИО9 специального звания (л.д.43-46); графиком выхода на работу личного состава МО МВД России «Енисейский» на октябрь 2013 года, согласно которому 26.10.2013 г. с 14 часов до 02 часов 27.10.2013 г. инспектор ФИО9 находился на обеспечении безопасности дорожного движения автодорог <адрес> (л.д.64-65); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 21.06.2013 ФИО9 (л.д.66-75), а также другими материалами дела.
 
    Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Суд находит несостоятельным довод о том, что действия сотрудников полиции, рассматриваемые стороной защиты в качестве процессуальных нарушений при ведении административного дела, исключают возможность оценки фактических обстоятельств по существу настоящего дела, т.к., у уполномоченных должностных лиц имелся надлежащий повод для совершения процессуальных действий. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Ахмедли был остановлен инспектором ДПС за реально совершенные им административные правонарушения, то есть на законных основаниях, что не оспаривается самим подсудимым, вследствие чего сам факт его остановки не может рассматриваться как провокация со стороны сотрудников полиции. Тем более, что последние действовали не в рамках оперативного мероприятия, а при штатном исполнении служебных обязанностей.
 
    Применение сотрудниками ИДПС видеозаписи в патрульном автомобиле, вопреки доводам защиты, не является нарушением порядка исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а равно установленных административно-процессуальным законодательством правил фиксации процессуальных действий, как гарантия их законности и обоснованности.
 
    По исследованной в суде видеозаписи разговора, инспектором ИДПС при общении с подсудимым не было допущено каких-либо действий, которые могли спровоцировать подсудимого на дачу взятки. Утверждение инспектора «говорите» соответствует характеру общения между уполномоченным лицом и остановленным водителем в рамках процедуры установления личности. Ахмедли же действовал целенаправленно, осознанно и инициативно, вопреки предупреждениям сотрудника ДПС ФИО9 о незаконности его предложения «давай половину соглашаемся, два нарушения – половина», «То половина - не взятка а подарок».
 
    Ахмедли в судебном заседании не оспаривал содержание данного разговора, однако, выдвигая изложенную версию о подарке, а равно об уплате штрафа, не смог вразумительно объяснить смысл сказанных им слов в приведенной части беседы.
 
    Из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции также следует, что слова Ахмедли прозвучали однозначно, как предложение взятки за несоставление в отношении него предусмотренных законом материалов административного производства за одно из правонарушений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    Мотивом действий подсудимого в патрульном автомобиле ДПС явилось желание избежать административной ответственности за одно из совершенных административных правонарушении путем бездействия должностного лица в виде несоставления в отношении него соответствующих материалов административного производства.
 
    Поскольку установленный в Российской Федерации порядок уплаты административного штрафа не предполагает передачу наличных денег инспектору ДПС, у Ахмедли М.А.О., учитывая его достаточный водительский стаж, длительность проживания на территории РФ, опыт привлечения к административной ответственности, в том числе, уплаты штрафов за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, понимание им сущности и характера фактических обстоятельств, по поводу которых он был остановлен сотрудниками ИДПС, не имелось каких-либо объективных оснований предполагать наличие законной возможности подобного расчета с должностным лицом.
 
    Ахмедли М.А.О. оставил денежные средства в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, таким образом, передача ценностей фактически состоялась, а умысел подсудимого на дачу взятки должностному лицу реализован в полном объёме.
 
    Доводы подсудимого о непонимании предмета разговора с сотрудниками ИДПС в патрульном автомобиле в силу плохого владения русским языком, его оставление денег в качестве уплаты штрафа, суд не может принять во внимание, расценивая их как избранный им способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны на позиции подсудимого без учёта и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.
 
    Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, в быту, гражданской супругой, по месту работы, характеризуется положительно, а беременность его супруги, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, занятость общественно-полезным трудом, доходами от которого он обеспечивает свою семью, являясь её единственным кормильцем, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает возможным достижение целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа, с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, к которому полагает необходимым, в силу ч. 3 этой же статьи применить рассрочку, принимая во внимание, что единовременное взыскание может негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, для которой трудовая деятельность Ахмедли является единственным источником доходов.
 
    При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – состоит в гражданском браке, супруга беременна, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, трудоустроен, состояние здоровья – физически и психически здоров.
 
    Оснований к применению ст.64 УК РФ - назначению наказания ниже установленного предела суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с денежными купюрами общей суммой 500 рублей суд полагает обратить в доход государства; два конверта с СиДи-Эр и ДиВиДи оптическими носителями – хранить при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ахмедли <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки – в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 10 (десять) месяцев со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 2500 (две с половиной тысячи) рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру уголовно-процессуального принуждения в отношении Ахмедли М.А.О. отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с денежными купюрами общей суммой 500 рублей - обратить в доход государства; два конверта с СиДи-Эр и ДиВиДи оптическими носителями – хранить при деле до истечения срока хранения после чего вместе с делом уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Н.А. Штей