Приговор от 04 июня 2014 года №1-26/2014

    Подлинник              дело № 1-26/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г.Агрыз Республика Татарстан
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Зарипова А. Р.
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Агрызского района РТ Орлова С.Н., адвоката Агрызского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Тазиева А.Г. <данные изъяты> подсудимого Семенова С.Г., потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Семенова С.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Семенов С.Г. находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе распития спиртных напитков, узнал от своей сожительницы ФИО12, о том, что когда она возвращалась домой из магазина, возле <адрес>, к ней приставал незнакомый мужчина. В результате у Семенова С.Г. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти данному незнакомому мужчине, которым впоследствии отказался ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, вооружившись кухонным ножом марки «PETERНOF», в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома ФИО12 в поисках Латипова М.М.. Далее в вышеуказанной время, обнаружив лежащего на тротуаре возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО6, Семенов С.Г. из-за ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства ФИО6, нанес ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки с ранением правого предсердия, гемотампонадой сердца. Однако Семенов С.Г. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.
 
    Согласно заключения эксперта № 33 от 07 февраля 2014 года, преступными действиями Семенова С.Г., потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки с ранением правого предсердия, гемотапонадой сердца, которое могло образоваться от действия предмета с колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При совершении указанных действий Семенов С.Г., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и желал этого.
 
    Органами предварительного следствия действия Семенова С.Г., квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Подсудимый Семенов С.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Пояснил, что он признает, что нанес удар потерпевшему ножом, но не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство, так как убивать потерпевшего не хотел. Просил переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ. По существу предъявленного обвинения в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы ФИО12. В вечернее время ФИО12 ушла в магазин и когда вернулась рассказала, что по дороге к ней приставал незнакомый ей мужчина, который был сильно пьян, пытался затащит ее в подъезд дома и предлагал вступить в половую связь. Она вырвалась и убежала. Он предложил ФИО12 поискать данного мужчину. Перед тем как выйти из дома они с ФИО12 выпили по две рюмки спирта принесенного ФИО12 из магазина. Также из квартиры он взял с собой кухонный нож. Нож взял на всякий случай, так как не знал, кого может встретить. Когда они проходили по двору одного из домов по <адрес>, им навстречу попалась пожилая женщина, которая сказала им, что на дороге по <адрес> лежит какой-то мужчина. Они с ФИО12 вышли со двора дома и подошли к мужчине который лежал на тротуаре. Мужчина лежал на боку. Подойдя к мужчине он повернул его на спину и ФИО12 узнала в нем мужчину который пристал к ней. Он начал тормошить мужчину, чтобы привести его в чувства и поговорить с ним. Однако мужчина не встал, так как был пьян и начал выражать в его адрес нецензурной бранью. Такое поведение мужчины его сильно разозлило, кроме того, он внезапно вспомнил, что к его первой супруге, во время ее беременности, также приставал не знакомый мужчина, и при этом из-за пережитого у его супруги чуть не случился выкидыш. Он выхватил нож, который был у него в перчатке, и нанес им один удар в область груди данного мужчины, который лежал на спине. После этого они с ФИО12 ушли домой. Когда он уходил то видел, что мужчина пытался встать. Если бы он хотел убить данного мужчину, то он бы это сделал, так как в это время ни кого, кроме них возле мужчины не было. Нанося удар в область груди мужчины, он убивать его не хотел. Удар получился внезапным. Каких-либо угроз со стороны потерпевшего для него не было. Потерпевшего ФИО6 он знает давно, но в тот день он его не узнал, так как было темно. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО6 нет. Просит прощения у потерпевшего.
 
    Защитник Семенова С.Г.- адвокат Тазиев А.Г. считал действия подсудимого подлежащими переквалификации на ст. 111 ч.1 УК РФ, так как нет прямых доказательств вины его подзащитного на совершении именно умышленного покушения на убийство ФИО6, сам Семенов С.Г. отрицает, что хотел убивать ФИО6.
 
    Заслушав подсудимого Семенова С.Г., его адвоката Тазиева А.Г., потерпевшего ФИО6, свидетелей по делу, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что предъявленное Семенову С.Г. обвинение в умышленном покушении на убийство ФИО6, обоснованное и доказанное.
 
    Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутной машине около 14 часов приехал в г.Агрыз из д.Нижнее Кучуково. В г.Агрыз в течение дня распивал спиртные напитки. Заходил к сыну и в магазин расположенный с торца дома № 6 по ул.К.Маркса, что бы купить спиртное. В магазине встретил ранее незнакомую девушку. Предложил ей распить спиртное, но девушка отказалась. Он пошел за ней по ул.Энгельса, где потерял ее из вида. На улице допил спиртное и сильно опьянел. Что происходило дальше он не помнит, так как скорее всего, от выпитого уснул на улице, также помнит, что спрашивал у прохожих сигареты. Пришел в себя когда почувствовал, что его кто-то толкает. Открыв глаза он увидел перед собой ранее знакомого Семенова Сергея, который является подсудимым, и девушку, которую ранее встретил в магазине. Семенов Сергей спрашивал у него, почему он приставал к девушке, которая была с ним. Он что-то ответил Семенову в грубой форме. После этого Семенов замахнулся на него рукой и он почувствовал резкую боль в области груди. Что происходило далее он не помнит, очнулся только в больнице, где врачи сказали ему, что у него ножевое ранение. Какой-либо предмет у Семенова в руках он не видел, так как удар был неожиданным. В момент удара он лежал на спине. Он не помнит, что приставал к девушке, и что бы Семенов угрожал ему. Претензий к Семенову он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показала, что с июня 2013 года сожительствовала с подсудимым Семеновым Сергеем. Жили они в ее квартире. Сергей по характеру спокойный, даже когда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем целый день были дома. Около 18 часов 30 минут она пошла в магазин расположенный с торца <адрес>, чтобы купить спирт. Сергей остался дома. Купив спирт, она вышла из магазина и пошла домой. В это время рядом с магазином стоял ранее незнакомый ей мужчина, который пошел вслед за ней. Мужчина был сильно пьян, шатался, невнятно разговаривал. Догнав ее мужчина стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, и стал тащить в подъезд <адрес>. Однако она вырвалась и убежала. По <адрес> мужчина потерял ее из вида. Придя домой она все рассказала Сергею. Сергей предложил выйти и поискать данного мужчину, чтобы поговорить с ним. Перед тем как выйти из дома они выпили по две рюмки купленного ей спирта. Выйдя из дома они пошли по тому же маршруту, как она шла из магазина. Проходя по двору <адрес>, им навстречу попалась пожилая женщина, которая сказала, что на тротуаре по <адрес> лежит какой-то мужчина. Перед домом № по <адрес>, на тротуаре они увидели лежащего на боку мужчину. Подойдя к нему Семенов повернул мужчину на спину, и она узнала в нем мужчину который приставал к ней и сказала об этом Семенову. Семенов начал тормошить мужчину, чтобы привести его в чувства, однако мужчина начал выражать в адрес Семенова нецензурной бранью, но каких-либо действий не предпринимал. После этого она увидела, что Семенов ударил мужчину в грудь и после этого мужчина застонал. Чем Семенов ударил мужчину в грудь, она не видела. После этого Семенов поднялся и со словами «пошли отсюда» направился в сторону их дома. Мужчина остался лежать на тротуаре. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Семенов ударил мужчину в грудь ножом, который взял в ее квартире. Сама она не видела как Семенов взял в квартире нож, когда они пошли искать мужчину который приставал к ней. Мужчина, который приставал к ней ДД.ММ.ГГГГ находиться в зале суда и является потерпевшим.
 
    Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он из д.Кучуково поехал на прием к стоматологу в г.Агрыз. Попутно забрал из деревни своего знакомого Латипова Мансура, который также ехал в г.Агрыз. По дороге в машине он заметил, что Латипов выпивший, но не сильно. Приехали в г.Агрыз, около 14 часов, затем поехали на автомойку в с.М.Пурга, откуда вернулись около 15 часов. Он сразу пошел на прием к стоматологу, а Латипов остался в машине, сказав, что подождет его и поедет с ним обратно в деревню. Когда он вышел от стоматолога, Мансура в машине не было. Так как у Латипова нет телефона, он не много подождал его и затем один уехал домой.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, так как болел. Около 18 часов 50 минут он пошел в магазин «Изобилие». Проходя мимо мусорных мульд расположенных возле <адрес>, на тротуаре увидел лежащего мужчину. Подумал, что мужчина пьян и поэтому спит. На обратном пути из магазина, он издалека увидел, что мужчина все еще лежал на тротуаре и поэтому решил позвонить в скорую помощь. Когда он подошел к этому мужчине, тот стал шевелиться и попросил у него сигарету. Он ответил мужчине, у него собой сигарет нет, сказал, что за ним скоро приедут и ушел домой. Через некоторое время он вышел на улицу покурить и увидел, что мужчины на тротуаре нет, а вся территория оцеплена полицией. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину ударили в грудь ножом, и сообщил им, что именно он вызвал скорую помощь.
 
    Виновность Семенова С.Г. также подтверждается:
 
    -рапортом о телефонном сообщении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по Агрызскому району от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлен неизвестный мужчина с ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.17);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена участок тротуара, расположенный возле <адрес>, где был обнаружен ФИО6 с ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.18-24);
 
    -актом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, согласно которому служебная собака по кличке «Имир», взяв след с места происшествия возле <адрес>том 1 л.д.25);
 
    -протоколом явки с повинной Семенова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указывает, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО12 рассказала ему, что на улице к ней приставал пьяный мужчина. Это ему не понравилось и они пошли искать данного мужчину. Мужчину нашли лежащим на снегу возле <адрес>. ФИО12 пояснила, что именно данный мужчина приставал к ней. Он спросил у мужчины почему он приставал к ФИО12, на что мужчина стал выражаться нецензурной бранью, что еще сильнее его разозлило. Он достал нож и ударил им мужчину в область груди. После этого они с ФИО12 ушли домой. В протоколе Семеновым собственноручно указано, что явка с повинной была написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.2). В ходе судебного следствия Семенов С.Г. подтвердил явку с повинной;
 
    -протоколом проверки на месте подозреваемого Семенова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Семенов С.Г. находясь на месте совершения преступления, показал как именно он нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему ФИО6 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-69);
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обвиняемый Семенов С.Г. среди предъявленных ему на опознание ножей, изъятых из квартиры ФИО12, указал на нож с деревянной ручкой, с клеймом «PETERНOF», и заявил, что этим ножом он нанес удар ФИО6 (том 1 л.д.92-100);
 
    -протоколом собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченная ОУР ОМВД России по Агрызскому району ФИО9 изъяла у медсестры приемного отделения ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» ФИО10 одежду потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д.113);
 
    -протоколом собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Агрызскому району ФИО11 изъял у свидетеля ФИО12 четыре ножа (том 1 л.д.118);
 
    -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у оперуполномоченной ОМВД России по Агрызскому району ФИО9 была изъята одежда потерпевшего Латипова М.М. (том 1 л.д.114, 115-117);
 
    -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у оперуполномоченного ОМВД России по Агрызскому району ФИО11 были изъяты четыре ножа изъятые у свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.119, 120-122);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены индивидуальные признаки изъятых по делу одежды потерпевшего ФИО6 и ножей изъятых у свидетеля ФИО12, при этом на спортивной толстовке темно-синего цвета, на кофте темно-синего цвета с полосками, на футболке голубого цвета были обнаружены повреждения в виде неровных разрезов передней частей и правых рукавов, а один из ножей имеет деревянную ручку, а на лезвии клеймо «PETERHOF» (том 1 л.д.123-144);
 
    -постановлением о признании осмотренных ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.145-146);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением правого предсердия, гемотомпонадой сердца, которое могло образоваться от действия предмета с колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.150-151);
 
    -протоколом медицинского освидетельствования Семенова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.27).
 
    Доводы подсудимого Семенова С.Г. и его защитника адвоката Тазиева А.Г. о том, что действия Семенова С.Г. необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как у Семенова С.Г. не было умысла на убийство потерпевшего и не наступила его смерть, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
 
    В данном случае материалами уголовного дела установлено, что Семенов С.Г. нанес потерпевшему ФИО6 удар ножом именно в жизненно важный орган человека, а именно в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением правого предсердия, гемотампонадой сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до времени доставки ФИО6 в Агрызскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.
 
    То, что умысел Семенова С.Г. был направлен именно на убийство ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 которая показала, что после нанесения удара, потерпевший остался лежать, а они с Семеновым С.Г. ушли домой. То есть, нанеся удар в жизненно важный орган, Семенов С.Г. к его последствиям относился безразлично, скрыл факт нанесения потерпевшему удара ножом от находившейся рядом ФИО12, не предпринял мер для оказания какой-либо помощи, в том числе для вызова скорой помощи. Только потому, что это было сделано ранее свидетелем ФИО15, ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь, и он остался жив.
 
    Также при рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо объективных причин, по которым Семенов С.Г. мог бы нанести потерпевшему ФИО6 удар ножом. Так со стороны ФИО6 Семенову С.Г. не было оказано какого-либо противодействия, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО15, и даже поэтому не мог оказать Семенову С.Г. какого-либо противодействия.
 
    То, что у Семенова по отношению к потерпевшему ФИО6 возникли личные неприязненные отношения, подтверждаются показания самого Семенова С.Г., который показал, что был зол на мужчину который приставал к его сожительнице и поэтому предложил ей пойти и найти данного мужчину. Также показаниями свидетеля ФИО12 которая также показала, что после ее рассказа о том, что к ней приставал неизвестный мужчина, Семенов С.Г. употребив спиртное, предложил пойти и поискать данного мужчину.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании изначально конфликт возник между свидетелем ФИО12 и потерпевшим ФИО6, который по показаниям ФИО12 приставал к ней, и к этим правоотношениям Семенов С.Г. не имел ни какого отношения. Однако уже после прошествии определенного количества времени, употребив спиртное, Семенов С.Г. предложил ФИО12 найти мужчину который приставал к ней, при этом незаметно для ФИО12 взял из квартиры нож, спрятал его, а в дальнейшем и применил, что по мнению суда также подтверждает тот факт, что умысел Семенова С.Г. был направлен именно на убийство потерпевшего.
 
    То, что ФИО6 остался жив только благодаря экстренно оказанной медицинской помощи следует, из данных медицинской документации описанной в заключении эксперта № 33. Согласно которым ФИО6 находился в коме, ему была сделана экстренная операция, при этом был сделан прямой массаж сердца и только после этого сердце восстановилось, при этом в области правого предсердия была обнаружена кровоточащая рана 1,2 х 0,3 см., которая была ушита. После перевода ФИО6 в реанимационную палату его состояние оставалось крайне тяжелым. При этом за столь короткое время ФИО6 было потеряно 1,5 литра крови.
 
    Совокупностью приведенных доказательств суд считает, что виновность Семенова С.Г. в покушении на убийству ФИО6, доказана полностью и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении Семенову С.Г. наказания суд принимает во внимание в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Семенова С.Г. предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание его явку с повинной.
 
    При определении вида и размера наказания Семенову С.Г. суд учитывает в качестве обстоятельств положительно характеризующих его личность явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства. В качестве отрицательно характеризующих ее личность, данные о том, что он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление направленное на лишение жизни человека, после не продолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, и поэтому с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым назначить Семенову С.Г. наказание только связанное с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, дающих суду основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.82 УК РФ и освобождения от наказания, судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства: валенки черного цвета, пара вязанных следок, пара носков темно-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с полосками по бокам, спортивные брюки утепленные темно-синего цвета, спортивная толстовка темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета с полосками красного и белого цветов, футболка голубого цвета, вязанная шапка черного цвета, дубленка черного цвета на металлической молнии подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО6; четыре металлических ножа и окурок сигареты подлежат уничтожению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 27 дней с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10% по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года, которым неотбытая часть по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 27 дней, заменена на исправительные работы, в виду злостного уклонения Семенова С.Г. от отбывания исправительных работ, подлежит замене на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ).
 
    Мера пресечения в виде содержания под стражей Семенову С.Г., изменению или отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,303,304,307-309 УПК РФ, ст.66 ч.3, ст.70, ст.71, ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Семенова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
        В соответствии с ч.4 ст.50 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, в виду злостного уклонения Семенова С.Г. от отбывания исправительных работ, заменить на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.
 
        Окончательно Семенову С.Г. назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
        Меру пресечения Семенову С.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания, срок содержания Семенова С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: валенки черного цвета, пару вязанных следок, пару носков темно-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с полосками по бокам, спортивные брюки утепленные темно-синего цвета, спортивную толстовку темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета с полосками красного и белого цветов, футболку голубого цвета, вязанную шапку черного цвета, дубленку черного цвета на металлической молнии возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6; четыре металлических ножа и окурок сигареты уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток считая осужденным со дня вручения его копии, остальными со дня его провозглашения через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, о чем в случае обжалования приговора он должен указать в апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ими защитника либо защитника по назначению суда. Разъяснить осужденному его право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 дней со дня ознакомления.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.