Приговор от 23 января 2014 года №1-26/2014

    Дело №1-26/2014 г. (№13110390)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселевск 23 января 2014 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.
 
    при секретаре Чичкиной О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам.прокурора города Киселевска Кемеровской области - Мальцевой Е.И.,
 
    подсудимого Комарова А.А.,
 
    защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя потерпевшего Вл. – Ж.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Комаров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г. пришел в дом № по <адрес>, принадлежащий Вл., где, действуя в своих интересах и в интересах Г., поскольку Вл. не произвел с ними расчет за ремонт печи, самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования долга за произведенную работу, потребовал деньги. После чего, применяя насилие, принесенной с собой деревянной палкой нанес один удар <данные изъяты> Вл., причинив ему при этом <данные изъяты> которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего в продолжение умысла на самоуправство, <данные изъяты> Вл., высказал в его адрес угрозы <данные изъяты> в случае, если он не произведет с ними расчет. Не получив от потерпевшего Вл. требуемых денег, Комаров А.А. зашел в кухню, откуда самоуправно собрал продукты питания: 30 пачек лапши «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей, 2 бутылки водки по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 2 булки хлеба на цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля, 2 пакета молока по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, 1-л. банку соленых помидоров по <данные изъяты> рублей, 1-л. банку соленых огурцов по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Вл. ущерб, распорядившись указанными продуктами по своему усмотрению. Данные действия Комарова А.А. причинили существенный вред потерпевшему в виде побоев и причинения материального вреда, и оспариваются потерпевшим Вл., обратившимся с заявлением на неправомерные действия Комарова А.А. в органы полиции.
 
    Подсудимый Комаров А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал, считает, что совершил самоуправство с применением насилия. Свою вину в совершении преступления по ст.330 ч.2 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Г. пришли к Вл. за заработанными деньгами. Ранее, за неделю до ДД.ММ.ГГГГ г., он был в доме Вл. – перекладывал трубу в печи и чистил колодцы по его просьбе, эта работа была ими выполнена. Они договорились с Вл., что за работу он даст денег. Вл. говорил, что готов заплатить за работу <данные изъяты> рублей, поэтому он рассчитывал на эту сумму. Они договорились о расчете на ДД.ММ.ГГГГ когда у Вл. появятся деньги. Когда у Вл. дата получения пенсии – ему неизвестно, Вл. сам назвал им эту дату – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когда они с Г. ДД.ММ.ГГГГ пришли к Вл. за деньгами, то увидели, что Вл. и Нед, были пьяные, Вл. на его вопрос о деньгах начал возмущаться, стал оскорблять его, тогда он разозлился и нанес Вл. <данные изъяты> Вл., так как тот кидался на него. Куда именно приходились удары – он не смотрел, может быть и по голове Вл.. Биты у него с собой не было, никаких ударов битой он Вл. не наносил. Плоскогубцы он также в руки не брал и Вл. ими не угрожал. Почему свидетели его оговаривают в этой части – объяснить не может.
 
    После того, как он применил к Вл. насилие, он решил взять продукты питания в счет оплаты работы, пошел на кухню и собрал там молоко, хлеб, водку соленья, лапшу быстрого приготовления, сложил все в пакеты, после чего они с Г. ушли. В содеянном раскаивается. Его родственники возместили потерпевшему Вл. материальный ущерб от преступления в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Свидетель Нед, в судебном заседаниипояснил, что Вл. знает около года, отношения нормальные, с Комаровым и Г. отношения также нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вл. на улице, тот позвал его в гости к себе домой, выпить, он согласился. У Вл. уже была царапина на лбу. Он знает, что у Вл. раньше дымила печка, и тот говорил ему, что Г. чистил ему топку и оббивал колодцы. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Вл., то увидел, что печка дымить перестала, колодцы были оббиты, из чего он понял, что работа была выполнена. Он стали распивать водку, после чего он лег спать на диване в зале, Вл. оставался сидеть за столом.
 
    Проснулся он от удара по голове, открыл глаза и увидел, что рядом стоят Комаров и Г., у Комарова в руках была бита. Г. останавливал Комарова, но тот спросил, почему он прячется от них, стал бить его кулаками и спрашивать, когда он отдаст долг. Вл. стал за него заступаться, кинулся на Комарова, Комаров оттолкнул Вл.. Потом Комаров прошел на кухню, а он и Г. остались в зале. Вл. зашел на кухню, после чего он услышал, что Вл. стал предъявлять Комарову претензии, возмущался, что он там лазит. Потом он услышал грохот, Вл. вылетел в коридор, после чего Комаров стал бить Вл. <данные изъяты> требовал деньги за печку, шарил по карманам брюк, а потом взял в доме плоскогубцы, <данные изъяты> Вл., требовал с него деньги, кричал, <данные изъяты> но Г. подошел к ним и остановил Комарова. Вл. в это время вырвался, побежал на улицу, стал звать на помощь, но ударился об калитку и упал. Комаров и Г. занести его в дом, прошли в кухню и стали собирать продукты. Г. держал пакет, а Комаров складывал продукты – лапшу, соленья в банках, сосиски, что – то еще. Когда они ушли, Вл. сказал ему, что у него забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Вл. был пьяный, поэтому Скорую помощь и полицию вызывать не стали.
 
    На следующий день приехали сотрудники полиции, видимо им кто – то сказал о совершенном преступлении, его допросили, Вл. потом возили на освидетельствование. О том, что Вл. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вл. об одних и тех же вещах рассказывает каждый раз по - разному, правды от него не добьешься. Личной неприязни у него к Комарову нет, оснований оговаривать его – тоже. При допросе сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, показания он давал добровольно. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении него никаких уголовных дел возбуждено не было, в зависимости от сотрудников полиции он не находился. Если он совершает преступление, то отвечает за него.
 
    Свидетель Г. в судебном заседаниипояснил, что Комарова знает с детства, отношения дружеские, Вл. он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он и Комаров поздно вечером шли мимо дома Вл., увидели, что в доме горит свет. Так как ему нужен был Нед,, которого мать выгнала из дома и он жил у Вл., они решили зайти к Вл., чтобы найти Нед,, который был должен ему деньги. Дверь им открыл Вл., у него на голове была свежая рана. Вл. сказал, что это Сам. разбил ему голову клюшкой и отобрал деньги. Они спросили, где Нед,, Вл. сказал, что его нет, тогда Комаров сказал, что если они найдут его, то Вл. отдаст им деньги. У Комарова в руках была бита. Они прошли в дом, сначала никого не увидели, в доме на кухне были следы пьянки, а затем Комаров откинул одеяло с дивана в зале и они обнаружили Нед,. Комаров ударил Нед, <данные изъяты>, тот упал. Вл. находился на кухне и стал заступаться за Нед,, сказал в адрес Комарова что – то обидное. Комаров пошел на кухню, Вл., видимо, кинулся на Комарова драться, Комаров оттолкнул его от себя, или ударил, после чего Вл. упал. Сам он всего этого не видел, так как на кухню не заходил, только слышал шум и звук падения. Затем Комаров сказал Нед,, чтобы тот принес плоскогубцы, <данные изъяты> Вл. <данные изъяты>. Что происходило в кухне, когда Нед, их принес, он не видел, в кухню не заходил, никаких криков не слышал. Затем Нед, сказал Комарову, что у Вл. есть продукты, и стал складывать их в пакет, который держал Комаров. Деньги они у Вл. не брали. Затем они с Комаровым ушли, у Комарова в руках было два черных пакета, биту он положил в рукав. Пакеты унесли домой к Комарову, там были водка, соленья, сосиски, хлеб, молоко. Что потом стало с этими продуктами, ему неизвестно.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседаниипояснила, что Вл. – ее двоюродный брат. Сейчас он живет в доме один, так как родители умерли. Она навещает Вл., когда может. Вл. <данные изъяты>, поскольку у него заболевание, он лечится, употребляет таблетки, лежал и в <данные изъяты> больнице. Заболевание у него приобретенное, после того, как его избили. После смерти родителей Вл. стал сильно выпивать. Потом она стала узнавать, что когда он получает пенсию, то у него забирают вещи, избивают его, видимо пользуясь тем, <данные изъяты>. От соседей ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Вл. получил пенсию, видимо выпивал с друзьями, и у него отобрали деньги, сам он ей об этом ничего толком не рассказывал. Телесных повреждений у него она не видела, так как в ДД.ММ.ГГГГ они не встречались. В ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с Вл. у следователя в отделе полиции, когда родственники Комарова передавали ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. За что именно ему передавали деньги, пояснить не может. Вл. об одном и том же событии рассказывает по - разному, она связывает это с его заболеванием.
 
    Свидетель Л. в судебном заседаниипояснила, что Комаров А.А. – ее родной брат. <данные изъяты>, но родительских прав лишены не были. Их с А. с детства воспитывала тетя, также А. <данные изъяты> № <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он жил с ней, так как после смерти их родителей им осталась квартира по <адрес> наркотики не употреблял, собирался устроиться на работу. А. неофициально работал на <данные изъяты>, зарплату отдавал ей, а потом, видимо из-за совершенного преступления, уехал в <адрес>. Биту она у А. никогда не видела, в их квартире тоже. О том, что А. разыскивала полиция, она не знала. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему возместила их тетя Е..
 
    Свидетель Ш. в судебном заседаниипояснил, что потерпевшего Вл. знает как соседа, с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что у Вл. <данные изъяты>. Когда он трезвый, то вполне нормальный человек, а когда пьяный, то ведет себя порой неадекватно. Иногда Вл. приносит пенсию его жене на сохранение, так как выпивает, у него бывают в гостях всякие люди, могут и забрать деньги, Вл. и сам может пропить всю пенсию, а потом будет ходить голодным, поэтому жена выдает ему по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Пенсию Вл. обычно приносят <данные изъяты> числа, иногда могут принести и раньше, если <данные изъяты> число приходится на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ. Вл. жаловался ему, что у него забрали продукты питания и деньги, а его избили, но каких – либо подробностей не рассказывал. Раны на голове у Вл. он не видел.
 
    Свидетель Кр. в судебном заседаниипояснила, что Комарова А. знает через свою подругу – Г.К., отношения с ним приятельские, но общались они очень редко, только если попадали в общую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она, Комаров и Г. (брат и сестра) встретились у нее, взяли пиво, помылись в бане, после около <данные изъяты> часов Г. и Комаров куда – то ушли, сказав, что вернутся, но так и не вернулись. Когда Комаров и Г. уходили, она в руках у Комарова ничего не видела, о том, что Комаров носил с собой биту, ей ничего не известно.
 
    Свидетель Е. в судебном заседаниипояснила, что Комаров А. приходится ей племянником. <данные изъяты>, А. и его родная сестра жили у нее, хорошо учились в школе. По характеру А. добрый, помогал ей по дому. <данные изъяты> и забрала его к себе, после чего он сразу стал хуже учиться, так как за ним не было ни ухода, ни присмотра. <данные изъяты>, сейчас родители А. уже оба умерли. А. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> Потом он уехал в <адрес> к родственнику, у которого <данные изъяты>, А. жил там, чистил снег, ухаживал за родственником, помогал по дому. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ А. совершил преступление, ей ничего известно не было. После того, как она узнала о преступлении от следователя, то сразу возместила потерпевшему материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что поводом для начала ОРМ по данному делу было не заявление потерпевшего, а оперативная информация о совершенном преступлении в отношении Вл., которую он начал отрабатывать. Про биту он узнал также из оперативной информации, у них были сведения о том, что Комаров передвигается по городу с битой, которая нужна ему как для самообороны, так и для нападения, однако биту так и не нашли. Комаров после совершения преступления скрылся, его разыскивали долгое время и нашли в <адрес>. Показания свидетелей Нед, и Г. совпадали с показаниями потерпевшего, никто из сотрудников полиции на свидетелей какого – либо давления не оказывал. На место происшествия он не выезжал. Какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется. Версий по данному делу было много, но он придерживался той, которую рассказал потерпевший. Парня по кличке «<данные изъяты>» он не отрабатывал, так как следователь им такого поручения не давала.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что это территория ОУР С.. По данному уголовному делу он один раз доставлял потерпевшего Вл. на допрос к следователю, но это было уже после того, как Комарова объявили в розыск. На медицинское освидетельствование он потерпевшего не доставлял, не помнит, были ли у потерпевшего какие – либо телесные повреждения.
 
    Из показанийсвидетеля М. в судебном заседании было установлено, что она начинала расследовать данное уголовное дело, проводила первоначальную беседу с потерпевшим, затем допрашивала его. Вл. был трезвый, на вопросы отвечал адекватно. <данные изъяты>. На допрос Вл. доставили сотрудники полиции. Материал по данному факту был зарегистрирован в дежурной части, после чего она стала по нему работать. Как именно поступило заявление потерпевшего в дежурную часть, ей неизвестно. После того, как она взяла объяснение с потерпевшего, он был направлен ею на мед. освидетельствование, так как у него имелись телесные повреждения, что – то на голове. В травм.пункт его повезли на дежурном автомобиле. В показаниях свидетелей Г. и Нед, были какие – то расхождения. В ее производстве данное дело было недолго.
 
    Из показанийсвидетеля Д. в судебном заседании было установлено, что она приняла данное уголовное дело к своему производству после следователя О когда подозреваемый Комаров уже был задержан. Она заканчивала данное дело, неоднократно проводила допрос потерпевшего, так как потерпевший уточнял свои показания по объему похищенного и по телесным повреждениям, в ходе допроса бывало, что потерпевший начинал говорить что – то другое, но они возвращались к началу и он вспоминал события. Также она проводила очные ставки между Комаровым и Вл., между Комаровым и свидетелем Г., допрашивала и других свидетелей, в том числе К. Когда на ее запрос из ПНД поступили данные <данные изъяты>
 
    В письменных материалах дела имеются:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ г. были похищены деньги и продукты питания, в ходе осмотра были изъяты плоскогубцы серебристого цвета (т.1 л.д.141),
 
    - протокол осмотра предмета – плоскогубцев, принадлежащих Вл., и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144),
 
    - заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Вл. на момент обращения за медицинской помощью имелась <данные изъяты>. Однако в связи с недостаточным описанием морфологических свойств раны в медицинских документах невозможно становить конкретный механизм и давность причинения данной раны. <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.37),
 
    - расписка, согласно которой Вл. получил деньги от Комарова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.156).
 
    - заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-107), согласно которому Вл. обнаруживает признаки <данные изъяты> болезни <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В силу <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наличие признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ приводило к усилению <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Совокупностью доказательств, собранных по делу, вина подсудимого Комарова А.А. в совершении преступления доказана.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, смягчившего обвинение, и просившего переквалифицировать действия подсудимого со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Комарова А.А. по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетеля Нед, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров и Г. пришли в дом к потерпевшему Вл. не с целью завладения имуществом потерпевшего, а целью с целью истребовать с него денежный долг за работы по ремонту печи, поскольку тот обещал с ними расплатиться за выполненную работу именно ДД.ММ.ГГГГ., однако потерпевший Вл., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Комарова, тогда Комаров, разозлившись, поскольку Вл. не произвел с ними расчет за ремонт печи, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования долга за произведенную работу, потребовал деньги, после чего, применяя насилие, <данные изъяты> Вл.., причинив ему при этом <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего в продолжение умысла на самоуправство, взяв находящиеся в доме плоскогубцы, <данные изъяты> Вл., высказал в его адрес угрозы <данные изъяты> в случае, если он не произведет с ними расчет. Не получив от потерпевшего Вл. требуемых денег, Комаров зашел в кухню, откуда самоуправно собрал продукты питания в счет уплаты долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Вл. ущерб, после чего распорядился указанными продуктами по своему усмотрению.
 
    Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Нед, и Г., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку Г. находится с подсудимым Комаровым в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого у свидетеля Нед, также не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимого указания на угрозу применением насилия в отношении потерпевшего Вл. с применением плоскогубцев.
 
    Данные действия Комарова А.А. причинили существенный вред потерпевшему Вл., который выразился в причинении побоев и материального вреда, и были оспорены потерпевшим Вл., который обратился с заявлением на неправомерные действия Комарова А.А. в органы полиции.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, полное возмещение материального ущерба от преступления, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы.
 
    Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Комарова А.А. без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.
 
    Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
 
    Поскольку наказание подсудимому Комарову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303 - 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Комарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основаниист.73 УК РФ назначенное наказание считать условным,с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного Комарова А.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Комарова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу наподписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
    Вещественные доказательства по делу – плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.
 
    Председательствующий Жукова Е.В.